Вирок

від 18.02.2013 по справі 1-427/11

РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П Р И Г О В О Р № 1 - 20/1223/12

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2013 год Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.

при секретаре Бурлака А.В., Саюк Н.В.

с участием прокурора Потапенко Д.Р., Ручкина В.И.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарского края, русская, гражданка Украины, замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не судима, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 191 ч 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно распоряжения № 18 от 03.05.2007 г. и решения № 31/116 от 24.09.2008 г. Труфанова О.Н. приступила к исполнению обязанностей секретаря совета Дзержинского поселкового совета и председателя Дзержинского поселкового совета соответственно, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 15 ст. 2 Бюджетного кодекса Украины, главными распорядителями бюджетных средств - бюджетные учреждения в лице их руководителей.

Согласно п. 3 ч 1 ст. 22 Бюджетного Кодекса Украины, главными распорядителями бюджетных средств могут быть по бюджетным назначениям, предусмотренными иными местными бюджетами, руководители местных государственных администраций, исполнительных органов советов и их секретариатов, руководители главных управлений, управлений, отделов и других самостоятельных структурных подразделений местных государственных администраций, исполнительных органов советов.

Должностными обязанностями секретаря совета Дзержинского поселкового совета, согласно п. 1.7 которых, в случае отсутствия поселкового головы его обязанности исполняет секретарь совета.

Должностной инструкцией поселкового головы Дзержинского поселкового совета предусмотрено, что он является распорядителем бюджетных, внебюджетных, целевых средств, использует их только по назначению, определенному советом, а также несет персональную ответственность за осуществление предоставленных ему полномочий.

Исполняющая обязанности председателя Дзержинского поселкового совета в г. Ровеньки ОСОБА_2, имея умысел на растрату чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением, 26 мая 2008 г. и 23 декабря 2008 г. заключила договора: № 14 о приобретении строительных материалов, а именно: материалы с пластмасс на сумму 2470 грн, линолеум на сумму 3240 грн, краски и лаки на сумму 175 грн, клеи желатины на сумму 217 грн, а также № 18 о приобретении строительных материалов, а именно материалы с пластмасс на сумму 1300 грн и линолеум на сумму 2700 грн, с частным предпринимателем ОСОБА_3, при этом достоверно зная о том, что производственной необходимости в закупке данных строительных материалов не было. Реализуя свой преступный умысел. ОСОБА_2 подписала спецификации к договорам № 14 от 26 мая 2008 г. и № 18 от 23 декабря 2008 г, а также распорядилась произвести оплату по якобы поставленным строительным материалам, однако, фактически, которые в Дзержинский поселковый совет не поставлялись, и в связи с чем, ОСОБА_2 были подписаны платежные поручения. Вследствие этого частному предпринимателю ОСОБА_3 была незаконно произведена оплата в сумме 10102 грн. Указанные действия ОСОБА_2 причинили ущерб Дзержинскому совету в г. Ровеньки на общую сумму 10102 грн.

Подсудимая ОСОБА_2 в суде пояснила, что она не могла подписывать договор от 26 мая 2008 года, так как была на больничном, а договор от 23 декабря 2008 г. она не могла подписывать, потому что она знала, что есть наказ Кабинета Министров Украины в ноябре 2008 г., что никакие стройматериалы, бытовую технику приобретать нельзя было. Им даже не хватало денег на зарплату.

23 декабря 2008 г. она сомневается, что подписывала. Она не могла подписывать. Платежное поручение может быть она и подписывала, потому что бухгалтера ей приносили кипой, перед тем как ехать в банк. Платежное поручение может быть и подписывала, но договора не от 23 декабря 2008 г., не от 26 мая 2008 г. она не подписывала. 26 мая 2008 г. она была на больничном. А 26 мая 2008 г. она не могла идти против Кабинета Министров. Она не подписывала. Она не враг сама себе.

Она вину не признавала. ОСОБА_4 ОСОБА_5 все рассказывала ОСОБА_6 Давления на нее не оказывалось. Замечаний по поводу того обвинения, что ей предъявляли она не делала. Она говорила, что она не согласна. Опровержений она не писала. ОСОБА_6 она давала такие же показания. ОСОБА_5 она забыла, что она была на больничном. У нее есть копия больничного, что она была на больничном. Она была на больничном с 08.05.2008 г. по 30.05.2008 г. Она приступила к работе 31.05.2008 г.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 вину не признала, ее вина подтверждается :

-заключением эксперта научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра от 29.10.2012 года, в выводах которого указано, что изображение подписи от имени ОСОБА_2, расположенное в: техническом изображении копии договора № 14 от 26.05.2008 г. на 3 листах, выполнено, вероятно, ОСОБА_2. Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлено техническое изображение копии исследуемого документа.

Техническом изображении копии дополнения № 1 к договору № 18 от 23.12.2008 г. на 1 листе, выполнено, вероятно, ОСОБА_2. Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлены технические изображения копий исследуемых документов.

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в суде пояснил, что пояснения следователям давал. Сказать прямо, что много договоров было подписано. Он часто болел. Договор заключался без него, она подписывала договор. Уже прошло 4 года. Детально он уже ничего не помнит. Для чего приобретались стройматериалы, он объясняет. В подчинении поссовета 4 структурных подразделений: 2 детсада, дежурная часть, клуб. Кому то из руководителей для своего структурного подразделения нужны были стройматериалы, лаки, краски, гвозди, они сами покупали у предпринимателя, а они подписывали договор. Они принимали себе на подотчет, они подотчетные лица, расписывались на накладных, которые должны вернуться в бухгалтерию. Вот весь механизм. Детально он ничего не помнит. Он тогда был в отпуске. Когда точно не помнит. Когда он болел, согласно их законодательства «О местном самоуправлении» 1 заместитель, распорядитель бюджетных средств. являлся секретарь поселкового совета - ОСОБА_2 Это выборная должность, из депутатов, она является распорядителем денежных средств в его отсутствие.

Что такое спец счет, он не помнит. По всей вероятности, это спец счет на каждое предприятие, структурное подразделение, планируются деньги на ремонты, наверно это и есть спец счет. Ему так кажется, это бухгалтера знают. Он много всяких договоров подписывал. Они заключали договора не только с ОСОБА_7 Должны быть накладные в бухгалтерии о том, что руководитель структурного подразделения принял у предпринимателя эти строительные товары. Он к этому отношения не имеет. ОСОБА_8 он знает. Должна быть накладная. А ее подписи или не ее, это уже экспертиза должна решать. Как она может не знать, если е подпись на накладных. Он к этим стройматериалам отношения не имеет. Это уже дело бухгалтерии и руководителей структурных подразделений, которые являются материально ответственными лицами. Он договор заключил, а это уже дело бухгалтерии. Спец счет это еще ДК дискотеки проводят, деньги отлаживают, за проведение дискотек. Деньги они откладывают на покупку аппаратуры. Без ведома ДК не могли быть сняты деньги со спец счета. В практике не было, чтоб и он и ОСОБА_2отсутствовали;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в суде пояснила, что это было столько лет назад. Она уже не помнит. Она помнит, что ей дали документ, договор. Ей нужно было сделать платежные документы и отвести в казначейство. Она точно не помнит. Договор заключался с предпринимателями ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Когда точно заключался договор она не помнит, где то в 2007 г. или 2008 г. Она не помнит в связи с чем заключался договор. Со стороны поселкового совета должен был подписывать руководитель, кто подписывал, она точно не помнит, вроди бы ОСОБА_4. Проверка КРУ была после того, как она расчиталась. Ее вызывали только в прокуратуру. Только руководитель мог подписывать договор. Ее задача сделать накладную и на этом ее задача заканчиыалась.

Приходом, списанием занималась главный бухгалтер ОСОБА_10. Ее задача только платежные документы. Платежные поручения, финансовые обязательства, юридические и в главказначейство. Она сверялась с казначейством по платежам. На платежных документах подписывались руководитель и главный бухгалтер. Она занималась только оформлением накладных. Контроль по исполнению договора руководитель, главный бухгалтер. В случае неисполнения договора занимались юристы. Она насила на подпись выписанные ордера;

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в суде пояснила КРО в г. ровеньки была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой был сотавлен акт 19.01.2010 г. В ходе ревизии был установлен факт, когда приобретались материальные ценности, которые не были оприходованы, не были задействованы, осутствовоали в наличии. Для приобретения этих ценностей заключались договора. В декабре 2007 г. с ЧП Ивановым и в 2008 г. 2 договора с ЧП Чеботеревым. Было 3 договора. По договорам были оплачены суммы: 5582, 6102., 4000 грн. Оплата этих договоров деньги были отражены в бухгалтерском учете по мемориальном ордере, по перечислении денежных средств. В 6 ордере было отражено как получение ценностей по этим суммам. Затем эти ценности в главной книге отражены не были. Эти ценности не использовались, не было в наличии, как потерялись. Они были проведены только в мемориальном ордере, но в оборотной ведомосоти и главной книге не были оприходованы все эти ценности. Были подложены к 6 ордеру накладные с подписью ОСОБА_8. Как вроди бы эти ценности были на ДК. Когда они посмотрели книгу выдачи доверенностей, то на ОСОБА_8 не выписывалась доверенность на получение стройматериалов. Затем, когда они провели инвентаризацию у ОСОБА_8 в ДК, этих ценностей в наличии не было. ОСОБА_8 объяснила, что она эти ценности не получала, доверенность не получала, никуда она их не привозила, не видела. Их в наличии не было. Но по накладным, которые были выписаны, их было 3, по всем материальным ценностям проходили одинаковые стройматериалы: пластик, линолеум, краска, клей. Одно и тоже по всем накладным. В накладных было написано ОСОБА_8 и подпись, но когда они спрашивали у ОСОБА_8, то она пояснила, что подпись не ее. И вверху было написано через ОСОБА_8, то есть получение материальных ценностей через директора ДК - ОСОБА_8 . Но директор ДК говорит, что не получала эти ценности. Доверенность на эти ценности ни на кого не выдавалась.

Они на объяснение приглашали ОСОБА_10, главного бухгалтера, но она не дала пояснение по этим вопросам, она ничего не сказала. ОСОБА_2 давала объяснения, что она подписывала договора с ЧП Чеботаревым. Договор с Ивановым в 2008 г. заключал ОСОБА_4. ОСОБА_2 не поясняла, она подписывала договора или не она.

Она поддерживает свои показания в полном объеме. ОСОБА_2 ей ничего не поясняла. Она определила, так как было подписано ОСОБА_2 и подпись.

На договоре написано руководитель и стоит подпись. Подпись ОСОБА_2 она не знает. Она ей пояснений не давала. Она определила, так как стояла ОСОБА_2 и подпись. Акт ревизии готовила она. Проводилась инвентаризация и они ее учитывали. В ходе их ревизии проводилась инвентаризация. Они учитывали только их инвентаризацию, которая проводилась работниками поселкового совета в присутствии их ревизора и проводилась. Их инвентаризацию проводила ОСОБА_12 сама, до начала их ревизии. А в ходе ревизии проводилась еще одна инвентаризация.

Согласно своего распоряжения в составе работников поссовета, они имели право провести инвентаризацию. Когда они пришли на ревизию, руководитель предприятия издает распоряжение о том, что необходимо провести внеплановую инвентаризацию. И в ходе ревизии проводилась инвентаризация. Акт они не могли брать за основу, так как он был до их ревизии. Они его описывли, так как они должны были оспаривать согласно нормативным документам какая инвентаризация проводилась до ревизии. Недостача была выявлена инвентаризацией, которая проводилась в ходе ревизии. Это было в июне. Они проводили инвентаризацию по данным бухгалтерского учета, эти материальные ценности не были оприходованы. Если б они были по данным бухучета в наличии их бы проводили фактически, то есть по данным бухучета и в наличии. Поскольку их по данным бухучета не было, поэтому и не было акта. Недостача потому что они не были оприходованы. По данным бухучета они не проходили. Главный бухгалтер занимется оприходованием материальных ценностей. Когда проводили инвентаризацию, покупка материальных ценностей небыли оприходованы по бухгалтерском учете, никогда их небыло в наличии. Они проводили инвентаризацию. Инвентаризация - это сверка фактического наличия с данными бухучета. Поскольку их не было, когда ОСОБА_12 проводила инвентаризацию, по данным бухучета они не числились, их небыло, они не могли сверить их фактическое наличие. В результате неоприходования произошла недостача. Неоприходование - задача бухгалтера. Накладные они видели. По чьей вине произошла недостача сказать не может. Так как когда проводилась инвентаризация, они уже видели, что по данным бухучета осуствуют эти материальные ценности.Когда провели инвентаризацию фактического наличия этих ценностей небыло;

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, котрая в суде пояснила, что когда она в марте приступила к работе и где - то через пол года у них была плановая ревизия КРО. ОСОБА_4 этой ревизией они проводили свою проверку. На этой ревизии КРО было выявлено много нарушений, одно из которых отсутствие материалов в накладных. Осутствие линолиума в большом количестве 200 м2 в 3-х накладных. Слово линолеум было написано неправильно во всех накладных, хотя накладные были от разных дат, как будто набирались на одном комьютере. Это бросалось в глаза. Когда начали проверять, на накладных была подпись ОСОБА_8, как будто она приняла материалы. На ревизии начали опрашивать ОСОБА_8, но она пояснила, что это не ее подпись и материалы она не принимала. На ревизии КРО выясгилось отсутствие материалов. Деньги предпринимателям были перечислены, но материал не был получен. По документам материал поступил, но в наличии его нет. На всех их структурных подразделениях материала в наличии не было. На сумму около 10 тысяч было материалов. Они спрашивали во всех их структурных подразделениях, но никто материалы не получал, а ОСОБА_8 сказала, что это не ее подпись на накладных.

Когда отсутствует председатель поссовета, его функции выполняет секретарь поссовета. Если осутсвует секретарь поссовета, право подписи есть у заместителя, если есть такая еденица. Такая единица и сейчас есть и на тот момент тоже была. На тот момент заместитель была ОСОБА_13. Она может ставить подписи, если нет и председателя и секретаря. Это по должностной инструкции.

ОСОБА_13 сейчас не работает. Тот кто имеет право подписи, тот имеет доступ к печати. У ОСОБА_13 печать иногда находится. Она осуществляет нотариальные действия, выдает справки, так что имеет доступ к печати. ОСОБА_13 и ОСОБА_10 - это мать и дочь. Она даже когда пришла работать в поселковый совет фамилию изменила, так как нельзя что б были родственные связи, родственники работали в поселковом совете. Это ненормально, когда в поселковом совете главный бухгалтер и заместитель председателя - родственники. Они проводили внутреннюю инвентаризацию всех материальных ценностей. Ставили инвентарные номера, так как пришли новые сотрудники, материально отвественные люди. Прверялось все, что находилось на балансе здания, сооружения, малооценка, материалы.При проведении инвентаризации, комисситя была рабочая, так детально, как проверяла КРО, у их рабочих просто нет компетенции. В комиссию входили бухгалтер, рабочие с поселкового совета, руководители структурных подразделений. По фамилии она не помнит кто именно был в комиссии. Это нужно уточнять. В поссовете по кадровому учету можно поднять личные дела, в которых будет известно когда кто был на больничном, в отпуске;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, котрый в суде пояснил, что с подсудимой ОСОБА_14 он никогда никаких договоров не заключал. С ОСОБА_4 они заключали договор. С ОСОБА_13 он не помнит, но она не имела право подписи на финансовых документах;

-показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в суде пояснил, что договора с Дзержинским посоветом заключались на поставку продуктов, стройматериалов, угля. Договра заключались наверное с председателем поссовета. Он точно не помнит. Они с Ивановым в паре работали, то Иванов привезет, то он. ОСОБА_2 он не знает, пару раз видел. Заключали ли они с ней договора, он не помнит. Очень много работы. По поводу ДК им ОСОБА_13, он не помнит. Если деньги перечислялись, то стройматериалы завозились. Текст договоров готовил Шарапов. Договор пописывал, наверно, он. Он конкретно вспомнить не может. Он приносил договора отдавал председателю, либо оставлял секретарю. Договра на подпись давал ОСОБА_4. С ОСОБА_2 по этим договорам лично не встречался. Он лично материалы никогда не передавал. В Луганск поехал, заказал, оставил адрес, они привезли. Сам он никогда не передавал. Фамилия ОСОБА_8 ему ничего не говорит. Кто получал товар, он не знает, привезли, наверно, выгрузили. У него много объектов и в Севастополе и в Киеве. Мало когда какой - то экспедитор привозил материалы. Кто получал материалы, он не знает. Все деньги, которые были перечислены, они всегда покупались по назначению. Если деньги перечислены ему, он отвечает за деньги. Такого не было перевели, а материалы не покупались;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, котрая в суде пояснила, что милиции показания она давала. У нее спрашивали по поводу их денег, что такое спец счет, который есть у них в ДК. Это спец счет, который они сами зарабатывают, у них есть свой спец счет и они имеют право им самостоятельно пользоваться. У них есть такое положение, устав дома культуры, и они зарабатывали эти деньги арендой, дискотеками, мероприятия проводили, хотели себе аппаратуру купить. Он уже съездил в г. Луганск, привозил счет, у них не хватало денег, бухгалтер сказала, что по истечению 9 месяцев будут деньги, им добавят. И сказала ей, что б она документы оставляла. Она оставила документы, а потом узнали, что этих денег у них нет. Что их забрали, как они использовались, она не знает. Она ничего не видела, стройматериалы не получала, ничего не видела. Она никуда не обращалась, у них была цель - купить аппаратуру. Бухгалтер и голова поссовета могли снять деньги, больше доступа туда ни у кого не было. Она контролировала. Сколько у них денег. Ее обязательно должны были уведомить о снятии денег. Ее должны были пригласить, осудить, что куда - то нужно срочно денег, а когда им поступят деньги, они им вернут. С ней никто ничего не согласовывал. Она сама снять денег не могла. Только через бухгалтера и голову можно было снять деньги. Она приходит, говорит, что им нужно приобрести то или это, председатель говорит иди к бухгалтеру, решай, привози счета, вот на аппаратуру. Она поехала, привезла счета, все документы и сдала бухгалтеру. Бухгалтер перечисляет с их счета туда и все.

Она интересовалась счетом раз в месяц - полтора. Спрашивала у бухгалтера, она говорила. Что на их спец счете есть деньги, поступали столько - то. Потому, что у них есть помещение под аренду, дискотеки. Именно по документам смотреть есть деньги на спец счете или нет, она не видела. Она не знала, что с их спец счета сняты деньги. В 2008 г. и в 2009 г оказывается брали деньги для них это была большая сумма. Они узнали в 2009 г., когда была проверка КРО. Инвентаризация была перед проверкой КРО. Она, как раз, лежала в больнице, ее вызывали, что б она подтвердила или опровергла ее подпись или нет. Она написала объяснительную, что подписи не ее. В инвентаризации она не брала участие. Она не знала кто был. Ее никто об этом не уведомил. Материалы на нее даже небыли. Она не знакома с предпринимателем ОСОБА_3. Накладные она не подписывала;

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в суде посянила, что ее дважды или трижды вызывали в прокуратуру по поводу приобретения материалов на ДК им. Ленина. Они бухгалтерия, им приносят документы, договора, накладные, счета. На основании этих документов у них специальный человек сидит, исполняет эти обязанности. На основании этих документов он набирает платежи, подписывает руководителем, главным бухгалтером и несет на оплату в казначейство. Это делала не она, а ОСОБА_15 договора не подписывала, не имеет право, только руководитель, так как он является единственным распорядителем бюджетных средстьв. Больше ей пояснить нечего.

Документы, договор, счет, накладные им приносят. На основании этих документов она набирает платежные поручение, подписывает это платежное поручение руководителем и ней и несет в козначейство. Это спец счет ДК. На каждое учреждение свой спец счет. Со спец счета снять деньги может только 1 человек, руководитель поссовета - единственный распорядитель денег. Она подписывает наряду с руководителем. Ее 2 подписи, но распоряжжается он, он подписывает распоряжение. Как она помнит, как у них было любое учреждение узнает у них есть ли деньги на счету, она или другой работник бухгалтерии, им говорит, что есть. Потом они заключают договор, оформляют все соовествующие документы с той фирмой, что продает и приносят им, они их оплачивают. Они всегда в курсе сколько у них денег на спец счете. Председатель поссовета заключает договор. Они ездят, договариваются есть товар или нет, они приходят к голове или к исполнияющему обязанности. А договор заключает только голова.

Она видела договора, когда работала, так как когда печатается платежка полностью пакент документов: договор, накладная, счет несут в казначейство. Если штамп казначейства стоит, то значит проплачивались. Она не помнит это было столько времени назад. Если есть платежное поручение, значит они оплчены. Проводку о проплате договоров делали. В журнале ордере № 3 по дебету 313, по кредиту 675. Но точно не помнит 313 и 317. Материалы оприходованы в журнале ордере № 6 на дебете счета 675, кредит 811. Согласно если оплата прошла, значит там есть накладная, согласно этой накладной она в журнал № 6 вносит по дебету 675, кредит 811. Она материальные ценности не принимала. Она делает проводку на основании документов, накладной. Она в журналах - ордерах разносит, что деньги прошли, а потом, согласно нкладной она ставит его на приход на какое - то учреждение. Она в своем объяснении писала, что эти документы есть и на приходе и на расходе. Не соовествует действительности то, что они не оприходовали материально - технические ценности. Она не является материально отвественным лицом, поэтому она не присутсвует, когда привозят товар. Она работает только с бумагами. Если б она знала, что они не поступили, то руководители дорлжны были обратиться в милицию. Ее в известность никто не ставил, что они не поступали. Как она может поставить на дебиторскую задорлженность, если у нее есть накладная, документ, которая стоит с подписями, печатями. Она ставит на основании накладной. Накладную дает заведующая или заместитель, голова не дает накладную. Или сама заведующая или заместитель, она не помнит. На инвентаризацию ее приглашали где - то в 2008 г. Должен был быть приказ руководителя на проведении инвентаризации и создавалась комиссия. В числе 5 человек была она, кто-то из работников бухалтерии, секретарь - Анна Николаевна. Она точно входила. ОСОБА_8 не в комиссию входит, она является материально отвественное лицо, у которого делается инвентаризация. Она не помнит. Она материально отвественное лицо, у которой делается инвентаризация. Делалась ревизия в ДК, когда пришла ОСОБА_12, а ревизия КРО была в декабре. На КРО ее не приглашали. Они ходили считали стулья. Недостача не была выявлена, потому что наверно товар был. Она не может ответить на этот вопрос. ОСОБА_13 ее мама. Когда она работала, она была заместителем поселкового головы. Печать у нее была;

-показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_16, котрая в суде посянила, что она ранее работала в Дзержинском поссовете юристом. Заявленный иск поддерживает.

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ст. 191 ч 2 УК Украины , как растрата чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом свои служебным положением. В совершении указанного преступления суд признает ее виновной.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_2, которая в судебном заседании не признала себя виновной в совершении вменяемого ей преступления, поскольку ее показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно заключением эксперта научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра от 29.10.2012 года и расценивает такое заявление ОСОБА_2 как ее желание уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления , данные о ее личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Подсудимая ОСОБА_2 совершила преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту.

С учетом всех этих обстоятельств , суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_14 возможно без ее изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 191 ч 2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания наказания с испытанием )., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Заявленный по делу представителем гражданского истца и прокурором гражданский иск в сумме 10102 грн подлежит удовлетворению, поскольку данный иск нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства по делу подлежат удовлетворению в порядке ст. 81 УПК Украины..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 191 ч 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 ( двух ) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 ( одни ) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Дзержинского поселкового совета, получатель местный бюджет Дзержинского поселкового совета МФО 804013, КОД ЕДРПОУ 20182813, р/с 31410544700062, Банк УГК г. Ровеньки, код 24046930 материальный ущерб в сумме 10102 ( десять тысяч сто две гривны ) грн.

Вещественные доказательства по делу: мемориальный ордер № 6 за декабрь 2008 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 294 грн на р/с 31252272210167 Банк УГКСУ в г. Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, за экспертные услуги по коду платежа 00-10103.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Ровеньковский городской суд.

Судья Кулыгин Е.В.

18.02.2013