Вирок

від 11.02.2013 по справі 2610/28953/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/28953/2012

Провадження №1-кп/761/1/2013

В И Р О К

іменем України

11 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Циктіча В.М.,

за участю секретарів Микитюк О.А., Шніт О.М.,

за участю прокурора Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 23.11.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000100000198, за обвинуваченням

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, який у шлюбі не перебуває, має середню освіту, працездатний, офіційно не працює, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, раніше судимий - 19.04.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року виправних робіт, 30.09.2011 р. звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб створив суб'єкт підприємництва - юридичну особу. При цьому обвинувачений не мав наміру здійснення господарської діяльності та порушив вимоги п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким передбачено, що власник або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечити фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, а також п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», відповідно до якого підприємство повинно сплачувати до бюджету належні суми податків і зборів в установлені законом терміни.

Зокрема, обвинувачений у січні 2012 року у м.Узин зустрівся з невстановленою слідством чоловіком, який запропонував ОСОБА_1 зареєструвати за грошову винагороду суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу, повідомивши при цьому, що підприємство реєструється з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб і до фінансово-господарської діяльності цього підприємства ОСОБА_1 відношення мати не буде.

Усвідомлюючи протиправний характер зазначеної пропозиції, достовірно знаючи, що підприємство реєструється з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 з пропозицією погодився.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 передав невстановленій особі копію свого паспорта та копію довідки про надання ідентифікаційного номера, які в подальшому використані для підготовки документів щодо реєстрації ТОВ «НТТП «Контурвент» (код ЄДРПОУ 38061651).

Продовжуючи свої дії, обвинувачений 26.01.2012 р. в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_2, підписав як засновник статут ТОВ «НТТП «Контурвент». Того ж дня, усвідомлюючи, що зазначене підприємство реєструється для прикриття незаконної фінансово-господарської діяльності інших суб'єктів підприємництва, обвинувачений підписав протокол №1 від 26.01.2012 р. загальних зборів учасників ТОВ «НТТП «Контурвент» про створення вказаного товариства. Крім того, обвинувачений посвідчив довіреність на ім'я ОСОБА_3, якою уповноважив останнього на здійснення реєстрації ТОВ «НТТП «Контурвент» в районній державній адміністрації, у державного реєстратора, державній податковій інспекції, управліннях Пенсійного фонду, статистики, виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, центрі зайнятості, банківських установах. Вказаними діями обвинувачений вчинив дії, спрямовані на легалізацію ТОВ «НТТП «Контурвент».

Після підписання статуту ТОВ «НТТП «Контурвент», протоколу №1, довіреності на ім'я ОСОБА_3 вказані документи були передані невстановленій особі, яка обіцяла ОСОБА_1 за вчинення зазначених дій винагороду у сумі 100 дол.США.

Внаслідок перелічених дій ОСОБА_1 01.02.2012 р. в Шевченківській районній адміністрації проведено державну реєстрацію підприємства, 15.02.2012 р. ТОВ «НТТП «Контурвент» зареєстровано як платник податків в державній податковій інспекції Шевченківського району м.Києва з отриманням довідки № 5985/29-113 про взяття підприємства на облік як платника податків за юридичною адресою - АДРЕСА_3

Створення ТОВ «НТТП «Контурвент» з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів господарювання, направлене на легалізацію суб'єкта підприємництва - юридичної особи без наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства, дало можливість невстановленим особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи фіктивну юридичну особу - ТОВ «НТТП «Контурвент», і прикривати незаконну фінансово-господарську діяльність інших суб'єктів підприємництва.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що дійсно до нього у період, зазначений у вироку, звернувся малознайомий чоловік з пропозицією зареєструвати на своє ім'я підприємство. Останнє мало проіснувати два-три місяці, після чого його перереєструють на іншу особу чи продадуть. Для чого була потрібна така реєстрація йому зазначена особа не пояснював, заспокоївши, що за вказані дії він не буде нести ніякої відповідальності. Оскільки даний чоловік пообіцяв грошову винагороду у сумі 100 дол. США, він погодився. У подальшому вони разом поїхали до нотаріуса у м.Києв, де він поставив свій підпис у документах, які йому пропонувались. До діяльності зареєстрованого підприємства обвинувачений відношення не мав, чим воно займалось йому невідомо. Будь-яких знань щодо ведення підприємницької діяльності у нього немає. Незнайомий не вказував, що підприємство буде здійснювати якусь незаконну діяльність. Запевнив суд, що з даних подій зробив належні висновки.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_1 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні досліджені протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «НТТП Контурвент» від 26.01.2012 р., відповідно до якого обвинувачений одноособово заснував зазначене підприємство (т.1 а.с.59), заява обвинуваченого до ДПІ Шевченківського району м.Києва від 13.02.2012 р. про видачу довідки за формою 4-ОПП як новоствореному підприємству, податкові декларації з ПДВ від 17.05.2012 р. та 19.04.2012 р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.1 а.с.61-68)

Також судом за клопотанням сторони обвинувачення досліджені статут ТОВ «НТТП Контурвент» (т.1 а.с.83-94), копія довіреності ОСОБА_1 про надання повноважень ОСОБА_3 на вчинення дій з державної реєстрації підприємства (т.1 а.с.97), реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи (т.1 а.с.98-102), документи з відкриття та обслуговування банківського рахунку підприємства (т.1.а.с.119-139), документи про взяття підприємства на облік (т.1 а.с.142, 157), виписка про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «НТТП Контурвент» (т.1 а.с.158-222), висновок криміналістичної експертизи від 12.11.2012 р. №996 (т.2 а.с.9-19).

Клопотань про допит свідків, дослідження інших доказів прокурор не заявив.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Таким чином, обов'язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що ним створений суб'єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Суб'єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає у наявності прямого умислу, який поєднаний з спеціальною метою - прикриття незаконної діяльності.

Прямим згідно з ч.2 ст. 24 КК є умисел, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Чинним законодавством України передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності можуть бути створені громадянами України, які не обмежені законом у правоздатності або дієздатності.

Частиною 2 статті 87 ЦК України встановлено, що товариство може бути створено однією особою.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» регламентований порядок державної реєстрації суб'єктів підприємництва.

Вказане свідчить, що будь-яка дієздатна особа, за виключенням обмежень, які містяться у ст.4 Закону України «Про підприємництво», вправі створити суб'єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, склад злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, має місце лише у випадку, якщо засновник підприємства діяв з прямим умислом, переслідуючи спеціальну мету - прикрити незаконну діяльність.

Незаконна діяльність полягає у здійсненні таких видів діяльності, які особа не має права здійснювати, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює їх з порушенням.

Факт заснування юридичної особи - суб'єкта підприємництва сам по собі не утворює складу злочину, якщо не доведено, що підприємство створене для прикриття такої діяльності, яка самим підприємством або іншими особами здійснюється усупереч вимогам чинного законодавства.

Прикриттям незаконної діяльності є цілеспрямовані дії з надання останній зовнішніх ознак її відповідності закону, що має утруднити або взагалі унеможливити з'ясування фактичного змісту такої діяльності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 можна вважати доведеною у разі наявності доказів, що останній створив ТОВ «НТТП Контурвент» саме з вказаною метою.

Досліджені у судовому засіданні докази не доводять того, що обвинувачений свідомо прагнув досягнути зазначених наслідків.

Визнанню обвинуваченим своєї вини суд надає критичну оцінку з огляду на те, що вказана позиція ОСОБА_1 спростовуються його ж показаннями щодо фактичного змісту та його особистим сприйняттям власних дій.

Крім того, ч.4 ст.95 КПК забороняє суду обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Документом, як доказом, стаття 99 КПК визнає спеціально створений матеріальний об'єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення документи не підтверджують, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, переслідуючи при цьому мету прикрити незаконну діяльність ТОВ «НТТП Контурвент» або інших суб'єктів господарювання.

Крім того, стороною обвинувачення не доведений факт, що ТОВ «НТТП Контурвент» діяло незаконно, тобто з порушенням чинних нормативно-правових актів.

Порушення ОСОБА_1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на які орган досудового розслідування посилається в обвинувальному акті, не є кримінально караним.

Посилання на недотримання обвинуваченим вимог Закону України «Про систему оподаткування» є безпідставними, оскільки на час створення у січні-лютому 2012 року ТОВ «НТТП Контурвент» вказаний закон втратив чинність.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких, зокрема, віднесені питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відсутність однієї з складових частин злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а саме, суб'єктивної сторони - прямого умислу та спеціальної мети - прикриття незаконної діяльності, свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого злочину.

Суд, відповідно до ст.94 КПК України оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.205 КК України, ст.17, п.3 ч.1 ст.373, ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати за пред'явленим обвинуваченням за ч.1 ст.205 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.М.Циктіч