Рішення

від 30.01.2013 по справі 2610/19595/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/19595/2012

Провадження №2/761/1662/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа: Державне агентство рибного господарства України про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він був заступником начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області. Позивач зазначав, що у листопаді 2010 року Відповідачем його було незаконно звільнено з роботи. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2012 року, позивача було поновлено на роботі на посаді заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року про поновлення позивача на роботі відповідачем було виконане 02 квітня 2012 року. Позивач зазначає, що, починаючи з моменту поновлення його на роботі, відповідач не подавав матеріали про його преміювання на розгляд до Державного агентства рибного господарства України, хоча зобов'язаний був це робити відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», умов Колективного договору, укладеного між адміністрацією Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації на 2009-2010 роки, прийнятого загальними зборами колективу 29 січня 2009 року, Положення про преміювання працівників, затвердженого наказом начальника Головного держуправління ОСОБА_2 від 08 січня 2009 року № 3 «Про затвердження Положення про преміювання працівників», яке є додатком до вищезазначеного колективного договору, Положення про преміювання працівників Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, введеного в дію наказом т.в.о. начальника Головного держуправління ОСОБА_3 від 11 серпня 2011 року № 244, чим порушив його права. Позивач звертався до Державного агентства рибного господарства України з заявою, в якій просив вжити заходів щодо виплати належних йому премій. У відповідь Державне агентство рибного господарства України повідомило позивачу, що матеріали щодо його преміювання за підсумками роботи у травні 2012 року до Державного агентства рибного господарства України не надходили. Разом з тим позивач стверджував, що начальник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 та один заступник начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 за результатами роботи преміювались, оскільки відповідні матеріали відповідачем до Державного агентства рибного господарства України подавались. Таку бездіяльність відповідача, яка полягає в неподанні матеріалів щодо його преміювання на розгляд до Державного агентства рибного господарства України, позивач вважає дискримінаційною і такою, що порушує його права. За таких обставин позивач просить визнати незаконною бездіяльність Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області щодо неподання на розгляд до Державного агентства рибного господарства України матеріалів щодо його преміювання як заступника начальника Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області за результатами роботи у квітні і травні 2012 року та зобов'язати Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області подати на розгляд до Державного агентства рибного господарства України матеріали щодо його преміювання як заступника начальника Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області за результатами роботи у квітні і травні 2012 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, просив в позові відмовити в повному обсязі з підстав. Пояснив суду, що преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їх надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці, відповідно до наданих КМУ повноважень. Наказом в.о. начальника головного держу правління від 11.08.2011 р. № 244 введено в дію Положення про преміювання працівників. Листом Державного агентства рибного господарства України від 05.04.2012 р. № 2 44-16/1687 з метою економії коштів для забезпечення виплат, пов'язаних з реорганізацією органів рибохорони, зобов'язано утриматись від виплати премії працівникам до завершення процедури припинення (реорганізації)шляхом перетворення органів рибоохорони та попереджено про персональну відповідальність керівників установ. За таких обставин в квітні 2012 р. матеріали на преміювання позивача не подавались. Листом Державного агентства рибного господарства України від 15.05.2012 р. № 1-44-16/2413 доведено до відома керівників, що при наявності економії фонду заробітної плати на розгляд керівництва органу рибоохорони та під особисту відповідальність начальника та головного бухгалтера розглянути можливість преміювання керівництва та працівників зазначених органів. Додатком до положення про преміювання визначено перелік окремих порушень посадових обов'язків, за наявності яких працівника може бути позбавлено премії частково або повністю, зокрема п. 6 вказаного переліку передбачено, що розмір основної премії може зменшуватись до 100% за порушення службової та трудової дисципліни. 10.05.2012 р. Головою комісії з припинення Головного держу правління видано розпорядження № 3 про надання звітності та зобов'язано позивача щоденно до 17 год. 15 хв. надавати звіт про виконану за день роботу. Зазначене розпорядження не було виконане ОСОБА_1, що підтверджується його заявою та рапортами працівників відповідача про порушення службової та трудової дисципліни з боку позивача. З огляду на зазначене, матеріали на преміювання у травні 2012 р. не подавались, а 31.05.2012 р. направлено Держрибагентства подання щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення, яке було задоволено 13.06.2012 р. - ОСОБА_1 оголошено догану.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області, а саме працював на посаді заступника начальника Головного державного управління.

Також не заперечується сторонами, що Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області з 06.09.2012 р. реорганізовано шляхом перетворення в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Наказом Держрибагентства № 89-к від 03.10.2012 р. ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку із відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Позивач, його представник зазначають, що керівництво Головного державного управління постійно сприяло порушенню прав ОСОБА_1 на отримання премій за результатами роботи у квітні і травні 2012 року, не подавало відповідних матеріалів про преміювання на розгляд до Державного комітету рибного господарства України, хоча зобов'язане було це зробити відповідно до п.п. 3.2 п. 4 Положення про преміювання працівників, затвердженого Наказом Головного державного управління від 08 січня 2009 року № 3 «Про затвердження Положення про преміювання працівників». Проте, Державний комітет рибного господарства України на підставі поданих йому матеріалів вирішує питання щодо преміювання виключно начальника Головного державного управління ОСОБА_4 та заступника начальника Головного державного управління ОСОБА_5

Не заперечувалось представником відповідача та обставина, що документи на преміювання ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства не подавались.

Як вбачається з відповіді Головного державного управління № 1-4.4-16/3235 від 22.04.2012 р. на заяву позивача щодо невиплати премії за квітень, травень 2012 р., листом Держрибагентства України від 05.04.2012 № 2-4.4-16/1687 керівникам органів рибохорони було рекомендовано утриматись від виплати премії до завершення процедури реорганізації. Разом з тим, листом Держрибагентства Ураїни від 15.05.2012 № 1-4.4-16/2431 було рекомендовано при наявності економії фонду заробітної плати керівникам органів рибохорони під особисту відповідальність розглянути можливість преміювання керівництва та працівників зазначених органів.

Відповідно до п.п. в) п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій надано право в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці.

Преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Вищим органом по відношенню до Головного державного управління є Державне агентство рибного господарства України. Зазначена обставина не оспорювалась учасниками процесу.

Преміювання начальника Головного держуправління та його заступників здійснюється, відповідно до абз. 2 п.п. 1.7 Положення про преміювання працівників, затвердженого Наказом Головного державного управління від 10 серпня 2011 року № 3 «Про затвердження Положення про преміювання працівників» за рішенням голови Державного комітету рибного господарства України з урахуванням результатів роботи за місяць та підсумків роботи за рік за умовами цього Положення.

За п.п. 4.2 п. 4 Положення, фінансово-бухгалтерський відділ разом з відділом організації та контролю рибоохоронної діяльності готує та до 2-го числа місяця, наступного за звітним, подає на розгляд до Державного комітету рибного господарства України матеріали щодо преміювання начальника Головного держуправління та його заступників. У складі матеріалів подаються дані про результати рибоохоронної діяльності Головного держуправління та довідку про використання фонду оплати праці.

Таким чином, рішення щодо преміювання позивача повинен був прийняти саме Державний комітет рибного господарства України на підставі матеріалів, поданих Головним державним управлінням.

За твердженнями представника відповідача, саме з підстав наданих вищим органом рекомендацій в листі № 2-4.4-16/1687 від 05.04.2012 р. утриматись від виплати премії працівникам, документи позивача на преміювання в квітні 2012 р. не подавались.

Проте, на думку суду зазначена представником відповідача обставина, не може бути підставою для неподання документів на преміювання, оскільки такий порядок передбачений відповідним Положенням і він не пов'язаний з певними вказівками вищого органу.

Також, як пояснив представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в травні місяці документи на преміювання ОСОБА_1 не подавались, оскільки з боку останнього було допущено порушення трудової та службової дисципліни за що 13.06.2012 р. позивачу оголошено догану.

Відповідно до п. 3.4. Положення про преміювання, працівників, які несумлінно виконують свої посадові обов'язки, що проявляється в порушенні трудової дисципліни, може бути позбавлено премії повністю або частково шляхом зменшення розміру основної премії на певний відсоток згідно переліку (додаток 1).

Пунктом 6 переліку встановлено можливість зменшення основної премії до 100 відсотків за порушення службової та трудової дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується позивачем та його представником, 31.05.2012 р. Головою комісії по припиненню Головного держуправління на адресу Голови Державного агентства рибного господарства України направлено звернення щодо застосування до заступника начальника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за невиконання останнім розпорядження керівника, а саме: розпорядження № 3 від 10.05.2012 р. з вимогою про щоденне звітування про виконану роботу.

Проте, як вже зазначалось, преміювання заступників начальників здійснюється за рішенням голови Державного агентства рибного господарства України на підставі матеріалів щодо преміювання.

Таким чином, наявність порушення службової та трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 не дає відповідачу підстав для неподання документів на преміювання, зважаючи на встановлений порядок преміювання.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КЗпП України та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про оплату праці» власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

За встановлених обставин, беручи до уваги порядок преміювання, встановлений відповідачем, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215ЦПК України, ст.ст. 93,97 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області щодо неподання на розгляд до Державного агентства рибного господарства України матеріалів щодо преміювання заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області ОСОБА_1 за результатами роботи у квітні і травні 2012 р.

Зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (код ЄДРПОУ 35017437) подати на розгляд Державного агентства рибного господарства України матеріали щодо преміювання заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за результатами роботи у квітні і травні 2012 р.

Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (код ЄДРПОУ 35017437) в дохід держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: