Рішення

від 12.02.2013 по справі 5023/5988/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.Справа № 5023/5988/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж, смт. Борова до Комунального підприємства охорониздоров"я Центральної районної аптеки №126 смт. Борова про стягнення 5836,10 грн. за участю представників:

позивача - Ткаченко С.В. за дов. №13 від 10.01.2013р.,

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Борівське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства охорони здоров"я Центральної районної аптеки №126 про стягнення основної заборгованості у розмірі 4913,85 грн., пені у розмірі 758,45 грн. та штрафних санкцій у розмірі 163,80 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №652 від 10.10.9.2007р.

Ухвалою суду від 27.12.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/5988/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.13р.

Разом із позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Комунального підприємства охорони здоров"я Центральної районної аптеки №126.

Ухвалою суду від 16.01.13р. було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 29.01.13 р.

Ухвалою суду від 29.01.13р. було відкладено розгляд справи на 29.01.13 р., зобов"язавши відповідача надати відзив на позов.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та витребувані судом докази не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10 жовтня 2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №652 (далі за текстом-Договір) на постачання теплової, відповідно до якого Позивач зобов'язувався постачати теплову енергію, а Відповідач зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Так, згідно пунктів 6.2, 6.3 розділу 6 «Порядок розрахунків» розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач (Відповідач за позовом) за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує Постачальнику (Позивач по справі) вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передавши Відповідачу протягом періоду з 01.10.2011р. по 30.11.2012р. теплову енергію вартістю 4913,85грн., в тому числі ПДВ в сумі 818,97грн., що підтверджується рахунками за послуги з постачання теплової енергії по особовому рахунку №21500-2001.

Натомість Відповідач не сплатив вартість спожитої теплової енергії, в наслідок чого було порушено умови договору в частині, що визначає права та обов'язки Споживача (розділ №3) та порядок розрахунків (розділ №6), у зв"язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем склала 4913,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а ч.2. ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4913,85 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 758,45грн. та штрафних санкцій на суму 163,80грн, суд встановив наступне.

Відповідно умов договору «Відповідальність сторін» по розділу 7 за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором винна сторона відшкодовує іншій завдані збитки без зарахування неустойки. Відшкодування збитків та сплата неустойки не звільняє від виконання зобов'язань по договору, крім випадку письмової відмови сторони.

Так, згідно пп.7.2.2 п.7.2 розділу 7 договору Споживач (Відповідач по справі) несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію-нараховується пеня на користь Постачальника (Позивач по справі) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується, починаючи з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, позовні вимоги позивача, а саме: пеня в сумі 758,45 грн., відповідають умовам договору та вимогам законодавства, є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача, у зв'язку із несвоєчасними розрахунками порушено строки сплати податку на додану вартість, нарахованого на вартість спожитою теплової енергії в сумі 818,97грн., який увійшов до складу податкового боргу, за що передбачено відповідальність статтею 126 Податкового кодексу України:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України, передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Аналогічна норма міститься у ст. 623 ЦК України.

Стаття 611 ЦК України закріплює, що при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно ст.525-526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.116 Податкового кодексу України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Позивач не навів належного обґрунтування та не довів суду існування жодної з обставин, що свідчили б про завдання відповідачем збитків у вигляді штрафних санкцій за податковим боргом на суму 163,80 грн., а саме: не надав суду податкове повідомлення - рішення про застосування до нього штрафу за податковим боргом за договором про постачання теплової енергії №652 від 10.10.9.2007р. на суму 163,80грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у вигляді штрафних санкцій за податковим боргом на суму 163,80 грн. є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124 Конституції України, стст.22, 509, 525-526, 611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.147, 179,193,198, 224-226, 230-232 Господарського кодексу України та ст.ст. 1,12,33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров"я Центральної районної аптеки №126 (63801, Харківська обл, смт. Борова, вул. Московська, б.1, код 03293729, рах. №26007301337 в Ізюмському відділенні ПАТ "Ощадбанк", МФО 350147) на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж (63800, Харківська обл, смт. Борова, вул. Поштова,3, код 32468926, р/р 26008168425 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) 4913,85грн. основного боргу, 758,45 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

В позові в частині стягнення штрафних санкцій на суму 163,80грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.