Ухвала

від 15.02.2013 по справі 0408/749/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0408/749/12 Головуючий в 1-й інстанції

Номер провадження 22-ц/774/262/К/13 Літвіненко Н.А.

Категорія 19 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року коллегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

за участю: представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом який обґрунтував тим, що 30.09.2008 року між ним та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір доручення №1, та додаток №1 до нього, відповідно до умов якого, відповідач повинен був у строк 2-х місяців, тобто до 30.11.2008 року оформити документи під реконструкцію його квартири АДРЕСА_1, а також договір доручення №2 відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 зобов'язувався змонтувати та ввести в експлуатацію автономне газове опалення.

Відповідно до рахунків відповідача №№ 7,8 від 30.09.2008 р., було сплачено 2750 грн. та 3000 грн. За погодженням сторін договір №2 було розірвано, та ФОП з його, позивача, відому передав кошти у розмірі 1750 грн. іншому виконавцю цих послуг - ПП СГК Прометей (ЄДРПОУ 34685004) з яким позивачем було укладено договір, та виконавцем було встановлено та введено в експлуатацію автономне газове опалення квартири. Вважає, що за умовами договору №1, свої зобов'язання виконав в повному обсязі, сплатив відповідачу, відповідно до умов п.2.1.договору, та додатку №1 кошти у розмірі 4000 грн., з яких 2500 грн. -винагорода, а 1500 грн. - витрати. Термін договору скінчився, а відповідачем свої зобов'язання не виконано дотепер, тому просив суд примусово зобов'язати ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконати умови договору доручення № 1 від 30.09.2008 р. та здійснити повне оформлення документів під реконструкцію АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2012 року ОСОБА_4, в якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2012 року виправлено описки, у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення не враховано, що судом при ухваленні рішення допущено неповне з'ясування обставин справи, зокрема в основу рішення покладено рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2010 року, та прийнято як встановлений факт виконання відповідачем умов договору - отримані ним акт перевірки вентиляційних каналів від 09.10.2008 року та технічне заключеня від 17.10.2010 року.

Відповідачами по справі не надано жодних доказів тому, що документи за договором були виготовлені станом на жовтень 2008 року, не надано розписки на підтвердження виконаних робіт та не надано документів про виконання договору доручення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.09.2008 року між позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір доручення №1, та додаток №1 до нього, відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_5 повинен був у строк 2-х місяців, тобто до 30.11.2008 року оформити документи під реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а також договір доручення №2 відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 зобов'язувався змонтувати та ввести в експлуатацію автономне газове опалення. Відповідно до рахунків відповідача №№ 7,8 від 30.09.2008 р., було сплачено 2750 грн. та 3000 грн. За погодженням сторін договір №2 було розірвано, та ФОП з відому позивача передав кошти у розмірі 1750 грн. іншому виконавцю цих послуг - ПП СГК Прометей з яким позивачем було укладено договір, та виконавцем було встановлено та введено в експлуатацію автономне газове опалення квартири.

На виконання умов договору доручення №1 позивач надав нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_6, якій доручалось від його імені оформити всі необхідні документи на квартиру після її реконструкції.

Згідно договору доручення №1 від 30 вересня 2008року ФОП зобов'язаний був за рахунок позивача здійснити повне оформлення документів під реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП виконав зазначені умови в договорі доручення №1 від 30 вересня 2008р. та не має зобов'язань перед ОСОБА_4.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною І ст. 1004 ЦК України, передбачено, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Згідно договору доручення №1 від 30 вересня 2008р. ФОП зобов'язаний був за рахунок позивача здійснити повне оформлення документів під реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною І. ст. 559 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ФОП ОСОБА_5 виконав зазначені умови в договорі доручення №1 від 30 вересня 2008р. та не має зобов'язань перед ОСОБА_4 Виконання умов договору підтверджується рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2010 року, яким відмовлено позивачу в позові про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди та яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що основу оскарженого рішення покладено рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2010 року, та прийнято як встановлений факт виконання відповідачем умов договору - отримані ним акт перевірки вентиляційних каналів від 09.10.2008 року та технічне заключеня від 17.10.2010 року не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках -ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Таким чином, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2010 року є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи та факти, які встановлені вказаним рішенням є встановленими фактами та не мають бути доказаними.

З огляду на викладене, ФОП виконав зазначені умови в договорі доручення №1 від 30 вересня 2008р. та не має зобов'язань перед ОСОБА_4

Крім того, як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 для виконання умов договору №1 від 30.09.2008 року, щодо оформлення документів під реконструкцію своєї квартири, довіреність видає на ім'я ОСОБА_6, яка не є стороною спірного договору.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що відповідачами не надано жодних доказів тому, що документи за договором були виготовлені станом на жовтень 2008 року, не надано розписки на підтвердження виконаних робіт та не надано документів про виконання договору доручення також спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи, оскільки в судовому засіданні судом першої інстанції безпосередньо були досліджені договір №1, договір№2, договір підряду, рахунки, квитанції, довіреність.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: