Ухвала

від 14.02.2013 по справі 9/137-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.13р. Справа № 9/137-08

За скаргою: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 609221 грн.88 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - помічнику судді Козачок К.О.

Представники:

Від позивача - Коптілов Ю.В. - юрисконсульт, довіреність №298/1010 від 27.06.2012р.

Від відповідача - Вербицький О.В. - нач. юр.відділу, довіреність №5313/01 від 15.10.2012р.

- Андрущенко А.О. - заст. нач. юр. відділу, довіреність №722/01 від 13.02.2013р.

Від державної виконавчої служби - Панікарова А.О. - ст. держ. виконавець, довіреність

№1 від 02.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду 04.02.2013р. зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить суд скасувати постанову від 10.01.2013р. в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. про перевірку виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 17150166 від 11.09.2008р. у справі № 9/137-08 від 21.07.2008р. про стягнення з ДП "Криворізька теплоцентраль" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" грошових коштів у сумі 349665,46 грн.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області просить у задоволенні скарги відмовити. Вважає скаргу необґрунтованою, посилаючись на те, що заборгованість за виконавчим документом є поточною, оскільки виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль", а отже дія мораторію на дану заборгованість не поширюється і підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не вбачається. Вказує, що у зв'язку із такими обставинами в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову від 10.01.2013р. про перевірку виконавчого провадження №17150166, якою скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вказує у своїх поясненнях, що скарга задоволенню не підлягає з мотивів, які наведені державною виконавчою службою. Також повідомило суд про зміну найменування позивача з ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та державної виконавчої служби, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р., яке набрало законної сили 21.07.08р., був виданий відповідний наказ №9/137-08 від 21.07.2008р. про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж суми 328185 грн. 02 коп. основного боргу за реактивну електричну енергію, 14170 грн. 22 коп. збитків від інфляції, 1960 грн. 43 коп. трьох процентів річних, 5248 грн. 15 коп. витрат на держмито, 101 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/137-08 від 21.07.2008р. знаходився на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, але, у зв'язку із тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005р. у справі №Б15/69/05 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, постановою від 11.09.2008р. виконавче провадження №17150166 з примусового виконання цього наказу вказаною державною виконавчою службою було зупинено.

На підставі постанови в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко К.А. б/н від 26.09.2012р. зведене виконавче провадження відносно боржника ДП "Криворізька теплоцентраль" було передане для подальшого виконання з Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

17.10.2012р. державним виконавецем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. було винесено постанову про прийняття до виконання зведеного виконавчого провадження, у тому числі й виконавчого провадження №17150166 за наказом господарського суду Дніпропетровської області №9/137-08 від 21.07.2008р.

10.01.2013р. в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №17150166, якою скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження.

Як вказує Відповідач у своїй скарзі, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. зупинено провадження у справі про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль" до 01.01.2013р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2013р. зобов'язано боржника та розпорядника майна у строк до 28.01.2013р. направити на адресу суду інформацію щодо сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Листом від 24.01.2013р. вих. №375/09 до суду надана відповідна інформація. На твердження Відповідача такі обставини зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду, відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому Відповаідач просить господарський суд винести ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. від 10.01.2013р.

Однак суд, доходить висновку, що такі вимоги у скарзі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в діючій редакції), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так зокрема, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня, не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до абзацу 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів означає зупинення виконання боржником лише тих грошових зобов'язань і заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто конкурсних зобов'язань, а відтак не розповсюджується на поточні зобов'язання.

Судом встановлено, що заборгованість за вказаним наказом господарського суду є поточною, оскільки виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль", а тому дія мораторію на цю заборгованість не розповсюджується і підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" немає.

Як передбачено ч.ч. 1 і 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, встановлені вище судом обставини свідчать, що в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. в межах своїх повноважень та у відповідності до Законів України "Про виконавче провадження" та "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виніс постанову від 10.01.2013р. про перевірку виконавчого провадження №17150166, якою скасовано постанову від 11.09.2008р. про зупинення виконавчого провадження №17150166, яка винесена Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ.

На підставі викладеного суд вважає доводи Відповідача (заявника) у скарзі неправомірними, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Водночас, судом встановлено, що на теперішній час у зв'язку із внесенням змін до Статуту та змінами у найменуванні Позивача його повним правонаступником є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго". За таких обставин Позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) підлягає процесуальній заміні на його правонаступника за правилами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) - Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034).

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя І.М. Подобєд