Рішення

від 11.02.2013 по справі 5011-76/17937-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/17937-2012 11.02.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/17937-2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55", м. Бориспіль Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ", м. Київ,

про стягнення 98 528,29 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Абросімова С.С. (довіреність від 03.07.2012 № 7);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 55" (далі - ПАТ "ПМК № 55") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ" (далі - ТОВ "КУБ") 70 020 грн. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 07.06.2012 № 98 (далі - Договір); 15 996 грн. безпідставно отриманих коштів; 4 591, 48 грн. пені; 920, 81 грн. 3% річних та 7 000 грн. витрат на послуги адвоката, а всього 98 528,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2013; у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання 14.01.2013 розгляд справи відкладено до 11.02.2013.

01.02.2013 відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив розірвати договір підряду від 07.06.2012 № 98; стягнути з ТОВ «КУБ»: безпідставно отриманих коштів у сумі 70 020 грн.; переплачені кошти у сумі 15 996 грн.; пеню у сумі 4 591, 48 грн.; три відсотка річних у сумі 920, 81 грн. та 7 000 грн. витрат на юридичні послуги.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.02.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 ПАТ "ПМК № 55" (замовник) та ТОВ "КУБ" (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є виготовлення та монтаж рибозатримуючих решіток під пішохідними містками № 1, 2, 3 та рибозатримуючих воріт під пішохідним містком № 2 на об'єкті «Поліпшення гідрологічного стану озера «Конча» та прилеглої території в Голосіївському районі м. Києва» (пункт 1.1 Договору);

- загальна вартість робіт становить 70 020 грн. (пункт 2.1 Договору);

- замовник має право:

достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, повідомивши про це його у строк не менше ніж за 3 дні, за умови, якщо до вступу в дію рішення про розірвання Договору обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації і не можуть бути усунені підрядником (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

- замовник зобов'язаний сприяти підряднику в порядку, встановленому Договором підряду, у виконанні робіт шляхом надання необхідних документів, розрахунків та іншої необхідної документації для виконання умов Договору (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Договору);

- підрядник зобов'язаний:

роботи виконати у встановлені Договором строки (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 Договору);

забезпечити відповідність якості конструкції специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість (підпункт 3.4.2 пункту 3.4 Договору);

підрядник зобов'язаний усунути недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами авторським наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів та інформувати про це замовника (підпункт 3.4.3 пункту 3.4 Договору);

- підрядник з моменту отримання авансу в розмірі згідно пункту 5.1 Договору повинен приступити до виробництва та монтажних робіт на впродовж п'яти календарних днів (пункт 4.1 Договору);

- завершення робіт - 20 робочих днів після отримання на рахунок підрядника передплати (пункт 4.2 Договору);

- замовник впродовж п'яти банківських дні з моменту підписання Договору повинен зробити передплату у розмірі 80 % від загальної вартості, що становить 56 016 грн. (пункт 5.1 Договору);

- остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (пункт 5.2 Договору);

- сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором відповідно до чинного законодавства України та умов Договору (пункт 7.1 Договору);

- у разі порушення підрядником строків виконання робіт за Договором останній сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної ставки Національного банку України (далі - НБУ) від вартості Договору за кожен день прострочення (пункт 7.2 Договору);

- сплата неустойки не звільняє сторону від виконання зобов'язань або усунення порушень (пункт 7.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного та належного виконання сторонами взятих на себе обов'язків (пункт 9.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «КУБ» грошові кошти у сумі 86 016 грн. (згідно з платіжним дорученням від 07.06.2012 № 799 суму 56 016 грн. та згідно з платіжним дорученням від 17.07.2012 № 991 суму 30 000 грн.).

22.10.2012 ПАТ "ПМК № 55" надіслало на адресу відповідача претензію, відповідно до якої просив повернути в строк до 30.10.2012 грошові кошти у сумі 86 016 грн.

Відповідач передбачені Договором зобов'язання перед ПАТ "ПМК № 55" не виконав, у зв'язку з чим останній просив розірвати договір підряду від 07.06.2012 № 98; стягнути з ТОВ «КУБ»: безпідставно отримані кошти у сумі 70 020 грн.; переплачені кошти у сумі 15 996 грн.; пеню у сумі 4 591, 48 грн.; три відсотка річних у сумі 920, 81 грн. та 7 000 грн. витрат на юридичні послуги.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Договору замовник має право достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, повідомивши про це його у строк не менше ніж за 3 дні, за умови, якщо до вступу в дію рішення про розірвання Договору обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися .

Судом встановлено, що відповідач передбачені Договором зобов'язання перед ПАТ "ПМК № 55" не виконав (хоча строк виконання настав) за таких обставин, враховуючи передбачену Договором можливість розірвання останнього у разі невиконання зобов'язань підрядником, та беручи до уваги повідомлення позивачем відповідача про можливі наслідки невиконання ним зобов'язань за Договором, господарський суд міста Києва вважає за можливе вимогу ПАТ "ПМК № 55" задовольнити, розірвавши Договір укладений позивачем та ТОВ "КУБ".

З наведеної ситуації вбачається, що ТОВ "КУБ" отримало грошові кошти, перераховані згідно з платіжним дорученням від 07.06.2012 № 799 на суму 56 016 грн. та згідно з платіжним дорученням від 17.07.2012 № 991 на суму 30 000 грн., без достатньої правової підстави, а тому суд вбачає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 86 016 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідач у визначений Договором строк виконання робіт не розпочав.

З приписів статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що:

особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;

положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стосовно стягнення з відповідача пені у сумі 4 591, 48 грн. господарський суд міста Києва вбачає за можливе зазначити теке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором відповідно до чинного законодавства України та умов Договору.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у разі порушення підрядником строків виконання робіт за Договором останній сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості Договору за кожен день прострочення

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позивач правильно здійснив розрахунок пені за період 29.06.2012 (враховуючи положення пункту 4.2 Договору) до 05.12.2012, а відтак, стягненню з відповідача також підлягає 4 591, 48 грн. пені.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних дійшов висновку, що відповідні розрахунки за весь період прострочення (29.06.2012 - 05.12.2012) правильні, тому стягненню з відповідача також підлягає 920, 81 грн . 3% річних.

Окрім вказаного, позивачем заявлено до стягнення 7 000 грн. витрат на юридичні послуги , проте господарський суд міста Києва дійшов висновку, що ця заявлена позивачем вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування своїх вимог у даній частині ПАТ "ПМК № 55" подано господарському суду договір про надання юридичних послуг від 05.12.2012 № 05/12/2012, укладений позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Юрінтерком», та рахунок від 06.12.2012 № 2/12 на суму 7 000 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 № 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Господарський суд міста Києва з урахуванням обставин даної справи, зокрема, ціни позову, дійшов висновку про те, що витрати з оплати послуг адвоката у сумі 7 000 грн. не співрозмірні заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе вказану вимогу ПАТ "ПМК № 55" задовольнити частково у сумі 2 000 грн.

Відповідач у судові засідання явки повноважного представника не забезпечив, доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подав.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду від 07.06.2012 № 98, укладений приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 55" та товариством з обмеженою відповідальністю "КУБ".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ" (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 12, кв. 402; ідентифікаційний код 37153605) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 8а; ідентифікаційний код 01037175): 86 016 (вісімдесят шість тисяч шістнадцять) грн. безпідставно отриманих коштів; пеню у сумі 4 591 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одну) грн. 48 коп.; три відсотка річних у сумі 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 81 коп.; 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на юридичні послуги та 3 018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 07 судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.02.2013.

Суддя О. Марченко