Рішення

від 15.02.2013 по справі 905/608/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.13 р. Справа № 905/608/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп», м.Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки», м.Макіївка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

Від позивача: Позднякова І.О.

Від відповідача: Галицький О.П.

В судовому засіданні 11.02.2013р. оголошувалась перерва до 14.02.2013р.

В судовому засіданні 14.02.2013р. оголошувалась перерва до 15.02.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки», м.Макіївка, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012 за реєстровим номером 4369, а саме - нерухоме майно: вбудоване приміщення у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 загальною площею 342,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, бул.Шевченка, 8, реєстраційний номер №13955450, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012 за реєстровим номером №4326 - шляхом його продажу товариством з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною 343620,00 гривень з метою погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп» за договором зворотної фінансової допомоги №1/2012п від 30.11.2012 в сумі 343620,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір зворотної фінансової допомоги №1/2012п від 30.11.2012 та договір іпотеки від 30.11.2012, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012 за реєстровим номером 4369.

11.02.2013р. позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в підтвердження відсутності пріоритету вимог інших кредиторів стосовно предмета іпотеки.

Суд задовольнив дане клопотання та ухвалою від 11.02.2013р. витребував у Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку (83086 Донецька обл., м. Донецьк, вул.Донецька, 39) інформаційну довідку.

11.02.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого проти позову заперечує з тих підстав, що отримавши лист позивача від 05.12.2012р. з вимогою застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, у розмірі не менш 100% від його заставної вартості, відповідачем було надіслано відповідь з повідомленням про те, що у останнього не має достатньо грошових коштів для страхування предмету іпотеки, а зобов'язання, які передбачені п.4.1.2. договору іпотеки будуть виконанні впродовж місяця, проте сам позивач, як іпотекодержатель не вчинив жодних дій, направлених на страхування предмета іпотеки, що передбачено ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про іпотеку». В зв'язку з викладеним відповідач вважає, що у нього відсутня вина в частині порушення зобов'язання щодо страхування предмета іпотеки.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач в судових засіданнях заперечував проти позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Товариством з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп» (далі - позивач, іпотекодержатель, кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки» (далі - відповідач, іпотекодавець, боржник) укладений договір зворотної фінансової допомоги №1/2012/п від 30.11.2012 (далі - договір позики), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець зобов'язаний надати позичальнику грошові кошти у сумі 343620,00 гривень, а позичальник прийняти їх та повернути вказану суму в обумовлений цим договором строк, надалі-предмет договору.

Проаналізувавши зміст договору зворотної фінансової допомоги, суд приходить до висновку, що він за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з п. 3.1 договору позики Позикодавець надає позику шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів, вказаної в п. 1.1. цього Договору, на поточний рахунок Позичальника у строк до 03 грудня 2012 року, однак виключно за умови виникнення права Позичальника на отримання Позики, передбаченої п. 1.4. цього Договору.

Перерахування суми позики позивачем на рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням № 6 від 30.11.2012р., що дає суду підстави дійти висновку, що зобов'язання позивачем за договором позики виконані в повному обсязі.

За умовами п. 3.3. договору позики повернення позики буде здійснюватися наступним чином:

- 50% від суми сплачується протягом 10 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника,

- 50% від суми буде сплачено до 30 листопада 2013 року.

Таким чином, відповідач зобов'язаний повернути 50% суми позики не пізніше 10.12.2012. Доказів на підтвердження виконання цього обов'язку відповідачем суду не надано. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач всупереч п.3.3 договору позики не виконав своє зобов'язання та не повернув 50% позики у встановлений договором 10-денний строк з моменту перерахування позики.

З метою забезпечення виконання зазначеного договору позики між позивачем та відповідачем укладений договір іпотеки від 30.11.2012, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012 за реєстровим номером 4369, відповідно до п.1.3. якого відповідач передав в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно: вбудоване приміщення у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 загальною площею 342,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, бул.Шевченка, 8, реєстраційний номер №13955450 (далі - предмет іпотеки). Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012 за реєстровим номером №4326.

За умовами пп. 4.1.2. договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний за свій рахунок застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, у розмірі не менш 100% від його заставної вартості та протягом 3-х робочих днів (з дати укладання цього Договору) надати іпотекодержателю відповідний договір страхування або сертифікат до нього. Щорічно, за свій рахунок, здійснювати переоформлення договору страхування. У випадку порушення іпотекодавцем свого обов'язку щодо страхування Предмета іпотеки, іпотекодержатель має право стягнути штраф та/або неустойку, визначену договором, вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та/або звернути стягнення на предмет іпотеки, або застрахувати предмет іпотеки за свій рахунок із стягненням з іпотекодавця витрат на страхування.

У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з листом від 04.12.2012р., в якому сформульовано вимогу застрахувати предмет іпотеки та надати докази укладення договору страхування. Відповідач отримав даний лист 04.12.2012, що підтверджується підписом директора відповідача. У відповідь листом від 05.12.2012 відповідач повідомив позивачу, що у останнього не достатньо грошових коштів для страхування предметів іпотеки, зазначивши, що зобов'язання, які передбачені п.4.1.2. договору іпотеки будуть виконанні ним впродовж місяця.

Станом на день подання позову в порушення умов пп. 4.1.2. договору іпотеки предмет іпотеки відповідачем не застрахований.

Відповідно до пп. 3.1.5 договору іпотеки іпотекодержатель має право за умови настання невиконання або несвоєчасного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження та страхування предмету іпотеки та його належної експлуатації, та будь-яких інших зобов'язань достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, або вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із Договору позики.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки та умов договору позики щодо її повернення, суд приходить до висновку, що позивач набув право на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за договором позики.

За приписами п. 5.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, зокрема:

- якщо у момент настання строку виконання будь-яких зобов'язань за договором позики вони не будуть виконані повністю, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до договору позики строки суми позики; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу), що передбачені договором позики;

- невиконання або несвоєчасного виконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмету іпотеки, його належної експлуатації та страхування предмету іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п.5.2.1. цього договору (п.5.2. договору іпотеки).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» направив відповідачу дві вимоги про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 04.12.2012 та від 05.12.2012. Дані вимоги отримані відповідачем відповідно 04.12.2012 та 05.12.2012, що підтверджується підписом директора відповідача.

Зміст зазначених вимог відповідає приписам ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, позивач попередив відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки наступним обраним способом: шляхом продажу предмета іпотекодержателем від свого імені іпотеки будь-якій особі-покупцю.

Згідно із пп.5.2.1 договору іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для сторін є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, і визначає один із можливих досудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку іпотекодавця, а саме шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження (додаткового погодження), ціна продажу предмета іпотеки в цьому разі вважається встановленою за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем і за домовленістю сторін дорівнює заставній вартості та становить суму позики. Договір купівлі-продажу, укладений відповідно до цього пункту договору, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було Предметом іпотеки.

На момент звернення позивача до суду (23.01.2013) встановлений тридцятиденний строк для можливості іпотекодавцем усунути порушення основного зобов'язання за договором іпотеки сплив.

Із закінченням встановленого 30-денного строку для виконання зобов'язання відповідач не застрахував предмет іпотеки та не погасив заборгованість за договором позики у розмірі 50% позики або 343620,00 гривень. Відтак, суд встановив, що позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки будь-якій особі-покупцю в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та особливостями, встановленими у договорі іпотеки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 572 Цивільного Кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків (ч.1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»).

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця (ч.5 ст. 38 Закону).

За вимогами ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

У пп.5.2.1. договору іпотеки сторонами встановлено, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від імені іпотеко держателя будь-якій особі-покупцеві ціна продажу предмета іпотеки в цьому разі вважається встановленою за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем і за домовленістю сторін дорівнює заставній вартості та становить суму позики. Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки є встановленою за згодою між сторонами та становить 343620,00 гривень (сума позики за договором позики).

Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону (ч.9 ст. 38 Закону).

Відповідно до ч.ч.5-6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру іпотек від 14.02.2013р. №491456 відсутні відомості про державну реєстрацію іпотеки інших кредиторів, окрім позивача, із вимогами щодо предмету іпотеки.

Беручи до уваги викладене, вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною 343620,00 гривень з метою погашення заборгованості відповідача за договором зворотної фінансової допомоги №1/2012 від 30.11.2012 в сумі 343620,00 гривень, відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Факт невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором позики підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави та іпотеки такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки», задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012 за реєстровим номером 4369, а саме - нерухоме майно: вбудоване приміщення у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 загальною площею 342,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, бул.Шевченка, 8, реєстраційний номер №13955450, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012 за реєстровим номером №4326 - шляхом його продажу товариством з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною 343620,00 гривень з метою погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки» (86108, м. Макіївка, Гірницький район, с. Котовського, б.52, код ЄДРПОУ 37111926) перед товариством з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп» (83003, м.Донецьк, пр-т. Ілліча, буд. 89, оф. 805, код ЄДРПОУ 38144418) за договором зворотної фінансової допомоги №1/2012п від 30.11.2012 в сумі 343620,00 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки» (86108, м. Макіївка, Гірницький район, с. Котовського, б.52, код ЄДРПОУ 37111926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп» (83003, м.Донецьк, пр-т. Ілліча, буд. 89, оф. 805, код ЄДРПОУ 38144418) судовий збір в розмірі 6872,40 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 15.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 15.02.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Колесник Р.М.