Постанова

від 18.02.2013 по справі 17/120

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.02.2013 р. справа №17/120

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Гези Т.Д., М'ясищева А.М., Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фролова Н.В. - за довіреністю не з'явився Полулях П.В. - за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м.Луганськ на ухвалу господарського судуЛуганської області від 15.01.2013р. (на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ) у справі№ 17/120 (суддя Ворожцов А.Г.) за позовомВідкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м.Луганськ доВідкритого акціонерного товариства «Рембуд», м.Луганськ про стягнення 9620,40грн., В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.06.2010р. з Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» на користь Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» було стягнуто заборгованість в розмірі 9620,40грн., витрати з оплати держмита в розмірі 102,00грн. та інформаційно-технічні витрати в розмірі 236,00грн.

На виконання судового рішення 12.07.2010р. був виданий судовий наказ.

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 23.11.2012р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій, з урахуванням заяви № 863-865-946 від 19.12.12р., просило:

1) визнати незаконною бездіяльність Жовтневого ВДВС, що полягає у:

- не направленні на адресу ВАТ «Рембуд» акту опису й арешту майна від 12.09.2012р. про накладення арешту на майно ВАТ «Рембуд»,

- не направленні на адресу ВАТ «Рембуд» постанови держвиконавця ВП №31976372 від 18.09.2012р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту майна від 12.09.2012р., належного ВАТ «Рембуд»,

- не направленні на адресу ВАТ «Рембуд» повідомлення про результати оцінки описаного майна, згідно до Звіту про оцінку майна № 038/РСН-12 від 24.09.2012р. суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Сарокурова Андрія Олександровича та визнати незаконним Звіт про оцінку майна № 038/РСН-12 від 24.09.2012р.,

- не внесенні відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

2) визнати незаконною діяльність Жовтневого ВДВС по винесенню на прилюдні торги нерухомого майна належного ВАТ «Рембуд».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2013р. у задоволенні скарги ПАТ «Луганськтепловоз» на дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ було відмовлено з посиланням на законність дій органу виконання.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.13р. та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» та визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що втілилася у:

- не направленні на адресу ПАТ «Луганськтепловоз» акту опису й арешту майна від 12.09.2012р. про накладення арешту на майно ВАТ «Рембуд»,

- не направленні на адресу ПАТ «Луганськтепловоз» постанови держвиконавця ВП №31976372 від 18.09.2012р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна згідно з актом опису та арешту майна від 12.09.2012р., належного ВАТ «Рембуд», що складається з 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно-охолоджуючим відділенням (Літ. А-3, А-2), загальною площею 2859,5кв.м; механічної майстерні (Літ. Б-1), загальною площею 93,4кв.м; гаражу (Літ. В-1), загальною площею 54,1кв.м; бункеру під тирсу (Літ. З),

- не направленні на адресу позивача ПАТ «Луганськтепловоз» повідомлення про результати оцінки описаного майна, згідно до Звіту про оцінку майна № 038/РСН-12 від 24.09.2012р. суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Сарокурова Андрія Олександровича та визнати незаконним Звіт про оцінку майна № 038/РСН-12 від 24.09.2012р.,

- не внесенні відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні оцінки описаного та арештованого майна про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- визнати незаконною діяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню на прилюдні торги нерухомого майна належного ВАТ «Рембуд», що складається з 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно-охолоджуючим відділенням (Літ. А-3, А-2), загальною площею 2859,5кв.м; механічної майстерні (Літ. Б-1), загальною площею 93,4кв.м; гаражу (Літ. В-1), загальною площею 54,1кв.м; бункеру під тирсу (Літ. З).

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, має місто недоведеність обставин, що мають значення по справі, та невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечив проти апеляційних вимог скаржника, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

У поясненнях від 07.02.2013р. Відкрите акціонерне товариство «Рембуд» підтримало позицію скаржника, вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2013р. та задовольнити скаргу ПАТ «Луганськтепловоз» на бездіяльність та незаконні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по підготовці та винесенню на прилюдні торги нерухомого майна належного ВАТ «Рембуд». Крім того, просить розглянути справу без участі представника.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою в.о.начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 11.08.2010р. було відкрито виконавче провадження ВП № 20706843 (а.с. 114) з примусового виконання наказу господарського суду № 17/120 виданого 12.07.2010р. про стягнення 9958,40грн. з ВАТ «Рембуд» на користь ВАТ «ХК «Луганськтепловоз» та боржникові наданий строк для добровільного виконання.

Згідно постанови від 18.08.2010р. (а.с.117), на підставі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання наказу № 17/120 від 12.07.2010р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 665/3

В листі від 04.11.2010р. № 923-2 (а.с.125) Відкрите акціонерне товариство «Рембуд» просило в.о.начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ повідомити про наявні суми заборгованості, накладені арешти на майно, розташоване за адресою: 91005, м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107і, для питання погашення боргів.

В статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на проведення опису й арешту майна від 12.09.2012р.) визначено, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно приписів статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на проведення опису й арешту майна від 12.09.2012р.), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В частині 5 вказаної статті передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В листі від 05.09.12р. № 12247(а.с.126) Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ повідомив боржника (ВАТ «Рембуд») про перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення 174318,78грн. та зобов'язав знаходитись 12.09.2012р. о 10:00 год. за адресою: м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107і, для проведення виконавчих дій щодо опису й арешту об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за вказаною адресою та належить боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вищевказаний лист був направлений боржнику та стягувачам 05.09.2012р. простою кореспонденцією, про що свідчить відповідний реєстр (а.с.127).

У зв'язку з невиконанням судового рішення в межах строку, встановленого для добровільного його виконання, державним виконавцем було проведено опис та арешт майна, що належить ВАТ «Рембуд», про що у присутності двох понятих складений відповідний акт від 12.09.2012р., в якому вказано особу, яка призначена відповідальним зберігачем описаного й арештованого майна. В акті також зазначено, що вартість описаного майна буде визначена експертом, описане майно буде передане для реалізації 17.09.2012р. та на нього встановлено заборону його відчуження, псування та пошкодження.

В частині 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Згідно положень ст.ст.31, 59 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний акт опису й арешту майна був направлений боржнику простою кореспонденцією, про що свідчить відповідний реєстр (а.с.130), та вручений зберігачу під розписку.

Згідно постанови від 18.09.2012р. (а.с.131), в порядку ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», з метою визначення вартості описаного майна був призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання у виконавчому провадженні Сарокурова Андрія Олександровича. Вказана постанова направлена 18.09.2012р. простою кореспонденцією на адреси боржника та стягувачів, про що свідчить відповідний реєстр (а.с.133).

За результатами проведеної оцінки нерухомого майна об'єктом оціночної вартості був складений висновок про вартість майна (а.с.135).

В частині 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

На виконання вимог вказаної статті на адреси боржника та стягувачів був направлений лист № 13398 від 27.09.12р. (що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 27.09.2012р.), в якому зазначено, що ринкова вартість описаного майна складає 250881грн.

В пункті 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» зазначено, що вказане Товариство є юридичною особою із новим найменуванням в результаті затвердження загальними зборами акціонерів Товариства, змін до цього Статуту, які пов'язані з набранням чинності Законів України «Про холдингові компанії» та «Про акціонерні товариства» і зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» на Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про належне повідомлення боржника та стягувачів, в т.ч. й ПАТ «Луганськтепловоз», про вчинені виконавчі дії.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, постанова про арешт майна боржника ВАТ "Рембуд" у рамках ВП №31976372 ніколи не виносилася, та взагалі ані 12.09.12р., ані 18.09.12р. державним виконавцем не виносилися постанови про накладення арешту на майно ВАТ "Рембуд".

Що стосується вимог скаржника щодо визнання незаконним Звіту про оцінку майна № 038/РСН-12 від 24.09.2012р., колегія суддів зазначає наступне:

В частині 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

При цьому, в пункті 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Правовий аналіз положень статей 3, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Виходячи з приписів зазначеного Закону України, висновок експерта не є актом, який тягне за собою виникнення, зміну, припинення прав та обов'язків у будь-яких сторін, породження певних правових наслідків, не спрямований на регулювання суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів таких відносин.

За результатами розгляду матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що звіт про оцінку майна, складений в рамках виконавчого провадження, який оскаржується скаржником, за своєю правовою природою не підпадає під ознаки акта в розумінні статті 20 Господарського кодексу України, а тому вимоги щодо визнання незаконним Звіту про оцінку майна є безпідставними.

Щодо оскарження бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ стосовно не внесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, колегія суддів виходить з наступного:

Висновок місцевого господарського суду, що вищевказані дії не передбачені встановленим порядком внесення відповідних відомостей (АРМом "ВП-Виконавець", на підставі якого функціонує ЄДРВП) є хибним.

Відповідно до розділу 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. № 74/5, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до відділу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5 (далі за текстом - Положення).

Згідно пункту 3.3. Положення, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

В пункті 3.5. Положення визначено, що відомості про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після його укладення.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують внесення до Єдиного реєстру відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні оцінки описаного та арештованого майна та відомостей про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, чим порушені приписи вищевказаних пунктів Положення.

Що стосується внесення до Єдиного реєстру відомостей про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, то, згідно пункту 4.8. розділу 4 Положення, внесення зазначених відомостей здійснюється відповідним Реєстратором, якому передане майно для реалізації. Отже, скаржником не наведено правових норм, які б встановлювали б обов'язок державного виконавця здійснювати вказані дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що державним виконавцем порушені вимоги Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень стосовно своєчасного внесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, а тому вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права в частині вимог щодо оскарження бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ стосовно не внесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Луганської області від 15.01.2013р. у справі № 17/120 підлягає скасуванню частково, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м.Луганськ підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м.Луганськ - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2013р. у справі № 17/120 - скасувати в частині відмови у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м.Луганськ щодо оскарження бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ стосовно не внесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію.

Вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м.Луганськ щодо оскарження бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ стосовно не внесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ стосовно не внесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію.

В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2013р. у справі № 17/120 - залишити без змін.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ (91034, м.Луганськ, вул.Ломоносова, 98; код 35079713) на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м.Луганськ (91005, м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107; ЄДРПОУ 05763797) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 114,70грн.

Зобов'язати господарський суд Луганської області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Т.Д.Геза

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 - ВДВС

1 - до справи

1 - ГСЛО

1 - ДАГС