Рішення

від 13.02.2013 по справі 910/663/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/663/13 13.02.13

Господарський суд міста Києва, у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЙ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕН АЛЬЯНС» провитребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від Позивача: Підвисоцький В.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЙ-БУД» (надалі також - «Позивач», «ТОВ «АДЕЙ-БУД») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕН АЛЬЯНС» (надалі також «Відповідач», «ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС») про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння в розмірі 21 000 гривень 00 копійок, в тому числі 3 500 гривень 00 копійок 20% ПДВ.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 08 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЙ-БУД» перерахувало на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Девен Альянс» 21 000 гривень 00 копійок, в тому числі 3 500 гривень 00 копійок 20% ПДВ. Оскільки між ТОВ «АДЕЙ-БУД» та ТОВ «Девен Альянс» не існувало жодних зобов'язальних правовідносин, то отримана ТОВ «Девен Альянс» сума грошових коштів у розмірі 21 000 гривень 00 копійок, в тому числі 3 500 гривень 00 копійок 20% ПДВ, є безпідставно набутим майном

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 січня 2013 року порушено провадження у справі № 910/663/13, розгляд справи призначено на 30 січня 2013 року.

30 січня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника ТОВ «АДЕЙ-БУД», на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; копію Довідки з обслуговуючого банку про наявні поточні рахунки.

В судовому засіданні 30 січня 2013 року представник ТОВ «АДЕЙ-БУД» надав суду усні пояснення по суті спору. Представник ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС» в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24 січня 2013 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2013 року відкладено розгляд справи на 13 лютого 2013 року та зобов'язано ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС» виконати вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 13 лютого 2013 року представник ТОВ «АДЕЙ-БУД» підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав Суду усні пояснення в яких зазначив, що у зв'язку з великою кількістю контрагентів Позивача, останній при перерахуванні 21 000 гривень 00 копійок згідно рахунку-фактури № 1-07/08 від 07 серпня 2012 року помилково вказав ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС», як отримувача зазначених грошових коштів. Представник ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС» в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 30 січня 2013 року у справі № 910/663/13.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС» було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС» не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 13 лютого 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представника ТОВ «АДЕЙ-БУД», всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЙ-БУД» перерахувало на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Девен Альянс» 21 000 гривень 00 копійок, в тому числі 3 500 гривень 00 копійок 20% ПДВ.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЙ-БУД» зазначає, що оскільки між ТОВ «АДЕЙ-БУД» та ТОВ «Девен Альянс» не існувало жодних зобов'язальних правовідносин, то отримана ТОВ «Девен Альянс» сума грошових коштів у розмірі 21 000 гривень 00 копійок, в тому числі 3 500 гривень 00 копійок 20% ПДВ, є безпідставно набутим майном. Крім того, представник звертає увагу на те, що 27 листопада 2012 року ТОВ «АДЕЙ-БУД» направлено на адресу ТОВ «Девен Альянс» Вимогу Вих. № 27/11/12 з проханням повернути помилково отримані кошти на поточний рахунок ТОВ «АДЕЙ-БУД».Однак, на сьогоднішній день ТОВ «Девен Альянс» жодним чином не відреагувало на письмову Вимогу ТОВ «АДЕЙ-БУД», чим допустило порушення прав Позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги прокурора Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЙ-БУД» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд зазначає, що засіб захисту права власності, передбачений статтею 387 Цивільного кодексу України, застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів).

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Отже, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують вибуття майна з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Як встановлено Судом, 08 серпня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЙ-БУД» перераховано на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Девен Альянс» 21 000 гривень 00 копійок, в тому числі 3 500 гривень 00 копійок 20% ПДВ.

27 листопада 2012 року ТОВ «АДЕЙ-БУД» звернулось до ТОВ «Девен Альянс» з Вимогою Вих. № 27/11/12, в якій просило повернути на поточний рахунок безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 21 000 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ (20%) - 3 500 гривень 00 копійок, що підтверджується Описом вкладення від 27 листопада 2012 року та фіскальним чеком № 9549 від 27 листопада 2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, Суд зазначає, що будь-яких доказів щодо повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Девен Альянс» безпідставно отриманих коштів ТОВ «АДЕЙ-БУД» в розмірі 21 000 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ (20%) - 3 500 гривень 00 копійок, не надано.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та враховуючи встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЙ-БУД» про витребування від ТОВ «Девен Альянс» безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів в розмірі 21 000 гривень 00 копійок, в тому числі 3 500 гривень 00 копійок 20% ПДВ, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Девен Альянс».

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЙ-БУД» задовольнити повністю.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Девен Альянс» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 13, офіс 71, код ЄДРПОУ 37471577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЙ-БУД» (04212, м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2-Л, офіс № 8, код ЄДРПОУ 37244576) безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти в розмірі 21 000 гривень 00 копійок, в тому числі 3 500 гривень 00 копійок 20% ПДВ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девен Альянс» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 13, офіс 71, код ЄДРПОУ 37471577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЙ-БУД» (04212, м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2-Л, офіс № 8, код ЄДРПОУ 37244576) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 14 лютого 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин