Ухвала

від 06.02.2013 по справі 5009/4470/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/119/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

06.02.13 Справа № 5009/4470/12

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.01.13р. ВП № 36129110

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор" (70200, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Спортивна, буд. 32)

про зобов'язання ТОВ "Гуляйпільський елеватор" повернути позивачу пшеницю 3 класу врожаю 2010р. групи А у кількості 490886 кг передану на відповідальне зберігання згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду .

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від позивача (скаржника): Мороз О.В., довіреність б/н від 05.12.2012р.; Охрименко М.І., довіреність б/н від 05.12.2012р.

Від відповідача : не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 29.01.2013 р. від ТОВ "Нобл Ресорсіз Україна" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.01.13р. ВП № 36129110.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.02.2013 р.

Подана на розгляд суду скарга обґрунтована тими обставинами, що на виконання ухвали господарського суду Запорізької області № 5009/4470/12 від 16.01.2013р. про забезпечення позову, державним виконавцем Бодня Д.В. ВДВС Гуляйпільського районного управління юстиції 22.01.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36129110. Даною постановою накладено арешт на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор" та оголошено заборону на його відчуження. Постанову направлено сторонам та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою внесення відповідного запису про накладення арешту.

22.01.2013р. державним виконавцем Бодня Д.В. ВДВС Гуляйпільського районного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36129110 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 У «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним виконанням ухвали господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову.

Скаржник з винесенням постанови державного виконавця від 22.01.2013р. про закінчення виконавчого провадження не згодний, вважає, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних дій, зокрема, не встановив фактичну наявність у ТОВ «Гуляйпільський елеватор» майна, на яке накладається арешт. У скарзі позивач зазначає, що державним виконавцем не вчинено дій по опису майна, на яке накладається арешт, що свідчить про неповне виконання ухвали суду від 16.01.2013р. по справі № 5009/4470/12, та порушує п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанова від 22.01.2012р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 36129110 підлягає скасуванню.

Представник скаржника у судовому засіданні 06.02.2013 р. підтримав вимоги викладені у скарзі, просить суд скаргу задовольнити, скасувати постанову державного виконавця Бодня Д.В. відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2013р. ВП № 36129110 та зобов'язати державного виконавця Бодня Д.В. відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області в межах виконавчого провадження ВП № 36129110 належним чином провести дії по накладенню арешту на майно вказаного в ухвалі господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову з складанням акту опису та арешту майна.

06.02.2013р. представник ВДВС за викликом до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи, які б спростовували доводи скаржника суду не надав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2013р. не з'явився. Своїм правом надати письмові заперечення або пояснення з приводу скарги не скористався. Про час і місце проведення судового засідання з розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Судове засідання закінчено 06.02.2013 р. оголошенням ухвали.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Оскаржуючи бездіяльність органів виконавчої служби, скаржник посилається на ті обставини, що державний виконавець Бодня Д.В. ВДВС Гуляйпільського районного управління юстиції при виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову не вчинив всіх необхідних дій, зокрема не встановив фактичну наявність у ТОВ «Гуляйпільський елеватор» майна на яке накладається арешт - пшениці 3 класу врожаю 2010 року групи А у кількості 490886 кг., передану на відповідне зберігання ТОВ «Гуляйпільський елеватор», згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010р. - шляхом складання акту опису та арешту майна.

Виходячи з норм чинного законодавства, суд визнає доводи скарги обґрунтованими.

Так, відповідно до Порядку вчинення державним виконавцем дій по накладенню арешту визначено в Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158. передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Згідно п. 5.6.6. інструкції, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

Про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведен6ня опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

ВДВС Гуляйпільського районного управління юстиції будь-яких документів або пояснень які б спростовували викладене в скарзі не надали.

У зв'язку із вищевикладеним, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Враховуючи досліджені матеріали та встановлені обставини, суд визнає доводи скаржника, викладені у скарзі, обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.01.13р. ВП № 36129110 - задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Бодня Д.А. відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2013р. ВП № 36129110.

3. Зобов'язати державного виконавця Бодня Д.А. відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області в межах виконавчого провадження ВП № 36129110 належним чином провести дії по накладенню арешту на майно вказаного в ухвалі господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову з складанням акту опису та арешту майна.

Суддя Н.А. Колодій