Ухвала

від 01.02.2013 по справі 2601/21135/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/21135/12

Провадження №: 6/752/11/13

УХВАЛА

01.02.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Полякової Л.В.,

при секретарі Фаренюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бубели А.М. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

встановив:

У жовтні 2012 року державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Бубела А.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником мотивуючи її тим, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-2135/б від 22.10.2007 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ДП «Промспецбуд» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 21522,15 грн. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ДП «Промспецбуд» ЗАТ «Фірми «Укрпромспецбуд» припинило свою діяльність, правонаступником є ЗАТ «Київпромспецбуд», яке згідно витягу з реєстру було перетворено в ТОВ «Київпромспецбуд».

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити сторону виконавчого провадження ДП «Промспецбуд» на ТОВ «Київпромспецбуд».

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та просив його задовольнити, з огляду на те, що факт правонаступництва підтверджений витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Стяґувач ОСОБА_2 підтримав заяву державного виконавця та просив її задовольнити з огляду на те, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2004 року, яке набрало законної сили 17.11.2004 року про стягнення на його користь матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП станом на теперішній час не виконане. Вказує на те, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було проведено перевірку за його заявою, якою згідно листа від 11.11.2011 року №16101/10/23-2006 встановлено, що ДП «Промспецбуд» ЗАТ «Фірма «Укрпромцпецбуд» було проведено ліквідацію підприємства шляхом приєднання до ТОВ «Київпромспецбуд», що вказує на те, що боржники змінюючи організаційні форми та назви юридичної особи, фактично уникають виконання судового рішення.

Представники ТОВ «Киїпромспецбуд» заперечували проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.70 -73).

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.10.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2135 на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2004 року, яким стягнуто з Дочірнього підприємства «Промспецбуд» на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду. Вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2011 року стягувачу ОСОБА_2 поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 20.12.2011 року відкрито виконавче провадження №30392055.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичну особу ДП «Прмспецбуд» ЗАТ «Фірми Укрпромспецбуд» припинено. Правонаступником вказаної юридичної особи зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпромспецбуд».

В судовому засіданні представники ТОВ «Київпромспецбуд» категорично заперечували правонаступництво, посилаючись на те, що відомості щодо правонаступництва певних прав та обов'язків можуть міститись виключно у статуті підприємства, а відповідно до п. 5.9 статуту ДП «Промспецбуд», затвердженого протоколом загальних зборів ЗАТ «Фірма Укрпромспецбуд» вказано, що підприємство не відповідає по зобов'язаннях ЗАТ «Фірма Укрпромспецбуд», а ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд» не відповідає по зобов'язанням цього підприємства.

Суд не погоджується із вказаним твердженням представників ТОВ «Укрпромспецбуд», оскільки згідно отриманих судом з архівного відділу Голосіївської районної державної адміністрації документів було встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин протоколом загальних зборів ЗАТ «Фірми» Укрпромспецбуд» від 03.08.2004 року була затверджена нова редакція статуту ДП «Промцпецбуд», який в даному випадку підлягає до застосування. Відповідно до п. 2.3 статуту засновником ДП «Промспецбуд» є Закрите акціонерне товариство «Фірма «Укрпромпецбуд», яке перебуває у простій залежності від засновника. З п.11.1 вбачається, що реорганізація підприємства (злиття, приєднання, поділу та перетворення) виконується за рішенням Загальних зборів Засновника ( тобто ЗАТ «Фірма Укрпромспецбуд»).

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступника (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Доказів на підтвердження того, що ЗАТ «Фірма «Укрпромспебуд» була припинена шляхом ліквідації в порядку, визначеному ст. 110 ЦК України стороною боржника в розпорядження суду не надано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи у 2005 році на підставі договору між ЗАТ «Фірма Укрпромспецбуд» та ПП «Єльф» прийнято рішення про створення ЗАТ «Київпромспецбуд» на підставі ч.2 ст. 153 ЦК України. Згідно статуту, затвердженого протоколом установчих зборів засновників ЗАТ «Київпромспецбуд» від 22.08.2005 року , ЗАТ «Фірма Укрпромспецбуд» зробило внесок до статутного капіталу новоствореного товариства у вигляді майнових прав -100 % корпоративних прав у вигляді майна ДП «Промспецбуд» ЗАТ «Фірма «Укрпомспецбуд», що спростовує факт припинення ДП «Промспецбуд» шляхом ліквідації.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦК України особи, що створюють акціонерне товариство, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, які виникли до державної реєстрації.

Відповідно до протоколу №4 від 25.04.2006 року загальними зборами акціонерів ЗАТ «Київпромспецбуд» вирішено приєднати ДП «Промспецбуд» до ЗАТ «Київпромспецбуд», яке є правонаступником ДП «Промспецбуд».

Також в ході судового розгляду встановлено, що ЗАТ «Киїпромспецбуд» змінило організаційно - правову форму на Товариство з обмеженою відповідальністю. Відповідно до п.1.2 статуту ТОВ «Київпромспецбуд», затвердженого зборами учасників згідно протоколу від 08.04.2011 року, вказане товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків, які майнового так і немайнового характеру ЗАТ «Київпромспецбуд».

Відповідно до ст.108 ЦК України у разі зміни організаційно правової форми юридичної особи до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

За наведених обставин суд надходить до висновку, що факт правонаступництва між ДП «Промспецбуд» ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд» та ТОВ «Укрпромспецбуд» є таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростований належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України представниками ТОВ «Київпромспецбуд».

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду і заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження.

На підставі викладено, суд надійшов до висновку, що заява державного виконавця підлягає до задоволення, а сторону виконавчого провадження ДП «Промспецбуд» ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд» слід замінити на її правонаступника ТОВ «Укрпромспецбуд».

Керуючись ст.ст. 104,106, 108,110, 153 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №30392055 по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Промспецбуд», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди замість Дочірнього підприємства «Промспецбуд» Закритого акціонерного товариства «Фірма»Укрпромспецбуд» (ідентифікаційний код 31520288) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпромспецбуд» (ідентифікаційний код 33777895), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: