Рішення

від 11.02.2013 по справі 16/59-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.13 Справа № 16/59-10.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Вікторія+», м. Київ;

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Комерсант", м. Ромни, Сумська область;

2. Приватного підприємства Фірми "Тандем", м. Ромни, Сумська область;

За участю третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Янді-1", м. Київ;

про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

від позивача: Цюпка О.В., довіреність № 1 від 11.08.2009р.;

від відповідачів: 1. Бойчук Н.П., довіреність від 07.12.2012р.;

2. не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати неправдивими відомості, поширені ПП "Комерсант" в № 14, № 17, № 18 газети "Тандем-прес" від 07.04.2010р., 28.04.2010р., 05.05.2010р.; зобов'язати редакцію газети "Тандем-прес" у черговому підготовлюваному випуску газети опублікувати спростування неправдивих відомостей на тій самій полосі і тим самим шрифтом; стягнути з ПП "Комерсант" на користь позивача 45 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації; стягнути з Приватного підприємства Фірми "Тандем" на свою користь 5 000 грн. 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди завданої приниженням ділової репутації, а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування від відповідача 2 інформацію про те, на якій території розповсюджується газета "Тандем-прес" та в якій кількості вона тиражується?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, наголошуючи на тому, що дана інформація не стосується суті спору в даній справі, а позивач міг отримати примірник газети "Тандем-прес" незалежно від його місця перебування.

Суд вважає клопотання позивача необґрунтованими і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, не може вплинути на вирішення даного спору по суті.

У відзиві № 045 від 28.06.2010р. перший відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні повністю. Крім того, у запереченнях від 11.02.2013 р. зазначив, що відмова потенційних покупців від придбання приміщень не знаходиться в причинному зв'язку з поширенням ПП «Комерсант» інформацією, оскільки по-перше: ця інформація є правдивою, а по-друге, така ж інформація (про наявність судового спору, наявність договорів купівлі-продажу, укладених між ПП «Комерсант» і ЗАТ «Вікторія+») на той час містилась в Єдиному державному Реєстрі судових рішень (тобто була загальнодоступною), а п0-третє: інформація стосувалась зовсім інших приміщень, ніж ті, які ці покупці начебто мали намір придбати.

Другий відповідач у відзиві від 28.06.2010р. також заперечує проти позовних вимог, а розповсюджену інформацію вважає достовірною.

Третя особа в письмовому відзиві від 02.06.2010 р. підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача 2 і третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, оцінивши та дослідивши наявні докази, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2010р. провадження по справі №16/59-10 було зупинено до вирішення пов'язаної справи № 10/75-10 по суті у господарському суді Сумської області.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 26.11.2012 р. провадження по справі № 16/59-10 було поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2012 р. провадження у справі №16/59-10 було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Вікторія+» задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 10 грудня 2012 року по справі №16/59-10 скасовано, а справу №16/59-10 направлено на розгляд по суті до господарського суду Сумської області.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва серії САА №266244 від 22.06.2004 р. від 22.06.2004 р. про право власності на нерухоме майно Закрите акціонерне товариство «Вікторія+» було власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Ромни, бул. Московський, 1.

Згідно акту оцінки та приймання-передачі майна до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Янді-1» від 12.03.2009 р. ЗАТ «Вікторія+» з метою формування Статутного капіталу ТОВ «Янді-1» передало в якості внеску до Статутного капіталу товариства майно: нежитлову будівлю (адмінбудівлю) загальною площею 430,9 кв.м., вартістю 448 400,00 грн., яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Московський, 1, яка належить ЗАТ «Вікторія+» на підставі рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №183 від 16.06.2004 р.

31.03.2010 р. та 14.04.2010 р. позивачем в №№13 та 15 газети «Тандем-прес» було розміщено оголошення про продаж зазначеного вище приміщення, розташованого на території колишньої швейної фабрики. На ці оголошення відкликнулося декілька осіб, з якими позивач почав вести перемовини щодо продажу частини приміщень. За наслідками розгляду заяв потенційних покупців, спостережною радою ЗАТ «Вікторія+» 12.04.2010 р. було прийнято рішення про продаж спірного приміщення, розташованого в м. Ромни, бул. Московський,1. Однак, згодом, потенційні покупці відмовилися від укладення договору купівлі-продажу з позивачем, посилаючись на оголошення, розміщені Приватним підприємством «Комерсант» в №14 та №17 газети «Тандем-прес» від 07.04.2010 р. та 28.04.2010 р. Оголошення аналогічного змісту було розміщене і в №18 цієї ж газети 05.05.2010 р.

В оголошеннях відповідач 1 зазначив, що саме ПП «Комерсант» є власником частини приміщень першого поверху адміністративної будівлі, розташованої в м. Ромни, бул. Московський, 1 (адміністративний корпус колишньої швейної фабрики), зокрема: «1» площею 27 кв.м., «8» площею 14,6 кв.м., «7» площею 15,5 кв.м., «6» площею 15,5 кв.м., «2-3» площею 14,8 кв.м., «2-1» площею 24,5 кв.м., «3-2» площею 4,2 кв.м., «2-4» площею 5,2 кв.м.

Таким чином, позивач вважає, що поширені відповідачем 1 відомості не відповідають дійсності, оскільки ПП «Комерсант» не було власником вказаних приміщень і не мало права надавати такі оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2003 р. між ЗАТ «Вікторія +» і ПП «Комерсант» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач 1 отримав у власність нежитлові вбудовані приміщення, розташовані за адресою: м. Ромни, бул. Московський, 1, а саме: приміщення «1» загальною площею 27 кв.м.; «8» загальною площею 14,6 кв.м.; «8» загальною площею 15,5 кв.м.; «6» загальною площею 15,5 кв.м.; туалет «2» загальною площею 3,6 кв.м., а всього загальною площею 81,99 кв.м.

Зазначене нерухоме майно по договору було передане позивачем і отримане відповідачем 1 згідно акту здачі-приймання від 14.04.2003 р. підписаному належним чином представниками сторін і скріпленому їх печатками.

14.04.2003 р. між цими ж сторонами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач 1 отримав у власність нежитлові вбудовані приміщення, розташовані за адресою: м. Ромни, бул. Московський, 1, а саме: приміщення «2-3» загальною площею 14,8 кв.м.; «2-1» загальною площею 24,5 кв.м.; «3-2» загальною площею 4,2 кв.м.; «2-4» загальною площею 4,2 кв.м.

Зазначене нерухоме майно по договору було передане позивачем і отримане відповідачем 1 згідно акту здачі-приймання від 14.04.2003 р. підписаному належним чином представниками сторін і скріпленому їх печатками.

Під час розгляду справи встановлено, що щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Ромни, бул. Московський, 1, існували численні судові спори.

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 р. у справі №14/626 за позовом: ЗАТ «Вікторія+» до відповідача: ПП «Комерсант» про визнання недійсними договорів, та за зустрічним позовом ПП «Комерсант» до відповідачів: 1) ЗАТ «Вікторія+»; 2) Виконавчого комітету Роменської міської ради; 3) Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору: 1) Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок»; 2) ТОВ «Янді-1», про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Роменської міської ради№183 від 16.06.2004 р. та свідоцтва про право власності, в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: визнано частково недійсним п. 1.11 рішення Виконкому Роменської міської ради від 16.06.2004 року № 183 щодо оформлення права власності на нежитлове нерухоме майно (адміністративний будинок) загальною площею 430,9 кв.м. за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 1, за Закритим акціонерним товариством " Вікторія + " (код ЄДРПОУ 31644122) в частині визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення: " 2-3" площею 14,8 кв.м., " 2-4" площею 24,5 кв.м., " 3-2" площею 4,2 кв.м., " 2-4" площею 5,2 кв.м., " 1" площею 27 кв.м., " 8" площею 14,6 кв.м., "7" площею 15,5 кв.м., " 6" площею 15,5 кв.м., туалет "2" площею 3,6 кв.м.; в інших частинах зустрічних позовних вимог відмовлено, а також стягнуто з ЗАТ «Вікторія+» судові витрати по справі.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. в цій же справі у задоволенні заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову відмовлено, у задоволенні апеляційних скарг позивача та відповідача відмовлено, а рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 р. по справі №14/626 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2010 р. у цій же справі рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. по справі №14/626 залишено без змін.

Згідно рішення господарського суду Сумської області від 28.12.2010 р. у пов'язані справі 10/75-10 нр за позовом ПП «Комерсант» до відповідачів: 1) ТОВ «Янді-1»; 2) ЗАТ «Вікторія+»; 3) Виконавчого комітету Роменської міської ради; 4) ФОП Кондакової Н.С., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ДКП «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення нікчемності правочину, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, позов задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯНДІ-1" на нежитлові приміщення "2-3" площею 14,8 м2, "2-1" площею 24,5 м2, "2-2" площею 4,2 м2, "2-4" площею 5,2 м2, "3-1" площею 27 м2, "8" площею 14,6 м2, "7" площею 15,5 м2, "6" площею 15,5 м2, туалет "2" площею 3,6 м2, розташовані в м. Ромни Сумської області по бул. Московському, 1; визнано право власності за Приватним підприємством "Комерсант" на нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташованої в м. Ромни Сумської області по бул. Московському, 1, а саме: приміщення № 3-1 площею 40,5 м2; приміщення № 3-2 площею 9,8 м2; приміщення № 4-4 площею 27 м2; приміщення № 4-2 площею 15,5 м2; частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 27,4 м2 в межах, вказаних у поверховому плані, що є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерсант", як приміщення "6"; приміщення № 1-2 площею 3,6 м2; витребувано у Фізичної особи - підприємця Кондакової Наталії Сергіївни і передано Приватному підприємству "Комерсант" незаконно набуті нежитлові приміщення розташовані в м. Ромни по бул. Московському, 1, а саме: приміщення № 3-1 площею 40,5 м2; приміщення № 3-2 площею 9,8 м2; приміщення № 4-4 площею 27 м2; приміщення № 4-2 площею 15,5 м2; частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 27,4 м2 в межах, вказаних у поверховому плані, що є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерсант", як приміщення "6"; приміщення № 1-2 площею 3,6 м2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 р. у справі №10/75-10 нр рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2012 р. скасоване та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Відповідно до абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 р. недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно абз.1 п. 15 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 р. при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду пов'язаної справи №14/626 встановлена правомірність набуття у власність відповідачем 1 нерухомого майна по договорах купівлі-продажу від 17.02.2003 р. і 14.04.2003 р., суд дійшов до висновку про те, що відповідач 1 правомірно вважав себе власником зазначеного майна, а отже інформація, яка була ним розміщена у оголошеннях в газеті «Тандем-прес» не може вважатися неправдивими відомостями.

Враховуючи відсутність юридичного складу правопорушення, позовні вимоги в частині визнання неправдивими відомостей, поширених ПП "Комерсант" в №14, №17, №18 газети "Тандем-прес" від 07.04.2010р., 28.04.2010р., 05.05.2010р. і зобов'язання редакції газети "Тандем-прес" у черговому підготовлюваному випуску газети опублікувати спростування неправдивих відомостей на тій самій полосі і тим самим шрифтом вважаються судом неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить суд стягнути з першого відповідача 45 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації, а з відповідача 2 стягнути на свою користь 5 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди завданої приниженням ділової репутації.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено відсутність юридичного складу правопорушення з боку відповідача 1 та відповідача 2, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачами моральної шкоди. Крім того, позивачем взагалі не подано обґрунтованого розрахунку позовних вимог в цій частині, а отже суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з першого відповідача 45 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації, а з відповідача 2 стягнути на свою користь 5 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди завданої приниженням ділової репутації.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству «Вікторія +» у задоволенні усного клопотання про витребування інформації.

2. В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 18.02.2013 року.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО