Рішення

від 12.02.2013 по справі 5021/1868/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.13 Справа № 5021/1868/12.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Малая Русь»,

м. Суми

про стягнення 22165 грн. 20 коп.-

Суддя Джепа Ю. А.

Представники:

Від позивача - Фанта Т. О. (довіреність № 15-8868 від 08.11.2012 р.)

Від відповідача - дир. Кисляк Ю. І.

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.01.2013 р. по 12.02.2013 р.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 72 348 грн. 80 коп., з яких 50 183 грн. 60 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 57/1930 від 16.08.2012 року; 9 550 грн. 60 коп. пені, 12 614 грн. 60 коп. штрафу, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання про припинення провадження в частині стягнення суми основного боргу в сумі 50 183 грн. 60 коп. в зв'язку з її погашенням відповідачем, стосовно іншої частини позовних вимог підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача підтвердив факт погашення суми основного боргу стосовно задоволення штрафу не заперечував, але вважає безпідставним стягнення пені у зазначеному позивачем розмірі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

16.08.2012 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір підряду № 57/1930.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик по завданню другої сторони - замовника у відповідності з умовами даного Договору в повному обсязі роботи по капітальному ремонту дороги від переїзду 2-2 до АТЦ та внутрішні заводські (інв. № 29015101) ПАТ „СУМИХІМПРОМ».

Згідно п. 2.1.1 Договору підрядник зобов'язаний виконати роботи протягом 2-х місяців з моменту підписання Договору, тобто до 16.10.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які витікають з договору підряду.

Так, п. 3.1. Договору передбачено, що загальна вартість договору складає 450025 грн. 00 коп. (на підставі договірної ціни (додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору вартість договору являється твердою договірною ціною.

Згідно п.3.4 Договору Позивач перерахував Відповідачу аванс в розмірі 320 000 грн. 00 коп.

Факт перерахування авансу в розмірі 320 000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме платіжним доручення № 23165 від 20.08.2012 р. (а.с. 19).

Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2010 р., Відповідач виконав роботи на суму 269 816,40 грн. ( а.с. 16 -17).

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2012 на адресу відповідача направлений лист № 69-8322 в з вимогою виконати договірні зобов'язання в строк до 19.10.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив пункти 1.1 та 2.1.1 Договору та станом на 11.12.2012 р. роботи в повному обсязі не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем підрядні роботи повинні бути виконанні протягом 2-х місяців після підписання Договору, а саме в період з 16.08.2012 р. по 16.10.2012 р. ( а.с. 10-11).

Як зазначає представник позивача, 02.11.2012 р. було направлено до відповідача лист № 57-8780 з вимогою повернути надмірно сплачені кошти в сумі 50 182 грн. 60 коп., 08.11.2012 р. листом № 58-8876 повідомлено змінені реквізити, на які необхідно перерахувати кошти (а. с. 20 -23).

Однак, станом на 11.12.2012 р. заборгованість залишилася несплаченою.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідачем була погашена сума основного боргу, яка є предметом спору в даній справі в сумі 50183 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 08.01.2013 р. ( а.с. 45).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума основного боргу у розмірі 50183 грн. 60 коп., яка є предметом спору в даній справі, погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу, позивач посилається на положення договору підряду № 57/1930, укладеного між сторонами 16.08.2012 року.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 9 550 грн. 60 коп. та штраф в розмірі 12 614 грн. 60 коп.

Представник відповідача проти суми штрафу не заперечував, стосовно нарахованої суми пені вважає її стягнення неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи прострочення підрядником виконання взятих на себе зобов'язань (порушення графіку виконання підрядних робіт та здійснення їх у кінцевий термін в неповному обсязі), суд вважає стягнення штрафу обґрунтованим.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа від 02.11.2012 року № 57-8780 ( а.с. 22) позивач наступним відмовився від виконання в подальшому відповідачем обумовлених договором робіт. Зазначене вбачається також з пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, відповідно до яких продовження робіт по капітальному ремонту дороги в зимовий період є недоцільним.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 320 Господарського кодексу України та ст. 849 Цивільного кодексу України.

Оскільки така форма відмови від договору не передбачена законом, то підрядчик може здійснити своє право будь-яким шляхом, в тому числі шляхом звернення до боржника з листом вимогою про повернення сплачених коштів.

Таким чином, внаслідок правомірної односторонньої відмови замовника від договору підряду зобов'язання сторін 02.11.2012 року припинилися (а.с.22).

Тому суд вважає обгрунтованим нарахування пені за період з 20.10.2012 року по 02.11. 2012 року.

Отже, сума пені за розрахунком суду, яка належить до стягнення становить 2522 грн. 80 коп.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 3 ч.2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, а іншого виду зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

З матеріалів справи вбачається що позивач належить до державного сектора економіки, оскільки статутний капітал 100% належить Міністерству промислової політики України, що підтверджується витягом є Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ( а.с. 31-32).

Отже, враховуючи вищезазначене судом встановлено, що стягнення пені за порушення умов виконання іншого, ніж грошове, зобов'язання відповідає наведеним положенням Господарського кодексу України та не суперечить положенням частини 3 статті 549 Цивільного Кодексу України.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2522 грн. 80 коп. пені та 12 614 грн. 60 коп. штрафу.

В інший частині позовних вимог, щодо стягнення пені, суд відмовляє за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення суми основного боргу провадження в справі припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з приватного виробничо-торгівельного підприємства «Малая Русь» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 68 Б кв. 6, код 21124077) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) 2522 грн. 80 коп. пені, 12 614 грн. 60 коп. штрафу, 1099 грн. 13 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. В інший частині позовних вимог - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 лютого 2013 року

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА