Рішення

від 12.02.2013 по справі 5011-31/17259-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/17259-2012 12.02.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», м.Київ простягнення 49 064,08 грн. Суддя - Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:Гаркавенко С.В. (дов. № 91/2013/01/28-4-1 від 28.01.13 р); від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (надалі - ПуАТ «Київенерго») звернулось до суду з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» (надалі - ОСББ «Єдність») 49 064,08 заборгованості за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1310283 від 01.10.1998 р., а саме: 46 418,64 грн. - основного боргу, 1 254,84 грн. пені та 1390,60 грн. - 3% річних за період 01.10.2011 р. по 01.11.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17259-2012 розгляд справи призначено на 20.12.2012 р.

До початку судового засідання 19.12.2012 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні 20.12.2012 р. представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по спору та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.12.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 15.01.2013 р.

В судовому засіданні 15.01.2013 р. представник позивача надав заяву про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якої вбачається, що відповідачем сплачено суму основного боргу у розмірі 25 000,00 грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 21 418,64 грн. основного боргу, пені у розмірі 1 254,84 грн. та 3 % річних у розмірі 1 390,60 грн. за період 01.10.2011 р. по 01.11.2012 р.

Відповідач в судове засідання 15.01.2013 р. не з'явився, свої представників не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджуються підписом уповноваженого представника відповідача на розписці про перерву від 20.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 31.01.2013 р.

До початку судового засідання 16.01.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові заперечення до позовної заяви.

В судовому засіданні 31.01.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача заперечував проти позивних вимог у повному обсязі.

Представники сторін надали клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 31.01.2013 р. на підставі ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 12.02.2013 р., продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

До початку судового засідання 07.02.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові заперечення до позовної заяви та клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача.

В судовому засіданні 12.02.2013 р. представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.1998 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (надалі - енергопостачальна організація) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» (надалі - абонент) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1310283 (надалі - Договір).

Предметом Договору є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі споживчої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 2.2.1. Договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількостях та обсягах згідно з Додатком №1 до договору, вартість якої згідно з п. 2.3.1 договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати.

Нарахування споживачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення -доручення про укладення Договору розрахунковим способом та по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, а з 01.01.2011 року - затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, які можуть змінюватись в період дії договору.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.1999 року (п. 8.1. договору). За п. 8.4 Договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 2 Додатку № 4 (Порядок розрахунків за теплову енергію) до Договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3 Додатку № 4 (Порядок розрахунків за теплову енергію) сплату за вказаними в п.2 Додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого за період з 01.10.2011 р. до 01.11.2012 р. у відповідача виникла заборгованість за Договором за використану теплову енергію, яка станом на 01.11.2012 року складала 46 418,64 грн., що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) та довідкою про розрахунок основного боргу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 Цивільного кодексу України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вірно та правомірно здійснено нарахування суми грошових коштів за спожиту теплову енергію у розмірі 46 418,64 грн. за спірний період.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача до суду зданим позовом, відповідачем було сплачено суму частину основного боргу в розмірі 25 000,00 грн.; позивачем оплату суми частини основного боргу підтверджено.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, між сторонами на даний час відсутній предмет спору в частині стягнення 25 000,00 грн. основного боргу, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується обліковими картками, табуляграмами та довідками про надходження коштів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у ОСББ «Єдність» наявна заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію у гарячій воді в розмірі 21 418,64 грн., яка підлягає стягненню.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 21 418,64 грн. основного боргу за Договором за період 01.10.2011 р. по 01.11.2012 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1 390,60 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.11.2012 р.

Щодо стягнення суми 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми 3% річних, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в сумі 1 390,60 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.11.2012 р.

Крім того, позивач просить стягнути пеню за періоди з травня 2012 по жовтень 2012 р. у розмірі 1 254,84 грн.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3,5 Додатка 4 до Договору визначено, що у випадку не сплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду (п.3 Додатку), енергопостачальна організація нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 1 254,84 грн. за період 01.05.2012 р. по 01.10.2012 р.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розгорнутого розрахунку пені, суд прийшов до висновку, що заявлена сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Суд не приймає заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, щодо того, що заборгованість є бюджетним боргом - субсидією, яка була вже сплачена позивачу, у зв'язку з тим, що відповідно до довідки про надходження коштів за спожиту від ПуАТ «Київенерго» теплоенергію ОСББ «Єдність» за період з листопада 2012 р. по грудень 2012 р., кошти які зазначає відповідач у своєму відзиві на позов до ПуАТ «Київенерго» не надходили.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки, як встановлено вище судом, відповідач є винним у виникненні даного спору та станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом сума заявлених позовних вимог сплачена не була.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» (02140, м.Київ, вул.. Мишуги, буд. 7; ідентифікаційний код 24721307) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) основний борг у розмірі 21 418 (двадцять одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 64 коп., 3% річних - у розмірі 1 390 (одна тисяча триста дев'яносто) грн. 60 коп., пені - у розмірі 1 254 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 куп. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 18.02.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова