Рішення

від 15.02.2013 по справі 1609/8434/12

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/8434/12

Провадження № 2/552/118/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-21» до ОСОБА_3 про зобов»язання укласти договір та сплатити заборгованість по обов»язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім -21» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобов’язання укласти договір та сплатити заборгованість по обов»язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2009 року по серпень 2012 року в сумі 1 788 грн. 24 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі, просила суд зобов’язати відповідача укласти договір про надання послуг з ОСББ «Наш дім-21» та стягнути з неї на користь позивача заборгованість з витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2009 року по серпень 2012 року в сумі 1 788 грн. 24 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в засідання не з’явилась, уповноваживши у встановленому законом порядку адвоката ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала. Вважає, що відповідачем право позивача не порушувалось, підстави для стягнення з неї коштів відсутні. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-21» ОСОБА_4, думку адвоката ОСОБА_1, допитавши Голову правління ОСББ «Наш дім-21» ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16 вересня 2009 року за адресою: м.Полтава, вулиця Нечуй-Левицького, будинок №21 створено ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-21», ідентифікаційний код - 36680715. На загальних зборах 20 вересня 2009 року було прийнято рішення про утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до статуту ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-21» на засіданні правління №1 від 19.09.2009 року був підготовлений кошторис на утримання будинку та прибудинкової території на 2009 рік, який був і затверджений на загальних зборах (протокол загальних зборів №2). За аналогічною процедурою затверджувалися кошториси на 2010-2012 роки.

Таким чином, судом встановлено, що будинок №21 по вул.Нечуй-Левицького в м.Полтаві перебуває на балансі позивача ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-21» з 20 вересня 2009 року та ним обслуговується.

Квартира №44 за адресою: м.Полтава, вул.Нечуй-Левицького, буд.№21 на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3, що не заперечувалось адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При цьому договору про обслуговування будинку та прибудинкової території сторонами до даного часу не укладено.

Позивач ОСББ «Наш дім-21» неодноразово виходило до відповідача ОСОБА_3 з пропозицією укласти такий договір, але відповідач, не погоджуючись з його змістом, договір до даного часу не підписала.

Свобода договору, закріплена у ст.ст.6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч.3 ст.6 ЦК України). Так, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст.6, ч. 1 ст.630 ЦК України, ст.ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови , якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч.3 ст.6, ст.ст.627, 630 ЦК України та ст.ст.19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У разі такої відмови, виходячи з положень ст.ст.3, 6, 12-15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України, виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Як вбачається зі змісту договору, який позивачем запропоновано укласти відповідачу, він не відповідає формі та змісту (умовам) типового договору затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Посилання представника позивача на те, що така форма та зміст договору адаптовані до конкретних умов, суперечать вимогам вказаних вище нормативних актів, тому судом до уваги не приймаються.

Оскільки форма та зміст запропонованого відповідачу договору не відповідає формі та змісту (умовам) типового договору, відповідач правомірно відмовилась від його укладення. Її відмова є формою реалізації її права та не може бути розцінена як порушення права позивача.

Крім того, такий спосіб захисту права як зобов’язання укласти договір, не передбачений нормами ЦК України.

Тому в задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача укласти договір про надання послуг необхідно відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, суд виходить з наступного.

Позивач є балансоутримувачем будинку №21 по вул.Нечуй-Левицького в м.Полтаві та його обслуговує.

Відповідач є власником квартири, яка розташована в цьому будинку.

Однією стороною - позивачем по справі ОСББ «Наш дім-21» - надавались другій стороні - відповідачу по справі власнику квартири ОСОБА_3 послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідач зазначені послуги приймала, але не оплачувала. Від отримання послуг відповідач не відмовлялась.

Відмовляючись оплачувати послуги ОСББ «Наш дім-21» по утриманню будинку та прибудинкової території відповідач діє недобросовісно та всупереч норм чинного законодавства.

При цьому суд вважає, що разом з виникненням у відповідача ОСОБА_3 права власності на квартиру у неї виник і обов’язок брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Фактично з виникненням у відповідача права власності на квартиру між нею та позивачем виникли відповідні правовідносини з утримання будинку та прибудинкової території.

До такого висновку суд приходить на підставі ч.2 ст.382 ЦК України, згідно якої власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Тобто, внаслідок виникнення у ОСОБА_3 права власності на квартиру у багатоквартрному будинку, у відповідача виникло право спільної сумісної власності з іншими власниками квартир у цьому будинку на його окремі елементи та загальні інженерні конструкції.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач як власник квартири у багатоквартирному будинку та відповідно як співвласник будинку зобов’язана утримувати як свою квартиру, так і будинок, в якому ця квартира розташована.

Чинним законодавством передбачена також і форма участі власника квартири в утриманні будинку та прибудинкової території, а саме - через внесення коштів на рахунок відповідної житлово-обслуговуючої організації.

Крім того, відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N572 власник квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі ж норми містить і п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Тобто, законодавством передбачена активна позиція власника квартири у правовідносинах з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Статтями 4, 12, 16, 18, 23 цього ж Закону передбачено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку має на меті утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення та захист права його членів на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг.

Тому, діючи в межах своїх повноважень щодо управління спільним майном, відповідач ОСББ «Наш дім-21» має повноваження щодо визначення тарифів на послуги, що ним надаються, та на прийняття рішень щодо ремонту будинку, збір коштів на ремонт.

В повній мірі такі висновки суду відповідають нормам статті 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою встановлено, що управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників.

Рішення загальних зборів ОСББ «Наш дім-21» щодо управління будинком, встановлення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, збір коштів на ремонт є обов’язковими для всіх власників квартир, в тому числі тих, що не є членами ОСББ, як то ОСОБА_3

На час розгляду справи судом рішення загальних зборів ОСББ «Наш дім-21» про встановлення тарифів за 2009-2012 роки є чинними, а тому підлягають до виконання.

Тому застосування вказаних рішень при обрахунку боргу відповідача є в повній мірі обґрунтованим та таким, що відповідає наведеним рішенням.

Розмір боргу відповідача позивачем обґрунтовано обраховано в розмірі 1 788 грн. 24 коп. (а.с.10).

Заперечення представника відповідача проти позову в тій частині, що будинок №21 по вулиці Нечуй-Левицького в місті Полтаві не перебуває на балансі ОСББ «Наш дім-21» не узгоджується з доданими до матеріалів справи доказами, оскільки згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2011 року (а.с.103-106) зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехреєстр» передати на баланс ОСОБА_2»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-21» житловий комплекс за адресою: м.Полтава, вул.Нечуй-Левицького, буд.№21 згідно Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Порядку, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №1521 від 11.10.2002 року.

Тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСББ «Наш дім-21» необхідно стягнути суму заборгованості у розмірі 1 788 грн. 24 коп. та 321 грн. 90 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-21» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1 788 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-21» суму судового збору в сумі 321 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко