Постанова

від 18.02.2013 по справі 0821/1702/2012

ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1/325/4/2013

0821/1702/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

« 18» февраля 2013 года Приазовский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи: Васильцовой А.А.

при секретаре: Гажевой И.И.

с участием прокурора: Бреславского А.В.

защитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Приазовское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Приазовское, Приазовского района, Запорожской области, украинца, граж данина Украины, образование неоконченное высшее, женатого, работающего директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», код ЕГРПОУ 36652612, назначенным на основании приказа № 1/к от 10.09.09 года, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными обязанностями, являясь служебным лицом предприятия, которое зарегистрировано решением Приазовской районной государственной администрацией Запорожской области №10931020000000675 от 10.09.09 года по юридическому адресу: Запорожская область, Приазовский район, смт. Приазовское, ул. Восточная, 8, взято на налоговый учет 11.09.09 года в ГНИ в Приазовском районе Запорожской области и 20.01.10 года зарегистрировано в качестве плательщика налога на добавленную стоимость в ГНИ в Приазовском районе Запорожской области (свидетельство №100263923), в период с 01.11.2010 года по 18.07.2011 года, желая занизить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, с целью уклонения от уплаты налогов, совершил служебный подлог, то есть внес в документы налогового учета и налоговой отчетности ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения касательно объекта налогообложения и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также предоставил эти документы в ГНИ в Приазовском районе Запорожской области, что повлекло тяжкие последствия в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 221 211, 85 гривен, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, являясь директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», в период времени с 01.11.2010 года по 18.07.2011 года, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, связанную с поставкой тепловой энергии в адрес КП «Приазовская центральная районная больница» и Приазовской ЗОШ №1 отдела образования Приазовской РГА. При этом, топливо, необходимое для производства тепловой энергии, директор ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_2 приобретал у физических лиц, которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, которые также не имели законных оснований выписывать первичные бухгалтерские документы, а также налоговые накладные, свидетельствующие о поставке товарно-материальных ценностей.

Осознавая, что в результате поступления денежных средств на банковский счет ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», полученных как выручка от поставленной тепловой энергии КП «Приазовская центральная районная больница» и Приазовской ЗОШ №1 отдела образования Приазовской РГА, возникает значительная сумма налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, и отсутствуют основания для формирования налогового кредита, ОСОБА_2, в период с 01.11.2010 года по 18.07.2011 года, желая занизить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, с целью уклонения от уплаты налогов, внес в документы налогового учета и налоговой отчетности ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения касательно объекта налогообложения и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также предоставил эти документы в ГНИ в Приазовском районе Запорожской области, что повлекло тяжкие последствия в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 221 211, 85 гривен.

ОСОБА_2, осознавая, что факты приобретения товара документально не подтверждены, с целью незаконного формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость для ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», в период времени с 01.11.2010 года по 18.07.2011 года, получил от неустановленного в ходе досудебного следствия лица первичные документы, а именно: налоговую накладную №604 от 08.12.2010 года, налоговую накладную № 605 от 09.12.2010 года, налоговую накладную № 607 от 14.12.2010 года, налоговую накладную № 610 от 17.12.2010 года, налоговую накладную №615 от 21.12.2010 года, налоговую накладную №616 от 28.12.2010 года, налоговую накладную №617 от 29.12.2010 года, налоговую накладную №618 от 29.12.2010 года, налоговую накладную №619 от 30.12.2010 года, налоговую накладную №620 от 31.12.2010 года, налоговую накладную №23 1 01 08.1 1.2010 года, налоговую накладную №232 от 12.11.2010 года, выписанные от лица ЧП «Житница-09», которые содержали заведомо ложные сведения о поставке ЧП «Житница-09» угля в адрес ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», а также налоговую накладную №1609 от 16.02.2011 года, налоговую накладную №906 от 09.02.2011 года, налоговую накладную №2402 от 24.02.2011 года, налоговую накладную №406 от 04.02.2011 года, налоговую накладную №113 от 01.02.2011 года, налоговую накладную №2305 от 23.02.2011 года, налоговую накладную №1101 от 11.01.2011 года, налоговую накладную № 2001 от 20.01.2011 года, налоговую наградную №1509 от 15.02.2011 года, налоговую накладную №1001 от 10.02.2011 года, налоговую накладную №36 от 02.03.2011 года, налоговую накладную №66 от 04.03.2011 года, налоговую накладную №71 от 07.03.2011 года, налоговую накладную №83 от 09.03.2011 года, налоговую накладную №117 от 10.03.2011 года, налоговую накладную №253 от 29.03.2011 года, налоговую накладную №17 от 01.04.2011 года, налоговую накладную №36 от 05.05.2011 года, налоговую накладную №65 от 06.05.2011 года, налоговую накладную №100 от 11.05.2011 года, налоговую накладную №115 от 12.05.2011 года, налоговую накладную №131 от 13.05.2011 года, налоговую накладную №185 от 18.05.2011 года, налоговую накладную №209 от 19.05.2011 года, налоговую накладную №189 от 19.05.2011 года, налоговую накладную №224 от 20.05.2011 года, налоговую накладную №239 от 23.05.2011 года, налоговую накладную №241 от 24.05.2011 года, налоговую накладную №261 от 25.05.2011 года, налоговую накладную №273 от 26.05.2011 года, налоговую накладную №283 от 27.05.2011 года, налоговую накладную №298 от 30.05.2011 года, налоговую накладную №312 от 31.05.2011 года, налоговую накладную №25 от 04.05.2011 года, выписанные от лица ООО «Домино-2010», которые содержали заведомо ложные сведения о поставке ООО «Домино-2010» угля в адрес ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Реализовывая свой единый преступный умысел, ОСОБА_2,. осознавая, что поддельные первичные документы ЧП «Житница-09» и ООО «Домино-2010» предоставляют право па налоговый кредит, передавал их главному бухгалтеру ОСОБА_3, которая будучи неосведомленной о преступных намерениях ОСОБА_2, отражала их в бухгалтерском и налоговом учетах ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, в период с 01.11.2010 года по 18.07.2011 года, осознавая, что в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» относилась недостоверная сумма налога на добавленную стоимость, указанная в поддельных документах на приобретение угля у ЧП «Житница-09» и ООО «Домино-2010», давал указания главному бухгалтеру ОСОБА_3 составлять, подписывать и предоставлять в ГНИ в Приазовском районе Запорожской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», в которых необоснованно был завышен налоговый кредит предприятия.

Так, 20.12.2010 года, ОСОБА_2, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и выдачу этих документов государственному налоговому органу, с целью незаконного занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, достоверно зная о том, что уголь от ЧП «Житница-09» не поставлялся, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, подписал и заверил оттиском печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» за ноябрь 2010 года, являющуюся официальным документом, содержащую заведомо ложные сведения о приобретении предприятием угля у ЧП «Житница-09» по указанным выше поддельным налоговым накладным, а именно: в разделе «налоговый кредит» в строке 17 «налоговый кредит» указал сумму в размере 3 667 гривен, в то время как необходимо было указать 2000,33 гривен, и 20.12.10 года обеспечил предоставление данной декларации в ГНИ в Приазовском районе Запорожской области, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в ноябре 2010 года в размере 1 666,67 гривен.

Кроме того, 20.01.2011 года, ОСОБА_2, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и выдачу этих документов государственному налоговому органу, с целью незаконного занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, достоверно зная о том, что уголь от ЧП «Житница-09» не поставлялся, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, подписал и заверил оттиском печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» за декабрь 2010 года, являющуюся официальным документом, содержащую заведомо ложные сведения о приобретении предприятием угля у ЧП «Житница-09» по указанным выше поддельным налоговым накладным, а именно: в разделе «налоговый кредит» в строке 17 «налоговый кредит» указал сумму в размере 60 010 гривен, в то время как необходимо было указать 9 943,15 гривен, и 20.01.2011 года обеспечил предоставление данной декларации в ГНИ в Приазовском районе Запорожской области, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в декабре 2010 года в размере 50 066,85 гривен.

Кроме того, 21.03.2011 года, ОСОБА_2, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и выдачу этих документов государственному налоговому органу, с целью незаконного занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, достоверно зная о том, что уголь от ООО «Домино-2010» не поставлялся, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, подписал и заверил оттиском печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» за февраль 2011 года, являющуюся официальным документом, содержащую заведомо ложные сведения о приобретении предприятием угля у ООО «Домино-2010» по указанным выше поддельным налоговым накладным, а именно: в разделе «налоговый кредит» в строке 17 «налоговый кредит» указал сумму в размере 51 453 гривен, в то время как необходимо было указать 2 564,67 гривен, и 21.03.2011 года обеспечил предоставление данной декларации в ГНИ в Приазовском районе Запорожской области, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в феврале 2011 года в размере 48 888,33 гривен.

Кроме того, 20.04.2011 года, ОСОБА_2, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и выдачу этих документов государственному налоговому органу, с целью незаконного занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, достоверно зная о том, что уголь от ООО «Домино-2010» не поставлялся, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, подписал и заверил оттиском печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» за март 2011 года, являющуюся официальным документом, содержащую заведомо ложные сведения о приобретении предприятием угля у ООО «Домино-2010» по указанным выше поддельным налоговым накладным, а именно: в разделе «налоговый кредит» в строке 17 «налоговый кредит» указал сумму в размере 62 973 гривен, в то время как необходимо было указать 966,33 гривен, и 20.04.2011 года обеспечил предоставление данной декларации в ГНИ в Приазовском районе Запорожской области, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в марте 2011 года в размере 62 006, 67 гривен.

Кроме того, 20.05.2011 года, ОСОБА_2, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и выдачу этих документов государственному налоговому органу, с целью незаконного занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, достоверно зная о том, что уголь от ООО «Домино-2010» не поставлялся, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, подписал и заверил оттиском печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» за апрель 2011 года, являющуюся официальным документом, содержащую заведомо ложные сведения о приобретении предприятием угля у ООО «Домино-2010» по указанным выше поддельным налоговым накладным, а именно: в разделе «налоговый кредит» в строке 17 «налоговый кредит» указал сумму в размере 1 233,33 гривен, в то время как необходимо было указать 0 гривен, и 20.05.2011 года обеспечил предоставление данной декларации в ГНИ Приазовского района Запорожской области, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в апреле 2011 года в размере 1 233,33 гривен.

Кроме того, 15.07.2011 года, ОСОБА_2, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и выдачу этих документов государственному налоговому органу, с целью незаконного занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, достоверно зная о том, что уголь от ООО «Домино-2010» не поставлялся, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, подписал и заверил оттиском печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» за май 2011 года, являющуюся официальным документом, содержащую заведомо ложные сведения о приобретении предприятием угля у ООО «Домино-2010» по указанным выше поддельным налоговым накладным, а именно: в разделе «налоговый кредит» в строке 17 «налоговый кредит» указал сумму в размере 62 230 гривен, в то время как необходимо было указать 4 880 гривен, и 18.07.2011 года обеспечил предоставление данной декларации в ГНИ в Приазовском районе Запорожской области, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в мае 2011 года в размере 57 350 гривен.

Таким образом, в результате умышленного внесения ОСОБА_2. в официальные документы заведомо ложных сведений и выдачи этих документов государственному налоговому органу, интересам государства причинен ущерб в виде непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 221 211,85 гривен, который более чем в 250 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.

Все эти действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.

Согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд, как свидетели по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 указаны ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Однако в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 вообще не был допрошен в качестве свидетеля, что лишает суд возможности огласить его показания в судебном заседании.

ОСОБА_5 был допрошен в качестве свидетеля, однако суд был лишен возможности проверить его показания в ходе судебного следствия.

В судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2012 года судом вызывались свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5, однако они не явились и причины их неявки суду неизвестны.

18 сентября 2012 года, 25 октября 2012 года, 08 ноября 2012 года, 26 ноября 2012 года Приазовским районным судом были вынесены постановления о приводе указанных лиц в судебные заседания, назначенные на 25.10.2012 года на 10.00 часов, на 08.11.2012 года на 11.00 часов, на 26.11.2012 года на 11.00 часов, 24 декабря 2012 года на 11.00 часов соответственно, однако постановления о приводе исполнены не были.

Свидетель ОСОБА_6, согласно обвинительного заключения проживает по адресу: АДРЕСА_3; а свидетель ОСОБА_5, согласно обвинительного заключения проживает в АДРЕСА_4. Исполнение указанных постановлений о приводе было поручено Мелитопольскому ГО ГУМВД Украины в Запорожской области и Приазовскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.

26.11.2012 года в Приазовский районный суд Запорожской области поступил рапорт оперуполномоченного Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области Д.С. Сташенко от 24.11.2012 года, согласно которого, обеспечить явку свидетеля ОСОБА_6, проживающего в АДРЕСА_5 в Приазовский районный суд 26.11.2012 года к 11.00 часам и доставить его приводом не представилось возможным, так как ОСОБА_6 по вышеуказанному адресу не проживает с 2009 года и установить место его нахождения не представилось возможным (т. 11 л.д. 246).

Согласно рапорта УИМ Приазовского РО Щербины Ю.С. от 24.10.2012 года, которое поступило в Приазовский районный суд 27.11.2012 года доставить приводом свидетеля ОСОБА_5, проживающего по адресу АДРЕСА_6 не представилось возможным, так как ОСОБА_5 по указанному адресу не проживает, а проживает в г. Бердянск. Точное место жительства ОСОБА_5 неизвестно (т. 12 л.д. 15).

Согласно справки председателя Новоспасского сельского совета М.И. Янчева, от 07.11.2012 года, ОСОБА_5 на территории Новоспасского сельского совета не проживает. Его место жительства неизвестно (т. 12 л.д. 18).

Согласно рапортов оперуполномоченного Бибенкова А.И. и УИМ Приазовского ГО УМВД Украины в Запорожской области Щербины Ю.С. от 27.11.2012 года, ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_7 не проживает. ОСОБА_5 находится в г. Бердянск. Установить точный адрес его местонахождения не представилось возможным (т. 12 л.д. 19-20).

В силу требований ст. 292 УПК Украины при неявке в судебное заседание свидетелей, суд откладывает слушание дела и принимает указанные в ст.70 УПК Украины меры для обеспечения их явки в судебное заседание.

26 ноября 2012 года Приазовским районным судом Запорожской области было вынесено частное постановление, которое направлено прокурору Запорожской области и Начальнику управления министерства внутренних дел Украины в Запорожской области для решения вопроса привлечении лиц, виновных в не исполнения постановлений Приазовского районного суда от 18 сентября 2012 года, 25 октября 2012 года, 08 ноября 2012 года о приводе свидетеля ОСОБА_5 к ответственности с целью устранения в дальнейшем препятствия суду в рассмотрении уголовных дел.

Однако со стороны вышеуказанных органов никаких действий осуществлено не было, привод указанного свидетеля осуществлен не был.

Постановлениями Приазовского районного суда от 24 декабря 2012 года и 29 января 2013 года следственному управлению государственной налоговой службы в Запорожской области было поручено провести следующие следственные действия, а именно:

1). Установить в настоящее время точное место проживания свидетелей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10.

2). Обеспечить доставку свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебные заседания, назначенные на 17 января 2013 года на 10 часов 30 минут и 18 февраля 2013 года на 10 часов 30 минут соответственно.

Установлен срок исполнения постановлений до 16 января 2013 года и до 18 февраля 2013 года соответственно.

Доставить свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 приводом в судебное заседание на 17 января 2013 года на 10 часов 30 минут и 18 февраля 2013 года на 10 часов 30 минут в Приазовский районный суд Запорожской области по адресу: пгт. Приазовское ул. Пушкина, 5.

Указанные постановления Приазовского районного суда от 24.12.2012 года и 29.01.2013 года исполнены не были. Фактическое место проживание указанных свидетелей не установлено и их привод в судебное заседание не осуществлен.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о необходимости направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования в связи с не выполнением указаний суда по постановлениям Приазовского районного суда о приводе в судебные заседания свидетелей и постановлений суда, вынесенных в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года об установлении точного места жительства и доставки приводом основных свидетелей обвинения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Кроме того, считает, что дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования так как свидетель ОСОБА_6 не был допрошен на досудебном следствии в качестве свидетеля, а к материалам дела приобщена только копия его допроса в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, где он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 утверждал, что не имеет никакого отношения к предприятию ЧП «Житница-09», однако почерковедческая экспертиза точно определила, что он подписывал ряд документов финансово-хозяйственной деятельности между ЧП «Житница-09» и ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11». Кроме того, считает предъявленное обвинение ОСОБА_2 неконкретным, указывая, что досудебным следствием не установлены лица, у которых по мнению органа досудебного следствия ОСОБА_2 приобретал уголь. Считает, что обвинение построено на предположениях, а по состоянию на 01.02.2013 года ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» не имеет задолженности по уплате налогов, сборов (обязательных платежей).

Прокурор в судебном заседании возражал против направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования, считает, что наличие нерассмотренного уголовного дела не опровергает отсутствие налогового долга. Считает возможным огласить показания свидетеля ОСОБА_5, который был допрошен в ходе досудебного следствия. Также считает возможным огласить и показания свидетеля ОСОБА_6, который был допрошен в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, а также результаты экспертизы.

Подсудимый ОСОБА_2, поддержал ходатайство своего защитника о необходимости направления уголовного дела в отношении него для проведения дополнительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав ходатайство защитника и подсудимого ОСОБА_2, заслушав возражения прокурора против удовлетворения ходатайства защитника, суд считает необходимым ходатайство защитника о возвращении дела на дополнительное расследование удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом девятым постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29.06.1990 года № 5 с изменениями от 04.06.1993 года и ст. 257 УПК Украины 1960 года, судам разъяснено, что суды должны непосредственно исследовать все собранные по делу доказательства в условиях открытого и гласного судебного рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_6 являлся директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «Домино-2010», а ОСОБА_5 являлся директором ЧП «Житница-09» в период времени, когда указанные предприятия осуществляли предпринимательскую деятельность и поставляли ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», директором которого является ОСОБА_2 товарно-материальные ценности.

Невозможность допросить в качестве свидетелей в судебном заседании ОСОБА_5 и ОСОБА_6, явка которых была признана судом обязательной, в связи с чем неоднократно выносились постановления о их принудительном приводе, которые не были исполнены, лишает суд возможности проверить версию досудебного следствия о фиктивности деятельности указанных предприятий.

Не были также выполнены постановления Приазовского районного суда от 24.12.2012 года и 29.01.2013 года, вынесенные в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении точного места проживания указанных свидетелей и доставке их приводом в судебное заседание.

Суд, несмотря на принятые им меры, лишен возможности допросить в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, явка которых в судебное заседание признана судом обязательной, что препятствует суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Кроме того, невозможность допроса подсудимым ОСОБА_2 и его защитником в ходе судебного следствия свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нарушают право подсудимого на защиту, гарантированное ему не только Конституцией и Законами Украины, но и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основополагающих свобод», ратифицированной Верховным Советом Украины 17 июля 1997 года.

Решением Европейского Суда по делу «Колесник против Украины» от 19.11.2009 года было признано, что обвинительный приговор не может обосновываться исключительно или решающим образом на показаниях, которые сторона защиты не имела возможности опровергнуть, поскольку установлено, что судом не были допрошены ключевые свидетели обвинения, а заявитель не имел возможности поставить им вопросы во время судебного рассмотрения. В таких случаях Европейский суд констатирует нарушение Украиной взятых на себя международных обязательств, а именно пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 ст. 6 Конвенции.

Согласно подпункта «д», пункта 3, статьи 6 Евро пейской Конвенции по правам человека, лицо, которому предъявлено обвинение, вправе допрашивать свидетелей обви нения или требовать их допроса, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же самых основаниях, что и свидетелей обвинения.

Этот пункт подтверждает принцип состязательности, который лежит в основе всей статьи шестой Конвенции. Суд всегда признавал нарушение подпункта «д» пункта 3 статьи 6, в тех случаях, когда судебные приговоры основыва лись на показаниях анонимных свидетелей или которых нельзя было допро сить представителям обвинения или защиты (Костовски против Нидерландов (1989), Виндиш против Австрии (1990) и Саиди против Франции (1993).

Суд также признал нарушение в случае, когда обвиняемому в совершении уголовного преступления не было раз решено допрашивать свидетелей, на показа ниях которых основывалось обвинение в совершении этого преступления (Брикмон против Бельгии (1989).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

В ходе досудебного следствия не был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_6, хотя в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он указан как свидетель, вызов которого обязателен.

Досудебное следствие является неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины 1960 года, не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы доказательства и т.д.).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия, при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного законодательства и без устранений этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование», суд обязан возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования, если в ходе досудебного следствия допущена неполнота досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Кроме того в п. 11 указанного выше Постановления Пленума, Верховный Суд обратил внимание судов на то, что их выводы не могут основываться на материалах досудебного следствия, которые не проверены в ходе судебного заседания.

В материалах указанного уголовного дела (т. 5 л.д. 72-88) находится копия допроса обвиняемого ОСОБА_6, допрошенного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 3, 28 ч. 2, 366 УК Украины по уголовному делу № 361009-2 и №361009. Постановления Приазовского районного суда о приводе указанного свидетеля, как и постановления Приазовского районного суда, вынесенные в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении точного места проживания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и доставке их приводом в судебное заседание не исполнены. Поэтому суд лишен возможности огласить показания ОСОБА_6, не допрошенного в качестве свидетеля на досудебном следствии по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 Также суд лишен возможности допросить свидетеля ОСОБА_12 на допросе которого настаивает подсудимый и его защитник и показания которого, данные на досудебном следствии, поставлены под сомнение стороной защиты.

Согласно ст. 370 ч. 2 п.п. 3, 11 КПК Украины 1960 года, нарушение права обвиняемого на защиту и требований уголовно-процессуального закона об обязательности предъявления обвинения, в том числе его конкретность и порядок предъявления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 10 ч. ч. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтоб постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию и несоблюдение органами досудебного следствия требований ст. ст. 132, 142 КПК Украины 1960 года может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Согласно ст. 22 УПК Украины 1960 года, прокурор, следователь, лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.

Суд, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.

В силу ст. 64 УК Украины 1960 года в уголовном деле, при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства дела), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, что в соответствии со ст.ст. 132, 232 КПК Украины 1960 года должно быть отображено в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Так согласно ст. 132 КПК Украины 1960 года, предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, а именно: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано время, место, способ, цель, мотив и другие признаки преступления, насколько они известны следователю.

В соответствии со ст. 21 УПК Украины 1960 года, следователь обязан предоставить обвиняемому возможность защищаться установленными законом способами от предъявленного обвинения.

Неконкретность, предъявленного ОСОБА_2 обвинения, препятствовало подсудимому на досудебном следствии в реализации своих прав, предусмотренных статьей 43 КПК Украины 1960 года, а именно знать в чем его обвиняют и защищаться от предъявленного обвинения, что является нарушением права на защиту и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без устранения которого по делу судом не может быть принято законное и обоснованное решение.

В обвинении, предъявленном ОСОБА_2 указано, что ОСОБА_2, осознавая, что факты приобретения товара документально не подтверждены, с целью незаконного формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость для ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», в период времени с 01.11.2010 года по 18.07.2011 года, получил от неустановленного в ходе досудебного следствия лица первичные документы, а именно: налоговую накладную №604 от 08.12.2010 года, налоговую накладную № 605 от 09.12.2010 года, налоговую накладную № 607 от 14.12.2010 года, налоговую накладную № 610 от 17.12.2010 года, налоговую накладную №615 от 21.12.2010 года, налоговую накладную №616 от 28.12.2010 года, налоговую накладную №617 от 29.12.2010 года, налоговую накладную №618 от 29.12.2010 года, налоговую накладную №619 от 30.12.2010 года, налоговую накладную №620 от 31.12.2010 года, налоговую накладную №23 1 01 08.1 1.2010 года, налоговую накладную №232 от 12.11.2010 года, выписанные от лица ЧП «Житница-09», которые содержали заведомо ложные сведения о поставке ЧП «Житница-09» угля в адрес ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», а также налоговую накладную №1609 от 16.02.2011 года, налоговую накладную №906 от 09.02.2011 года, налоговую накладную №2402 от 24.02.2011 года, налоговую накладную №406 от 04.02.2011 года, налоговую накладную №113 от 01.02.2011 года, налоговую накладную №2305 от 23.02.2011 года, налоговую накладную №1101 от 11.01.2011 года, налоговую накладную № 2001 от 20.01.2011 года, налоговую наградную №1509 от 15.02.2011 года, налоговую накладную №1001 от 10.02.2011 года, налоговую накладную №36 от 02.03.2011 года, налоговую накладную №66 от 04.03.2011 года, налоговую накладную №71 от 07.03.2011 года, налоговую накладную №83 от 09.03.2011 года, налоговую накладную №117 от 10.03.2011 года, налоговую накладную №253 от 29.03.2011 года, налоговую накладную №17 от 01.04.2011 года, налоговую накладную №36 от 05.05.2011 года, налоговую накладную №65 от 06.05.2011 года, налоговую накладную №100 от 11.05.2011 года, налоговую накладную №115 от 12.05.2011 года, налоговую накладную №131 от 13.05.2011 года, налоговую накладную №185 от 18.05.2011 года, налоговую накладную №209 от 19.05.2011 года, налоговую накладную №189 от 19.05.2011 года, налоговую накладную №224 от 20.05.2011 года, налоговую накладную №239 от 23.05.2011 года, налоговую накладную №241 от 24.05.2011 года, налоговую накладную №261 от 25.05.2011 года, налоговую накладную №273 от 26.05.2011 года, налоговую накладную №283 от 27.05.2011 года, налоговую накладную №298 от 30.05.2011 года, налоговую накладную №312 от 31.05.2011 года, налоговую накладную №25 от 04.05.2011 года, выписанные от лица ООО «Домино-2010», которые содержали заведомо ложные сведения о поставке ООО «Домино-2010» угля в адрес ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11».

При этом, органом досудебного следствия не установлены лица, от которых ОСОБА_2 получал эти налоговые накладные, свидетельствующие о поставке угля указанными предприятиями.

Кроме того, по мнению суда, органом досудебного следствия не было принято всех мер для проверки, реальности операций (фактического движения товарно-материальных ценностей, а именно угля) между ЧП «Житница - 09, ООО «Домино-2010», и ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» директором которого является ОСОБА_2, в том числе и путем проведения ревизий и инвентаризации.

При этом следует отметить, что суд пытался устранить указанные недостатки досудебного следствия, в том числе и путем более тщательного допроса свидетелей, которые явились в судебное заседание, вынесения постановлений о приводе свидетелей в судебные заседания от 18 сентября 2012 года, 25 октября 2012 года, 08 ноября 2012 года, 26 ноября 2012 года, вынесением в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года судебных поручений от 26.11.2012 года, 24 декабря 2012 года и 29 января 2013 года.

Данные о том, что по делу исчерпаны все возможности исполнения таких поручений суда отсутствуют. Ходатайств об истребовании других доказательств или вызове новых свидетелей или о проведении экспертиз участниками процесса суду не заявлялись. Кроме того, заданием судебных поручений является проверка и уточнение фактических данных, а не устранения неполноты досудебного следствия.

Согласно ст. 16-1 УПК Украины 1960 года, на суд возложена функция рассмотрения дела, недопустимым является возложение на суд функций, которые свойственны органам досудебного следствия.

Поэтому суд, в судебном заседании был лишен возможности, с соблюдением процессуальной природы судебного рассмотрения, надлежащим образом устранить указанные нарушения требований закона, хотя и пытался устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в связи с грубыми нарушениями норм УПК Украины и не выполнением указания суда в постановлениях Приазовского районного суда от 26.11.2012 года, 24.12.2012 года, 29.01.2013 года о судебном поручении, в связи с неполнотой и неправильностью следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить следующие следственные действия:

1) Установить и допросить лиц, от которых в период времени с 01.11.2010 года по 18.07.2011 года директор ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_2 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности получал первичные документы, а именно налоговые накладные, свидетельствующие о реализации и поставке угля между ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», директором которого является ОСОБА_2 и контрагентами: ЧП «Житница - 09», ООО «Домино-2010 в адрес ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», которые ОСОБА_2 относил в состав налогового кредита и валовых затрат.

2) Конкретизировать предъявленное ОСОБА_2 обвинение, путем указания места, времени и способа получения документов о поставке товара от указанных выше лиц.

3) Установить точное место проживания и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_6 в ходе которого установить его отношение в такому предприятию, как ООО «Домино-2010», наличие у ОСОБА_6 печати указанного предприятия, регистрационных документов, права подписи в банке и т.д. по хозяйственным сделкам с ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11»

4) Установить точное место проживания и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_5 в ходе которого установить его отношение к ЧП «Житница - 09», наличие у ОСОБА_5 печати указанного предприятия, регистрационных документов, права подписи в банке и т.д. по хозяйственным сделкам с ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11».

5). Установить кто, когда, при каких обстоятельствах получал для ОСОБА_2, который является директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11» по адресам, указанным в накладных и других документах товары, указанные в этих накладных, при каких обстоятельствах это происходило, кто присутствовал при отгрузке товара.

6). Путем проведения ревизий, инвентаризаций провести проверку реальности операций (фактического движения товарно-материальных ценностей) между ЧП «Житница - 09, ООО «Домино-2010», и ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_11», директором которого является ОСОБА_2 по реализации угля.

В зависимости от результатов проведения указанных следственных действий, выполнить другие необходимые следственные действия, предусмотренные нормами УПК Украины, обеспечив обвиняемому право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 64, 132, 140, 142, 227, 281 УПК Украины 1960 года,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Приазовский районный суд в течение семи суток.

СУДЬЯ: А.А. ВАСИЛЬЦОВА