Постанова

від 13.02.2013 по справі 1-408/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.02.2013

Дело № 1 - 408

2011 год

Постановление

13 февраля 2013 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Кириченко М.С.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя

адвоката ОСОБА_2,

защитников-адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, не работающего, инвалида 2-й группы, проживающего и зарегистрированного по АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,

установил:

ОСОБА_5 обвиняется в том, что в октябре 2008 года он, нигде не работая, имея умысел на завладение путем мошенничества чужим имуществом в особо крупных размерах, стал на путь совершения преступлений и в конце октября 2008 года завладел путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в особо крупных размерах, подделал и использовал заведомо поддельные документы при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в конце октября 2008 года ОСОБА_5, достоверно зная о том, то ранее незнакомый ОСОБА_1 с целью продажи принадлежащего ему подсолнечника в количестве более 200 тонн осуществляет поиск предприятия, которое оказывает услуги по хранению и проведению лабораторного анализа подсолнечника, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, с целью завладения путем мошенничества чужим имуществом, подготавливая условия для совершения преступления, при неустановленных обстоятельствах получил бланк накладной и доверенности с оттисками печати Частного предприятия «ДАТ-777» ЕГРПОУ № 33063125, расположенного по ул. Дзержинского, дом № 26 в пос. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, в котором он не работал и не имел права подписи официальных документов.

После этого, примерно в конце октября 2008 года ОСОБА_6, имея умысел на завладение путем мошенничества чужим имуществом в особо крупных размерах, находясь в неустановленном месте, позвонил ОСОБА_1, которому, не имея намерений выполнять договорные обязательства, предложил услуги имеющегося у него предприятия по организации хранения и лабораторного анализа подсолнечника, а в дальнейшем приобрести или оказать помощь в реализации подсолнечника через его предприятие по рыночной цене.

Также, 23 октября 2008 года ОСОБА_5, получив согласие ОСОБА_1 о передаче ему на хранение подсолнечника, в дневное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил к ранее знакомому представителю ООО «Компания «Золото полей» ОСОБА_7, который не был заведомо осведомлен о его преступных намерениях, и предложил ему приобрести по рыночной цене за наличный расчет, якобы принадлежащий ему подсолнечник в количестве 202,930 тонн.

Кроме этого 23 октября 2008 года ОСОБА_5, получив согласие ОСОБА_7 на приобретение подсолнечника, действуя умышленно, с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в особо крупных размерах, в дневное время, находясь возле масло перерабатывающего завода в пос. Таромское Днепропетровской области, предложил ОСОБА_1 передать через ЧП «ДАТ-777» подсолнечник в количестве 202,930 тонн на хранение в ООО «Компания «Золото полей» на элеватор в г. Вольногорске Днепропетровской области, и получил согласие последнего.

В этот же день, то есть 23 октября 2008 года ОСОБА_5, реализуя умысел на завладение путем мошенничества чужим имуществом, в дневное время, находясь возле дома № 22 по ул. Писаржевского в г. Днепропетровске, с целью завладения чужим имуществом и предания своим действиям правомерного характера по получению подсолнечника на хранение, вуалируя свою преступную деятельность, подписал и выдал ОСОБА_1 заведомо ложную доверенность ЧП «ДАТ-777» серии ЯМГ № 239863 от 23.10.2008 года и накладную № 77 от 23.10.2008 года, якобы на получение ЧП «ДАТ-777» от ОСОБА_1 на хранение подсолнечника в количестве 202,930 тонн, на основании которых получил от ОСОБА_1 подсолнечник в количестве 202,930 тонн, которым завладел и распорядился по своему усмотрению, реализовав 24 октября 2008 года в ООО «Компания «Золото полей», расположенной по ул. Поля, 2 в г. Днепропетровске за наличные деньги в сумме 190000 грн., которые обратил в свою пользу.

Таким образом, в конце октября 2008 года ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом ОСОБА_1 на общую сумму 190000 грн., что составило 737,86 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, то есть в особо крупных размерах.

При выполнении требований ст.317 УПК Украины 1960 года защитник ОСОБА_3 заявил письменное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неправильностью проведенного досудебного расследования и необходимостью привлечения к уголовной ответственности иных лиц и расследования обстоятельств дела в отношении них в одном производстве.

Свое ходатайство защитник обосновывает следующим.

Законным приговор суда по уголовному делу является не только при правильном применении уголовного закона, но и когда такое решение суда вынесено при выполнении процессуального закона. При принятии решения судом по уголовному делу необходимым для законности и обоснованности такого решения является правильное установление лица, которое должно иметь в уголовном процессе статус потерпевшего. В свою очередь, правильное установление потерпевшего, возможно исходя из определения лица, которому причинен материальный ущерб, для чего необходимо определить гражданско-правовые основания для наличия такого ущерба.

В настоящем уголовном деле невыясненным остался вопрос об определении лица, которое должно быть потерпевшим по делу, а кроме того, остались не привлеченными к уголовной ответственности иные лица, вопрос о привлечении которых невозможно решить в отдельном производстве без ущерба для полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Для этого следствию необходимо было выяснить, кому действительно принадлежали 202,93 тонны семян подсолнечника, выбывшие из владения СФХ «Людмила», либо кто нес ответственность за их сохранность. Также необходимо установить по документам первичного и аналитического бухгалтерского учета СФХ «Людмила» действительно ли в составе 202,93 тонн подсолнечника находились 19,9 тонны подсолнечника, принадлежавшего ОСОБА_8, при необходимости провести судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что на досудебном следствии поверхностно сделан вывод о том, что ущерб причинен именно ЧП ОСОБА_1, поскольку, во-первых, до событий 22.10.2008 года ЧП ОСОБА_1 имел на руках исполнительный документ о взыскании с СФХ «Людмила» 232992 грн., который подтверждает признанное хозсудом право ЧП ОСОБА_1 требования денежной суммы. Указанный исполнительный документ (приказ хозсуда) имеется на руках у ОСОБА_1 и по сей день и он может его повторно предъявить ко взысканию; во вторых СФХ «Людмила» оплатило часть долга ЧП ОСОБА_1 в сумме 150000 грн. и в результате действий госисполнителя ОСОБА_9 и ОСОБА_1 дополнительно лишилось имущества в виде 202,93 тонны семян подсолнечника, стоимость которого по данным досудебного следствия составила 190000 грн. Таким образом, из активов СФХ «Людмила» выбыло имущество на сумму 340000 грн. (150000 грн. наличных денег + 190000 грн. стоимость семян подсолнечника) - это вместо 232992 грн. по приказу хозсуда. И кроме того, по исполнительному документу, который имеется на руках у ОСОБА_1, СФХ «Людмила» осталось должно взыскателю ОСОБА_1 неисполненный остаток суммы - 82992 грн. Если сложить сумму выбывших активов с баланса СФХ «Людмила» равную 340000 грн. и сумму непогашенной части по исполнительному производству 82992 грн. (дебиторская задолженность в пользу потерпевшего), то получается сумма в 422992 грн. вместо положенной суммы по решению хозсуда в 232992 грн., ровно на 190000 грн. больше; в-третьих исполнительное производство не было закрыто ввиду невозможности исполнения, а исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду отказа взыскателя авансировать затраты исполнительного производства и по Закону Украины «Об исполнительном производстве» ЧП ОСОБА_1 имеет право повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию в общем порядке. Учитывая, что у СФХ «Людимла» имеется достаточно имущества для погашения остатка долга в сумме 82992 грн., неясным остается вопрос, в чем именно выразился ущерб для ОСОБА_1, поскольку никаких отрицательных изменений в составе активов ЧП ОСОБА_1 в результате событий настоящего уголовного дела и действий ОСОБА_5 не произошло.

В результате действий ОСОБА_1, госисполнителя и хранителя физлица ОСОБА_10 для СФХ «Людмила» причинены прямые убытки на сумму 490000 грн.

Госисполнитель ОСОБА_9 арестовал и описал 100 тонн семян подсолнечника СФХ «Людмила» и передал их на ответственное хранение физлицу ОСОБА_10. Однако впоследствии оказывается, что хранятся во владении СФХ «Людмила» 202,93 тонны семян и госисполнитель ОСОБА_9, не накладывая ареста на остальные 102,93 тонны, участвует в перевозке и попытке продажи арестованного и не арестованного объема семян, в нарушение установленного Законом «Об исполнительном производстве» порядка - без проведения оценки и торгов.

Потерпевший ЧП ОСОБА_1 получил от СФХ «Людмила» 150000 грн. в счет исполнения решения Хозяйственного суда о взыскании 232992 грн. в его пользу, в связи с чем, остаток задолженности по исполнительному производству на 22 .10 . 2008 года составлял 82992 грн., что по ценам того периода соответствует примерно 83 тоннам семян подсолнечника. ЧП ОСОБА_1, участвуя во взвешивании арестованных 100 тонн семян СФХ «Людмила» и достоверно зная стоимость этого товара, предпринимает совместно с госисполнителем ОСОБА_9 действия на вывоз с территории СФХ «Людмила» семечек, которые не были арестованы госисполнителем.

Далее госисполнитель ОСОБА_9 не обеспечивает сохранности семян, переданных на ответственное хранение физлицу ОСОБА_10, руководит вывозом семян без предоставления хранителю документа о снятии с ответственного хранения, фактически возможно обманывая тем самым ответственного хранителя и перевозит тайно от хранителя имущество под арестом, и заодно прихватывает лишних 102,93 тонны, которые даже не вписаны в акт описи и ареста. И следствие не проверяет - не совершает ли эти действия ОСОБА_9 вопреки интересам службы либо вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ввиду халатного к ним отношения.

Кроме того, госисполнитель ОСОБА_9 не сопровождает арестованное имущество до места окончательной выгрузки (Вольногорский ХПП) и не обеспечивает оформление документации о хранении, что и приводит к выбытию из собственности СФХ «Людмила» и ОСОБА_8 их семян подсолнечника, и выбытию этих же семян из ведения ОГИС и хранителя ОСОБА_10

Фактически потерпевший ОСОБА_1 с помощью представителя власти - госисполнителя ОСОБА_9 неправомерно завладел всем объемом семян, а кроме того объемом в 83 тонны завладел с нарушением норм уголовного закона - с корыстным мотивом получения большей суммы, нежели установлено решением суда.

Потерпевший ОСОБА_1 дает искаженные показания на досудебном следствии и указывает, что он якобы получил 202,93 тонны семян подсолнечника по решению хозсуда, однако материалы исполнительного производства не содержат документов об оценке, проведении 2-х торгов и последующей передаче взыскателю ОСОБА_1 указанных семян подсолнечника как непроданного с торгов имущества. А только такой вариант получения взыскателем имущества должника установлен Законом Украины «Об исполнительном производстве» при исполнении решений о взыскании денежных средств.

В деле имеются согласующиеся между собой показания ОСОБА_1 и ОСОБА_9 о том, что семена подсолнечника в количестве 202,93 тонн были переданы ЧП ОСОБА_1 во исполнение решения хозсуда. Однако во время судебного рассмотрения выясняется, что решением суда не было предусмотрено присуждение исполнения обязательств в натуральном выражении - решением хозсуда взыскана денежная сумма, а не обращено взыскание на семена подсолнечника. Госисполнитель с одной стороны указывает, что обеспечивал передачу семян подсолнечника на хранение уже после их передачи физлицу ОСОБА_10, а с другой стороны утверждает, что ЧП ОСОБА_1 эти семена получил в порядке исполнения решения хозсуда, хотя нет ни единого документа о передаче семян взыскателю ЧП ОСОБА_1 Явное противоречие в позиции госисполнителя - если он передал ЧП ОСОБА_1 семена по решению суда, то зачем он сопровождал эти семена в Таромское для передачи на хранение и почему нет в исполнительном производстве об этом документов. Госисполнитель же не обязан обеспечивать сохранность имущества, уже переданного в собственность взыскателю.

После открытия исполнительного производства госисполнитель должен сделать запросы о регистрации имущества, об открытых счетах, арестовывает имущество и счета в банках и выходит по адресу должника для ареста и описи имущества, не подлежащего регистрации в госорганах. При этом должник имеет право предложить первоочередность обращения взыскания на конкретное имущество. Далее арестованное имущество оценивается и после ознакомления сторон производства с оценкой организовываются торги по продаже имущества должника. Только в случае если со вторых торгов (после уценки) имущество не продано ввиду отсутствия желающих принять участие в торгах, имущество должника может быть передано взыскателю и исполнительное производство после такой передачи может быть закрыто.

В данном случае никакой оценки и торгов не проводилось, более того, исполнитель обращался к взыскателю за авансированием расходов на оценку имущества должника, а взыскатель ОСОБА_1 отказался. Кроме того, непонятно на каком основании госисполнитель и ОСОБА_1 взвешивали и перевозили 202,93 тонн подсолнечника, а не 100 тонн, которые были ранее арестованы и внесены в акт описи и ареста. Исполнитель мог взвешивать и вывозить только арестованные 100 тонн и не имел никакого права осуществлять исполнительные действия в отношении остальных 102,93 тонн. Фактически исполнитель с ОСОБА_1 незаконно вывезли с территории предприятия имущество - 102,93 тонны семян подсолнечника, не имевших никакого отношения к исполнительным действиям. Это лишнее имущество нужно было либо дополнительно арестовать, либо вообще не трогать.

Остались без правовой оценки на досудебном следствии и действия хранителя семян ОСОБА_10, поскольку именно он добровольно принял арестованные 100 тонн семян подсолнечника на ответственное хранение, и осталось неизвестным, вследствие каких обстоятельств он не обеспечил сохранность семян - вследствие обмана со стороны госисполнителя ОСОБА_9 или ОСОБА_1, по неосторожности или вследствие его соучастия в неправомерных действиях. Юридически с хранителя никто ответственности за переданное ему на хранения арестованное имущество не снимал.

В деле имеются данные, что хранитель ОСОБА_10 получил под ответственное хранение 100 тонн семян подсолнечника и, несмотря на то, что с хранения у него госисполнитель это арестованное имущество не снимал, допускает его выбытие из своего владения, что приводит к дальнейшей утрате этого имущества законным владельцем. Действовал ли хранитель ОСОБА_10 по указанию госисполнителя, либо намеренно не предпринимал никаких действий по обеспечению сохранности арестованного имущества и почему не обратился своевременно с заявлением в правоохранительные органы, какова роль ОСОБА_1 в растрате хранителем вверенного ему имущества - эти вопросы остались нераскрытыми в ходе досудебного следствия, хотя растрата вверенного имущества является уголовно наказуемым деянием - статья 191 УК Украины.

Также полагает, что не выяснено знал ли госисполнитель ОСОБА_9 и потерпевший ОСОБА_1 о том, что вместе с семенами СФГ «Людмила» в этом же месте хранятся и семена, принадлежащие третьему лицу - ОСОБА_8 в количестве 19,9 тонн, что подтвердилось впоследствии решением районного суда.

Кроме того, менеджер по закупкам ООО «Золото полей» ОСОБА_7 с одной стороны утверждает, что ОСОБА_5 заверял его, что документы на 202,93 тонны семян привезет утром и что оформление документов после хозяйственной операции разрешается и что он ОСОБА_5 поверил и ждал документы - накладную и налоговую накладную. С другой стороны он указывает, что ОСОБА_5 ему сообщил, что семечка лично его. Какие же тогда накладные и налоговые накладные мог ждать сотрудник ООО «Золото полей», поскольку физические лица накладных и налоговых накладных не выписывают и менеджер не может этого не знать исходя из его опыта работы. Но расписку менеджер берет у ОСОБА_5 спустя 2 года как у физлица. Имело ли право ООО «Золото полей» (его сотрудники), не поставив на приход семена подсолнечника на основании приходных документов, отгружать эти семена на хранение Вольногорскому ХПП как свои собственные? Ответ: не имело такого права и фактически завладело имуществом без правовых на то оснований.

Менеджер ООО «Золото полей» получает у своего предприятия по расходному кассовому ордеру 190000 грн. под отчет для закупки товара (семян) и, ожидая документов от ОСОБА_5 отдает деньги без оформления приходного кассового ордера от ЧП «ДАТ-777», без проверки доверенности ОСОБА_5 на получение от имени ЧП «ДАТ- 777» денежных средств - просто так, как будто это его (менеджера) личные деньги.

Согласно инструкции НБУ Украины «О порядке проведения наличных расчетов в национальной валюте» после выдачи предприятием наличных денежных средств своему сотруднику последний должен отчитаться об их расходовании путем заполнения первичного финансового расчетного документа установленной формы - авансового отчета об использовании денежных средств, к которому прилагаются расчетные документы, подтверждающие расходование средств (накладные, квитанции, фискальные чеки, корешки к приходным кассовым ордерам и т.д.).

Остаток средств, которые не израсходованы сотрудником возвращаются в кассу предприятия. Такой авансовый отчет подается сотрудником в течение трех дней после получения денег под отчет или в течение трех дней с момента возврата из командировки. В случае пропуска указанного срока сумма средств, по которой нет авансового отчета, считается доходом физлица - сотрудника предприятия и на эту сумму предприятие обязано начислить и уплатить в бюджет подоходный налог и сборы (обязательные платежи) в специальные фонды.

В уголовном деле отсутствует вообще правовая оценка действий должностных лиц ООО «Золото полей», хотя по обстоятельствам дела установлено, что эти лица способствовали противоправному движению чужого имущества в состав активов ООО «Золото полей», а также противоправному движению денежных средств в адрес посторонних лиц, не имеющих документов на товар и вообще, как впоследствии выяснилось, не имевших отношение к праву собственности. Фактически у ООО «Золото полей» до настоящего времени отсутствуют документы на приход 202,93 тонн подсолнечника, а сам подсолнечник находится в распоряжении указанного предприятия и непонятно почему вопреки нормам УПК Украины следователь не наложил арест на предмет преступления или не запретил его отчуждение. Ведь очевидно то, что все сделки по передаче прав владения, пользования и распоряжения этими семенами, включая их перевозку и хранение на Вольногорском ХПП, являются недействительными.

Обращает, что особого внимания заслуживают действия самого потерпевшего ОСОБА_1

Во-первых, ОСОБА_1 утверждает, что ОСОБА_5 ввел его в заблуждение путем составления поддельных документов - накладной и доверенности от имени ЧП «ДАТ-777», однако тут же указывает, что сам заполнял указанные документы. Выходит, что потерпевший ОСОБА_1, по его же показаниям, одновременно является и соучастником подделки документов, поскольку очевидно - имея опыт хозяйственной деятельности, понимал, что никаких доверенностей и накладных выписывать и заполнять ни от своего имени, ни от имени ЧП «ДАТ-777» он не имеет права.

Во-вторых, получив от СФХ «Людмила» 150000 грн. в счет исполнения решения хозсуда ОСОБА_1 предпринимает действия на вывоз с территории хозяйства арестованного имущества на очевидную для него гораздо большую сумму, и его не смущает тот факт, что госисполнитель ОСОБА_9 ни в одном документе не передает семена в его, ОСОБА_1, ведение. При этом руководителю СФХ «Людмила» ОСОБА_1 предлагается версия, что семена везутся на хранение. Тем самым ОСОБА_1 сам вводит в заблуждение руководителя СФХ «Людмила» вероятно, чтоб последний не «подымал шума» и не обращался с жалобами в ОГИС и в правоохранительные органы. И в то же самое время ОСОБА_1 ведет переговоры с ОСОБА_5, как с посредником на рынке зерновых, о продаже этих же 202,93 тонн семян.

В-третьих, ОСОБА_1 оформляя с ОСОБА_5 доверенность и накладную на отгрузку семян в пользу ЧП «ДАТ-777», фактически отгружает чужой товар в пользу указанного предприятия, снова же не поставив его ранее на приход своего ЧП, поскольку ни одного документа на этот товар у ЧП ОСОБА_1 не было и, кроме того, количество этого товара и его стоимость на день вывоза от СФХ «Людмила» превышало сумму общего долга по приказу хозсуда, минимум на 107008 грн.

В-четвертых, ОСОБА_1 кроме получения от СФХ «Людмила» 150000 грн. и 202,93 тонн семян подсолнечника, и кроме наличия на руках приказа хозсуда о возможности взыскания с СФХ «Людмила» остатка долга в сумме 82992 грн. предъявляет еще и гражданский иск к ОСОБА_5 на сумму 710255 грн. Итого вместо суммы 232992 грн. по решению хозсуда, ОСОБА_1 уже получил 150000 грн., 202,93 тонн подсолнечника, имеет право довзыскать с хозяйства 82992 грн. и желает получить с ОСОБА_5 710255 грн., то есть, вместо получения 232992 грн. по решению суда, финансовый план ОСОБА_1, по-видимому, предусматривает получение 1165255 грн., что на 932263 грн. больше установленной решением хозсуда суммы.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возврат дела на дополнительное расследование при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела относительно последних невозможно и что поступило соответствующее ходатайство прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя. Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом доказательств, которые есть в деле, других конкретных его обстоятельств, а также требований ст.94 УПК Украины 1960 года, в которой установлены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Исследуя возможность рассмотрения дела относительно другого лица в отдельном производстве, суд должен руководствоваться требованиями ст.26 УПК Украины 1960 года, имея ввиду, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве. Постановление органа дознания, следователя, прокурора о закрытии уголовного дела, об отказе в его возбуждении относительно другого лица или о выделении материалов дела относительно такого лица в отдельное производство не является препятствием для возврата дела на дополнительное расследование.

Так как потерпевший имеет свой процессуальный статус и имеет права на досудебном следствии, то устранить это нарушение норм УПК Украины 1960 года - неправильность определения следствием потерпевшего и заменить потерпевшего в суде невозможно, поскольку невозможно восстановить нарушенное право «правильного» потерпевшего на участие в деле на стадии досудебного следствия без возврата дела на дополнительное расследование.

Правильное определение потерпевшего в данном деле напрямую зависит от установления круга причастных к незаконным действиям лиц и соответствующей уголовно-правовой квалификацией этих действий.

Выслушав мнения прокурора, адвоката ОСОБА_2 и потерпевшего, возражавших против направления уголовного дела на дополнительное расследование, мнения защитника ОСОБА_4 и подсудимого, поддержавших ходатайство, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины 1960 года при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Однако, эти требования закона органом досудебного следствия в полном объеме не выполнены, и установленная при судебном рассмотрении существенная неполнота и неправильность досудебного следствия не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и причинении материального ущерба именно потерпевшему ОСОБА_1, а поэтому уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного досудебного следствия с целью полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и гражданского иска, о чем в своем ходатайстве обоснованно указал защитник ОСОБА_3

В ходе дополнительного расследования, после выполнения в полном объеме следственных действий, направленных на проверку доводов, указанных защитником ОСОБА_3, необходимо:

1. проверить показания потерпевшего ОСОБА_1 о составлении в пос. Таромское государственным исполнителем либо иным лицом акта в двух экземплярах о передаче ему семян подсолнуха в количестве 202,93 тонн и установить оригинал (оригиналы) этого (этих) акта (актов);

2. проверить показания свидетеля ОСОБА_11 об обстоятельствах составления акта в трех экземплярах о частичном исполнении решения суда путем передачи 22.10.2008 года ОСОБА_11 150000 грн. ОСОБА_1 и установить оригиналы трех экземпляров этого акта;

3. установить иных государственных исполнителей ОГИС Юрьевского РУЮ, кроме ОСОБА_9, которые присутствовали в пос. Таромское при составлении акта о частичном исполнении решения суда от 22.10.2008 года (т.5,л.д.92-93,226);

4. установить лицо (лиц), которое (которые) составляли акты о частичном исполнении решения суда путем передачи 22.10.2008 года ОСОБА_11 150000 грн. ОСОБА_1, для чего назначить почерковедческую экспертизу;

5. в случае неустановления оригиналов указанного акта, провести техническую экспертизу на предмет возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям акта (т.5,л.д.92-93,226) и провести такую почерковедческую экспертизу;

6. выяснить причины, по которым оригинал акта о частичном исполнении решения суда от 22.10.2008 года отсутствует в исполнительном производстве ОГИС Юрьевского РУЮ (т.5,л.д.31-74) и выяснить обстоятельства, при которых копия этого акта (при отсутствии оригинала) была удостоверена и.о. начальника ОГИС Юрьевского РУЮ Самоткан и передана в Юрьевский районный суд для приобщения к гражданскому делу № 2-105/2010 (т.5,л.д.226);

7. выполнить иные оперативные и следственные действия, направленные на объективное установление всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.281, 296, 317 УПК Украины 1960 года, суд -

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины направить прокурору Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд.

Судья В.В. Бровченко