Постанова

від 15.02.2013 по справі 760/2922/13-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-1515/13

760/2922/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., за участю прокурора Гузир Д.В., представника Київської регіональної митниці Келеберденко В.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Ортомедікал» (код ЄДРПОУ 35480637, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській обл. 17.01.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складено 25.01.2013 року протокол № 0035/10000/13 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 23.12.2012 року в зоні діяльності м/п Краковець Львівської митниці через митний кордон України було переміщено вантаж «штучні частини тіла та медичні інструменти, у кількості 59 місць, загальною вагою брутто - 513,5 кг.», на адресу ТОВ «Ортомедікал» на підставі CMR № 14115 від 21.12.2012 року, інвойсу № YI93410 від 18.12.2012 року на 21 аркуші, загальна кількість артикулів товарів - 321, на суму 196 965 доларів США, повідомлення про намір ввезення № 100000000/2012/948785 від 21.12.2012 року.

26.12.2012 року даний товар було доставлено у зону діяльності Київської регіональної митниці та оформлено у митному режимі ІМ 40 АА за МД 100270000/2012/450163 у вільний обіг.

Проте, 28.12.2012 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-Спеціалізований» Київської регіональної митниці за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтершенл Україна» (DXL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DOX) № НОМЕР_3, який надійшов зі Швейцарії від фірми «Stryker Osteonics SA» на адресу - «ORTOMEDICAL LTD», було виявлено оригінал Invoice (інвойс) від 18.12.2012 року № YI93410 року на 21 аркуші, загальна кількість артикулів товарів - 321, на суму 150 340 доларів США.

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених в зоні митного контролю Київської регіональної митниці 28.12.2012 року у міжнародному експрес-відправленні документального характеру (DOX) № НОМЕР_3, та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України та поданий до митного контролю та митного оформлення в Київську регіональну митниці, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, про виробника та країну походження товару, дані щодо продавця та покупця товару, номер та дата видачі інвойсу.

Відмінність полягає у вартості товарів, а саме загальна вартість товару зазначена в інвойсі, поданому при переміщенні товару через митний кордон України, - 196 965 доларів США (1574341,24 грн.), а загальна вартість товару зазначена в інвойсі, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № НОМЕР_3, - 150 340,77 доларів США (1201673, 77 грн.).

Відповідно до Податкового Кодексу України, ст.197, п.п - 197.1.27. постачання виробів медичного призначення, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів і виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, звільняється від оподаткування податком на додану вартість. На вироби медичного призначення встановлена ставка імпортного мита - 0 %.

Таким чином, при ввезені товарів на митну територію України ТОВ «Ортомедікал» не сплачує платежі до бюджету держави.

Однак, оскільки згідно з Протоколом № 01/07 Зборів учасників ТОВ «Ортомедікал» від 25.09.2007 року директором ТОВ «Ортомедікал» призначено його засновника ОСОБА_3, то митні органи вбачають у діях засновника та директора ТОВ «Ортомедікал» ОСОБА_3 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії направлених на переміщений через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно їх вартості.

Представник Київської регіональної митниці, з позицією якого прокурор погодився, вважав вказані обставини доведеними.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти викладених обставин та просила закрити провадження у справі, зазначивши, що збоку останньої відсутній факт правопорушення.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МУ України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності:

- недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ «Ортомедікал» виступали ОСОБА_5, яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали, та митний брокер ТОВ «УТС» ОСОБА_6, яка відповідно до договору № 45/ТЛС від 07.04.2008 року оформила попереднє повідомлення №100000000/2012/948785 від 21.12.2012 року згідно з отриманими від ТОВ «Ортомедікал» документами. В подальшому на підставі переданих відправником супровідних документів, в тому числі інвойсу, була оформлена декларація, згідно з якою товар був розміщений на митний склад. Ніяких інших документів за цією поставкою з вартістю товару 150340,77 доларів США вони не бачили.

Також в матеріалах справи наявна облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до якої визначені конкретні особи, уповноважені на роботу з митницею, серед яких ОСОБА_3 не зазначена.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у неї відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України, судом не встановлено.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст.49, 58 ч. 2 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст.51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл.9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів. Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару згідно зі ст. 58 МК України подаються лише: - декларація митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Ці вимоги закону були виконані у повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для переміщення товару стали CMR № 14115 від 21.12.2012 року, інвойсу № YI93410 від 18.12.2012 року, повідомлення про намір ввезення № 100000000/2012/948785 від 21.12.2012 року, дистриб'юторська угода від 23.03.2011 року, специфікація № 43 згідно з п.3.6 дистриб'юторської угоди від 23.03.2011 року на суму 196 965 доларів США, з умовами поставки товару - FCA Ticino (франко-перевізник, доставка до складу перевізника).

Таким чином, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.

Натомість, у наданій копії, як вважають митні органи, оригіналу інвойсу від 18.12.2012 року № YI93410 року на суму 150 340 доларів США, міститься посилання щодо включення інших інвойсів від 18.12.2012 року та від 19.12.2012 року.

При цьому будь-яких однозначно достовірних даних про оригінальність саме даного інвойсу, а не інвойсу № YI93410 від 18.12.2012 року на суму 196 965 доларів США щодо переміщення товару, митними органами не встановлено.

Щодо посилання в протоколі, що умовами дистриб'юторської угоди не передбачено підписання специфікацій, а умови поставки визначені як EX-Works Ticino (EXW - самовивіз, Ticino - місто в Швейцарії), то надання специфікацій передбачено п.3.6. угоди, а умови поставки сторони угоди визначають за своєю домовленістю.

Крім того, дані обставини ніяким чином не свідчать про митну вартість товару та не впливають на її визначення.

Разом з тим, письмове рішення про коригування митної вартості товару згідно з ч.5 ст. 54 МК України не приймалось, у тому числі і після його митного оформлення, а, навпаки, заявлені відомості про митну вартість були визнані митним органом, а сам товар випущений у вільний обіг.

Також згідно зі ст.ст.345-355 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються такі факти.

Однак матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Відтак наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому у відповідності до вимог ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283 КупАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до висновку про заведення справи про порушення митних правил з підстав, які ґрунтуються на припущеннях, та за викладених обставин відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: