Ухвала

від 14.02.2013 по справі 5009/4536/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/109/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

14.02.13 справа № 5009/4536/12

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача - 1: Закритого акціонерного товариства "Гуляйпільська харчосмакова фабрика", Запорізька область, м. Гуляйполе (код ЄДРПОУ 05471939; 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Герцена, 13)

до відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50) в особі філії Запорізького регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" (69065, м. Запоріжжя, вул. Інженерна, 1)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення збитків у розмірі 80 936 грн. 00 коп.

суддя Владимиренко І.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2, дов. № 617 від 10.10.2012р.

від відповідача 1 - ліквідатор Верещак М.Г.

від відповідача 2 - Кузьмінов Д.В., дов. № 3059-О від 18.09.2012р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 03.12.2012 року звернувся позивач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача - 1: Закритого акціонерного товариства "Гуляйпільська харчосмакова фабрика", Запорізька область, м. Гуляйполе та до відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення збитків у розмірі 80 936 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4536/12, присвоїно справі № 5009/4536/12 номер провадження № 12/109/12 з призначенням судового засідання на 22.01.2013р.

15.01.2013р. до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Також від відповідача 2 надійшла заява про застосування строку позовної давності в якій просить суд застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Судом відзив та заяву прийнято до відома.

18.01.2013р. від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Судом відзив відповідача 1 прийнятий до відома.

22.01.2013р. від позивача заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

Судом заперечення позивача прийняті до відома.

Судом оголошувалась перерва з 22.01.2013р. до 31.01.2013р.

31.01.2013р. від позивача надійшло заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

Судом заперечення позивача прийняті до відома.

30.01.2013р. представника відповідача - 1 надіслано до суду клопотання № 2-12/20-13 від 29.01.2013р. про продовження строку вирішення спору з моменту закінчення двомісячного строку на 15 днів, на підставі ст. 69 ГПК України, для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 31.01.2013р. клопотання представника відповідача - 1 задоволено. Продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Розгляд справи відкладено до 14.02.2013 р. о/об 10 год. 30 хв.

До початку судового засідання від відповідача 2 надійшли додаткові письмові заперечення в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Судом додаткові письмові пояснення відповідача 2 прийняті до відома.

В судовому засіданні позивачем надані письмові пояснення відносно сплачених грошових коштів на рахунки відповідача 2. В даних поясненнях зазначено, що сплачені грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн. сплачувалися їм як фізичною особою та просить господарський суд Запорізької області припинити провадження по справі.

Таким чином у зв'язку з тим, що спірні грошові кошти сплачувались позивачем як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності, тому суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Надане позивачем пояснення не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає за можливе провадження по справі припинити.

Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 43, 44, 49, 78, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.В. Владимиренко