Справа № 3-158/13
Провадження № 3/369/38/13
ПОСТАНОВА
28.01.2013 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючого директором ТОВ «Юрта», зареєстровано та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,
встановила:
Згідно протоколу № 371 серії АА № 340350 про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Юрта», код ЄДРПОУ 30472925, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення в частині ведення податкового обліку - згідно акту № 447/22-2/30472925 від 23.11.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Юрта» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Домес» за весь період діяльності, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що ТОВ «Юрта» не погодилося з актом № 447/22-2/30472925 від 23.11.2012 року, звернулося до Державної податкової служби у Київській області зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 11.12.2012 року, надавши копію скарги ТОВ «Юрта» від 20.12.2012 року та копію рішення ДПС у Київській області про продовження строку розгляду первинної скарги, просив справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП , підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України , рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
П. 56.3 Податкового кодексу України передбачає, що скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня, зупиняє виконання платником податків грошових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Не погоджуючись з висновками акту № 447/22-2/30472925 від 23.11.2012 року та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями за результатами проведеної перевірки, ТОВ «Юрта» оскаржило податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 11.12.2012 року.
ДПС у Київській області прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ «Юрта» до 18.02.2013 року.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
За таких обставин, оскільки на день розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 процедура оскарження податкових повідомлень-рішень триває, порушення в частині ведення податкового обліку, виставлені за результатами перевірки ТОВ «Юрта» відповідно до акту № 447/22-2/30472925 від 23.11.2012 року, є неузгодженими до завершення процедури адміністративного оскарження, на день розгляду справи суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 371 про адміністративні правопорушення серії АА № 340350 від 25.12.2012 року) закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Омельченко М.М.
Суд | Києво-Святошинський районний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 28.01.2013 |
Оприлюднено | 17.01.2014 |
Номер документу | 29396321 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Кулик П. О.
Адмінправопорушення
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Омельченко М. М.
Адмінправопорушення
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Соколов В. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні