Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а-5270/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 2а-5270/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-5270/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон ЛТД"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрон ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 12.04.2012 р. №0000080153.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем при неправильному застосуванні норм чинного законодавства, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, що призвело до необґрунтованих висновків щодо заниження податку на додану вартість у листопаді 2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 р. по справі №2а-5270/12/2070 позов задоволено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій з посиланням на незабезпечення судом першої інстанції повного та всебічного з'ясування всіх обставин адміністративної справи, чим порушено норми ст.159 КАС України, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 р. скасувати та прийнято нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсягу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення від 12.04.2012 р. №0000080153 є акт Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківській області ДПС від 26.03.2012 р. №146/15-215/30675633 складений за результатом проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ "Мікрон ЛТД" (код ЄДРПОУ 32675633) з питань взаємовідносин з ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 336987611), що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 р. Правомірність підстав та проведення перевірки позивач не оспорює.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

-п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 -VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2011 року на загальну суму ПДВ 9333,33 грн. ;

-ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216. ст.228, ЦПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню ТМЦ;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 -VI , що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 9333.33 грн.

- в порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за листопад 2011 року в сумі 9333.33 грн.

12.04.2012 р. з посиланням на даний акт Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківській області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0000080153 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 11666,25 грн. (за основним платежем у сумі 9333,00 грн., за штрафними санкціями -2333,25 грн.)

У складеному акті перевірки, вказується, що ТОВ "Мікрон ЛТД" (код ЄДРПОУ 32675633) в порушення п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу податкового кредиту за листопад 2011 р. суму ПДВ у розмірі 9333,33 грн. за податковою накладною від 03.11.2011 п. №20 виписаною ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" (на виконання додаткової угоди №1 до договору підряду від 14.09.2012 р. ), так як дана юридична особа, перебуваючи на податковому обліку в ДПІ У Червонозаводському районі м. Харкові не мала статусу платника податку на додану вартість у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ від 14.10.2011 р., до того ж, не знаходилась за місцем реєстрації, що підтверджуються даними зустрічної звірки від 13.12.2011 р., крім того, згідно даним ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, контрагент позивача по дані справі - ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності по операціям за період вересень-листопад 2011 р. через відсутність основних фондів, відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вмотивовував тим, що податкова накладна від 03.11.2011 п. №20 виписана ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 336987611) як платником ПДВ, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-14158/11/2070 визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд- Монтажінвест". Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р. вищевказану постанову залишено без змін. Тому суд дійшов висновку, що протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

При цьому інші доводи відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій судом першої інстанції залишено поза увагою, залишено судом без належної юридичної оцінки фактів відсутності руху активів , що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мікрон ЛТД" зареєстровано як юридичну особу 14.10.2003 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 28.03.2008 р. за № 12275.

На підставі наданих до матеріалів справи документів встановлено, що ТОВ "Мікрон ЛТД" за договором підряду від 13.09.2011 р. №13/09-11-СМР укладеним з ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі директора філії "Харківського регіонального управління" , зобов'язаний здійснити ремонтно-будівельні роботи в приміщенні нового відділення №127 Харківського ГРУ ПриватБанк розташованого за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5 (Дердпром). За даним договором вартість виконаних робіт складає суму 197 390,40 грн. в т.ч. ПДВ 32 898,40 грн. (п3.1 цього договору), з яких до початку робіт виконавець отримує 100 000,00 грн. (п.3.2. цього договору). Крім того, ТОВ "Мікрон ЛТД" як підряднику надано право самостійно організовувати всю роботу по виконанню даного договору (п.2.12. цього договору).

За домовленість договірних сторін п.2.13 встановлено, що роботи, передбачені даним договором, для виконання яких необхідна ліцензія, підрядник вправі виконати тільки при наявності відповідного дозволу, а при відсутності такового, залучати до виконання робіт, вказаних у договорі, суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних і фізичних осіб), які мають ліцензії на виконання відповідних будівельних робіт, залишаючись зобов'язаним перед замовником за результати виконаних робіт.(а.с.32-33)

27.09.2011 р. укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Мікрон ЛТД" як підрядником будівництва та ремонту, ще один договір №27/09-11-СМР на ремонтно-будівельні роботи приміщення розташованого за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5 (Держпром). За даним договором вартість робіт дорівнюється 79 486,80 грн. в тому числі ПДВ - в розмірі 13247,80 грн.

Таким чином, на ремонтно-будівельні роботи приміщення відділення №127 Харківського ГРУ ПриватБанк розташованого за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5 (Дердпром) за двома договорами підряду замовником виділено суму у розмірі 276 877,20 грн. (в тому числі за договором від 13.09.2011 р. № 13/09-11- СМР у сумі 197 390,40 грн., за договором підряду від 27.09.2011 р. №27/09-11-СМР у сумі 79 486,80 грн.) .

З пояснень позивача вбачається, що власних сил для виконання договору підряду від 13.09.2011 р. не вистачає, тому було прийнято рішення залучити для ремонтно-будівельних робіт з ТОВ "Промбуд- Монтажінвест".

Між позивачем ТОВ "Мікрон ЛТД" та ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" було укладено ряд договорів.

14.09.2011 р. між ТОВ "Мікрон ЛТД" (в якості замовника) та ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" (в якості підрядника) було укладено договір №14/09-СМР на виконання підрядних робіт, за яким виконавець робіт був зобов'язаний виконати ремонтно-будівельні роботи приміщення відділення "ПриватБанку" розташованого за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5 (Держпром) (п.1.1 цього договору), а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її. Оплата за виконанні роботи поводиться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 днів, після підписання документів, вказаних договором (п.2.2 цього договору). Загальна сума робіт по даному договору складає 118 719,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 19 786,60 грн. (п. 2.1 цього договору).

03.10.2011 р. між ТОВ "Мікрон ЛТД" (в якості замовника) та ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" (в якості підрядника) було укладено додаткове погодження до договору №14/09-СМР на виконання підрядних робіт, за яким виконавець робіт був зобов'язаний виконати ремонтно-будівельні роботи приміщення відділення "Приват Банку" розташованого за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5 (Держпром). Загальна вартість робіт складає 56 000,00 грн. в тому числі 9 333,33 грн. податок на додану вартість.

Позивачем не надано в обґрунтування свої вимог доказів про належне виконання договору підряду від 14.09.2011 р. № 14/09-СМР укладеного між ТОВ "Мікрон ЛТД" (в якості замовника) та ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" (в якості підрядника).

В матеріалах справи також відсутні первинні документи про належне виконання договору підрядних робіт від 03.10.2011 р., підписаний позивачем та ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" у якості додатку до основного договору укладеного між тими ж сторонами тільки раніше 14.09.2011 р.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р №88, де первинні документи - це документи створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Вирішуючи спірні відносини, колегією суддів взято до уваги, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В підтвердження реальності виконання додаткової угоди №1 від 03.10.2011 р. , до договору №14/09-СМР від 14.09.2011 р. про виконання підрядних робіт, позивачем надано розрахунок договірної ціни (а.с.18),розрахунок локальної смети (а.с. 19-20), акт приймання виконаних робіт за листопад 2011 р. (а.с. 21-22), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. (а.с.23), податкову накладну №20 від 03.11.2011 р. виписану ТОВ "Промбуд -Монтажінвест"(як виконавцем робіт)(а.с.28), платіжні доручення про оплату вартості виконаних робіт за цим договором у сумі 56 000,00 грн. (а.с. 138-141)

Оглянувши зміст Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. на загальну суму 56 000,00 грн. (а.с. 21), суд відмічає, що за цим актом замовником робіт виступає ТОВ "Промбуд -Монтажінвест", що зовсім не узгоджується з додатковою угодою №1 від 03.10. 2011 року , якою передбачено, що товариство "Промбуд -Монтажінвест" є виконавцем підрядних робіт.

Крім того, укладання позивачем договорів з ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" на виконання будівельних та ремонтних робіт не може рахуватися необхідністю, оскільки суду не представлені докази, що дана юридична особа має відповідні дозволи та ліцензії на виконання робіт зазначених у акті приймання.

Крім того, позивачем на підтвердження виконання умов щодо оплати виконаних робіт за вказаними договорами до матеріалів справи не надано банківських виписок Виконавця, яким є ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" про отримання коштів на розрахунковий рахунок останнього за виконану роботу. Таким чином, суд вбачає, що ніяких дій, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власного капіталу підприємства, не здійснено позивачем, тому відсутні і реальні зміни майнового стану контрагента, і як наслідок відсутні факти реальності господарських операцій.

Судова колегія критично ставиться до платіжних доручень виписаних позивачем, в підтвердження виконання господарської операції за додатковою угодою №1 від 03.10.2011 р. , оскільки згідно інформації про призначення платежу, перерахування відповідних сум за платіжними дорученнями від 11.11.2011 р. №241, від 03.11.2011 р. №251 відбувалось на виконання інших договорів укладених з ТОВ "Промбуд -Монтажінвест".

Правилами п.198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2. статті 198 Податкового кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України та беручи до уваги встановлені у ході апеляційного розгляду справи обставини спірних взаємовідносин, судова колегія доходить висновку про те, що наявність у позивача актів та податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2011 року, так як факт реальності господарських операцій за додатковою угодою №1 від 03.10.2011 р. між позивачем та ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", а також факт наявності ділової мети при укладанні спірного правочину не знайшов свого підтвердження добутими доказами.

Судовою колегією при оцінці доказів також враховано доводи апеляційної скарги та надані ним докази, які свідчать про відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій у ТОВ "Промбуд -Монтажінвест".

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-5270/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон ЛТД" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби скасування податкового повідомлення-рішення у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В. Судді (підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2012 р.