Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-9381/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-9381/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-9381/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод"

до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод" (далі - позивач або ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000172310, №0000182310 від 01.06.2012, прийняті ДПІ у Богодухівському районі Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000172310 та №0000182310 від 01.06.2012, прийняті ДПІ у Богодухівському районі Харківської області.

Стягнено з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" (ідент. код 03288970; с.Губарівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62132) витрати зі сплати судового збору в сумі 541,00грн. (п'ятсот сорок одна грн. 00коп).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Фахівцем ДПІ у Богодухівському районі Харківської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" (код за ЄДРПОУ 03288970) в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Константа Д" (код за ЄДРПОУ 37477626) за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 та в частині правомірності нарахування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Константа Д" (код за ЄДРПОУ 37477626) за період з 01.10.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт №94/233/03288970 від 23.02.2012 (а.с.45-65).

Згідно з висновками акта перевірки №94/233/03288970 від 23.02.2012 встановлено порушення: ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочииів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" з постачальником ТОВ "Константа Д";п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 22541грн. за жовтень 2011р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 22541грн. за жовтень 2011 року; "абз.1" пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2-4 кв. 2011р. (4 кв.2011р.) на загальну суму 112706грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 25922грн. за 4кв. 2011 року.

На підставі акта перевірки №94/233/03288970 від 23.02.2012 відповідно до п.54.3 ст.54, абз.4 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ДПІ у Богодухівському районі Харківської області прийнято податкове повідомлення - рішення №0000182310 від 01.06.2012 (а.с.44) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" з податку на додану вартість на 28177,00грн., у тому числі: 22541грн. - за основним платежем та 5636грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акта перевірки №94/233/03288970 від 23.02.2012 відповідно до "абз.1" пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України ДПІ у Богодухівському районі Харківської області прийнято податкове повідомлення - рішення №0000172310 від 01.06.2012 (а.с.43) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" з податку на прибуток приватних підприємств на 25922,00грн. - за основним платежем.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше,: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Константа Д" (постачальник) та ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" (замовник) укладено договір №1 від 6.10.2011 щодо поставки та передання у власність замовника палива котельного коксохімічного.

З матеріалів справи не вбачається порушень закону в укладенні зазначеного договору №1 від 06.10.2011 між ТОВ "Константа Д" та ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", оскільки вказаний правочин укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Таким чином позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту та віднесення до валових витрат витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Константа Д", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору, укладеного між ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" та ТОВ "Константа Д" не знайдено.

Враховуючи зазначене, правомірність віднесення до складу валових витрат ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" за договором з ТОВ "Константа Д" підтверджується копіями первинних документів, що містяться в матеріалах справи.

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "Константа Д" податкових накладних відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків акта про результати перевірки від №94/233/03288970 від 23.02.2012 про заниження ТОВ "БМП Східбуд" податку на прибуток на суму 25922грн. та податку на додану вартість на суму 22541грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення №0000172310 та №0000182310 від 01.06.2012, прийняті на підставі акта перевірки №94/233/03288970 від 23.02.2012 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-9381/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.