Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-10467/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-10467/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-10467/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЛТЕР ГРУП"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шелтер груп"( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) в якому просив суд з урахуванням уточнень позовних вимог, визнати нечинним податкове повідомлення - рішення №0000292204 від 06.08.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено .

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06 серпня 2012 року №0000292204.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер груп" (код 33480902) судовий збір у розмірі 1593.03 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три гривні 03 копійки).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шелтер груп" зареєстровано Управлінням Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 25.05.2005 р. як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №14801070004010122 та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Згідно свідоцтва від 29.02.2012р. №200029112 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шелтер груп" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 334809010134.

Також, судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Шелтер груп" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Лугпромстройтехмонтаж" (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ "Оріал" (код ЄДРПОУ 36917523), ПП "Ардея-Тех" (код ЄДРПОУ 37156768), ПП "Інтенція" (код ЄДРПОУ 37156804), ПП "Арикон" (код ЄДРПОУ 37156815), ТОВ "Діомат ЛТД" (код ЄДРПОУ 37288409), за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. Результати вказаної перевірки оформлено актом № 1417/22-406/33480902 від 24.07.2012 р.

На підставі висновків акту перевірки від 24.07.2012р. за № 1417/22-406/33480902 Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення №0000292204 від 06.08.2012р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 159302,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Як вбачається з матеріалів справи фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України і винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що угоди, укладені позивачем з ПП "Арикон", ПП "Ардея-Тех" мають ознаки неможливості фактичного здійснення, оскільки документально не підтвердженні. Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо документального не підтвердження угод здійснених підприємством позивача з ПП "Арикон", ПП "Ардея-Тех", іншими органами державної податкової служби.

Зі змісту акту перевірки та заперечень на позовну заяву, висновок податкового органу щодо порушення позивачем вищевказаних норм склався у зв'язку із ненаданням ТОВ "Шелтер груп" підтверджуючих документів у відповідь на запит №3873/10/23-111 від 18.05.12р. про надання пояснень та її документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройтехмонтаж" (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ "Оріан" (код ЄДРПОУ 36917523), ПП "Ардея-Тех" (код ЄДРПОУ 37156768), ПП "Інтенція" (код ЄДРПОУ 3715804), ПП "Арикон" (код ЄДРПОУ 37156815), ТОВ "Діомат"ЛТД" (код ЄДРПОУ 37288409), за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає відповідно до ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Шелтер груп" та ПП "Арикон" було укладено договір купівлі-продажу товарів № 23 від 02.03.11 р.

Відповідно до умов вказаного договору продавець, ПП "Арикон", зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець, ТОВ "Шелтер груп", зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору .

На виконання договору №23 від 02.03.2011р. були виписані видаткові накладні № 640 від 03.06.2011р., № 650 від 03.05.2011р., № 66 від 02.03.2011р. та податкові накладні № 640 від 03.06.2011 року, № 650 від 03.05.2011р., № 66 від 02.03.2011р., які містяться в матеріалах справи. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується матеріалами справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Шелтер груп" та ПП "Ардея-Тех" укладено договір купівлі-продажу товарів № А-04/10 від 04.10.10 р.

На виконання договору №А-04/10 від 04.10.2010р. були виписані податкові накладні № 281 від 04.01.2011р., № 909 від 02.02.2011р., та видаткові накладні № 281 від 04.01.2011р., № 909 від 02.02.2011р., які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується матеріалами справи.

Також слід зазначити, що отриманий товар від ПП "Арикон" та ПП "Ардея-Тех" був використаний у власній господарській діяльності, а саме реалізований ТОВ „Адвентіс", АТ „Нова лінія", ТОВ „Епіцентр К", що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даному випадку виконання угод між позивачем та ПП "Арикон", ПП "Ардея-Тех" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ТОВ "Шелтер груп" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагентів ПП "Ардея-Тех" та ПП "Арикон", які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "Шелтер груп" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ "Шелтер груп" та ПП "Ардея-Тех" та ПП "Арикон" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Під час укладання спірних договорів та у момент їх виконання, сторони за спірними договорами є зареєстрованими, у встановленому законом порядку, платниками податку на додану вартість і це не заперечується відповідачем.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб ПП "Ардея-Тех", ПП "Арикон", а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентами, які знаходилися в Єдиному державному реєстрі, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-10467/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.