Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-6051/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-6051/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-6051/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика обєктів"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення - рішення, стягнення суми бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів"( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області( далі - відповідачі) в якому просили суд: скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 23.02.2012р. №452; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" з питань правових відносин з ТОВ "Мідіел МЕ", ТОВ "СП АВЕК-Сонора", ДП "ХЕМЗ", ТОВ "Автолак-Центр" за період з 01.03.2011р. по 31.05.2011р.; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 №0000071504, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському м. Харкова на підставі акту від 07.03.2012р. №106/1504/34861144; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 192025,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетної заборгованості - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова №0000071504 від 20.03.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" (код ЄДРПОУ 34861144, юридична адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 14, рахунок №26005000075628 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1056,91 грн. (одна тисяча п'ятдесят шість гривень дев'яносто одна копійка).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції частково незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок, що податковим органом не було порушено вимоги Податкового кодексу України в частині призначення перевірки та порядку її проведення. За таких обставин приймаючи рішення про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки та безпосередньо під час здійснення перевірки орган владних повноважень діяв відповідно до вимог закону, в межах своєї компетенції, тому адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.Також, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність у позивача порушеного права в частині отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, що є підставою для відмови в позові в цій частині вимог. Також, суд дійшов висновку, що викладені в акті №106/1504/34861144 від 07.03.2012 року висновки є необґрунтованими, прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення №0000071504 від 20.03.2012 року є неправомірним. Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" до ДПІ Дзержинського району м.Харкова була подана податкова декларація з ПДВ за червень 2011р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок 796 061 грн.

Для підтвердження достовірності заявленої суми податковим органом була проведена планова документальна виїзна перевірка. Згідно акту №4196/07-0/34861144 від 02.09.2011р., складеного по результатам перевірки, була зменшена сума відшкодування ПДВ на 491 460 грн..

В акті виїзної позапланової документальної перевірки №4196/07-0/34861144 від 02.09.2011 року зазначено, що при отриманні матеріалів про результати звірок, щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, яки мали правові відносини з платником податків за перевіряємий період, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, у разі встановлення фактів проведення господарських операцій з суб'єктами господарювання, по яких установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, угоди або первинні документи визнано судовими органами недійсними, буде складено додатковий акт до даного акта перевірки та вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до наказу від 23.02.2012р. №452, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" з питань правових відносин з ТОВ "Мідіел МЕ" (код ЄДРПОУ 34534251), ТОВ "СП АВЕК-Сонора" (код ЄДРПОУ 32030221), ДП "ХЕМЗ" (код ЄДРПОУ 5405575), ТОВ "Автолак-Центр" (код ЄДРПОУ 32548702) за період з 01.03.2011р. по 31.05.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №106/1504/34861144 від 07.03.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи у висновках акту перевірки №106/1504/34861144 від 07.03.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС було встановлено порушення вимог п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на за березень 2011р. 43112,37 грн., за квітень 2011р. - 46474,15 грн. та за травень 2011р. - 102438,73 грн., порушення п.200.3 та п.200.4 "а" ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) ТОВ "С.О.Л.О." завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2011 року у розмірі 192025 грн.

На підставі висновків акту перевірки №106/1504/34861144 від 07.03.2012 року податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення №0000071504 від 20.03.2012 року, згідно з яким ТОВ "С.О.Л.О." зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) на 192025,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 1,00 грн.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000071504 від 20.03.2012р., колегія суддів зазначає наступне:.

Відповідно до вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Приписами п.198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення у платника податку права на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.201.6, 201.7 та 201.8 ст/201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстр: виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податково: накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору №38/МИ-10 від 02.11.2010р. та специфікації №2, ТОВ "С.О.Л.О." придбано у ТОВ НВФ "Мідіел" (м.Донецьк) гірничо-шахтне обладнання, а саме: лебідку ЛПЄП 45 - 2 шт., лебідку ЛПЄП 25 - 3 шт. (а.с. 44 - 45). Факт оплати за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями: №110 від 05.05.2011р. на суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн., №123 від 13.05.2011р. на суму 414 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 69 000,00 грн. (а.с. 46 - 47).

ТОВ НВФ "Мідіел" на адресу ТОВ "С.О.Л.О." видано податкові накладні (а.с. 48 - 50).

Придбане обладнання було отримано та відвантажено, товар знаходився на зберіганні у ТОВ НВФ "Мідіел" згідно Договору зберігання №9/МИ-11 від 31.03.2011р. (а.с. 51 - 54); 2) отримано товар "Лебідка ЛПЄП - 25 - 1 шт." згідно видаткової накладної №РН-0000017 від 22.04.2011р., товар "Лебідка ЛПЄП-25 - 1 шт." згідно видаткової накладної №РН-0000018 від 22.04.2011р.

Транспортування товару від Продавця до ТОВ "С.О.Л.О." здійснювалося автотранспортом постачальника, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Виконання робіт щодо завантаження автотранспорту та перевезення придбаних товарів від Продавця до Покупця, підтверджується актами виконаних робіт, факт оплати підтверджується платіжними дорученнями. За фактом виконаних робіт ТОВ НВФ "Мідіел" видано на адресу ТОВ "С.О.Л.О." податкові накладні (а.с. 60 - 65).

Придбаний товар був розміщений на складі тимчасового зберігання, для чого між "С.О.Л.О." (як Поклажодавцем) і ДП "ХЕМЗ" (як Зберігачем) було укладено Договір зберігання №33 від 27.01.2011 року (а.с. 68).

Товар знаходився на зберіганні до 11.05.2011 року згідно актів прийому та зняття товару з зберігання та актів виконаних робіт також, факт оплати послуг зберігання підтверджується платіжним дорученням та на адресу ТОВ "С.О.Л.О." видано податкові накладні (а.с. 66 - 71). Також, ДП "ХЕМЗ" було надано ТОВ "С.О.Л.О." послуги навантаження-розвантаження краном (100-онний кран) і подачу ж/д платформи, на що теж було укладено Договір на подачу та прибирання вагонів №23 від 27.01.2011р. Виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт №5912 від 31.05.2011р. та податковою накладною №1 від 11.05.2011р. на суму 5561,34 грн., в т.ч. ПДВ 926,89 грн.

Придбане у ТОВ НВФ "Мідіел" обладнання було реалізовано ТОВ "С.О.Л.О." на користь ТОВ "Компанія Ельбрус" (Росія), згідно укладеного контракту №С-1 від 15.11.2010р. та специфікації №2 (а.с. 75 - 77).

Обладнання транспортувалося залізничним транспортом (три платформи) (залізничні окладні №43911304, 43911387 та 43911429 від 12.05.2011р., експедитором було ТОВ "СП АВЕК-Сонора", з яким ТОВ "С.О.Л.О." укладено договір №27/01/11 від 27.01.2011р. (а.с.78 - 82). Факт виконання експедитором зобов'язань підтверджується актом виконаних робіт (а.с.83). Оплата послуг підтверджується платіжними дорученнями (а.с.85 - 86). ТОВ "СП АВЕК-Сонора" виписано на адресу ТОВ "С.О.Л.О." податкові накладні: (а.с. 87 - 88). Відвантаження обладнання було проведено 11.05.2011 року, що підтверджується вантажно-митною декларацією №807070001/2010/124486 від 11.05.2011 року (а.с. 89 - 90).

Крім цього, позивачем було отримано від ТОВ НВФ "Мідіел" обладнання згідно наступних первинних документів: товар "Лебідка ЛПЄП-25 - 1 шт." за видатковою накладною №РН-0000024 від 20.05.2011р., товар "Лебідка ЛПЄП-45 - 1 шт." за видатковою накладною №РН-0000025 від 20.05.2011р.

Транспортування товару від Продавця до ТОВ "С.О.Л.О." здійснювалося автотранспортом перевізника ТОВ "Автолак-Центр, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 93 - 96). Факт оплати послуг підтверджується платіжними дорученнями також, за фактом проведеної оплати ТОВ "Автолак-Центр" на адресу ТОВ "С.О.Л.О." було видано податкову накладну (а.с. 97 - 98).

Як вбачається з матеріалів справи, придбане у ТОВ НВФ "Мідіел" обладнання було реалізовано ТОВ "С.О.Л.О." на користь ТОВ "Компанія Ельбрус" (Росія), згідно укладеного контракту №С-1 від 15.11.2010р. та специфікації №2 (а.с. 75 - 77).

До покупця ТОВ "Компанія Ельбрус" (Росія) обладнання транспортувалося залізничним транспортом . Відвантаження обладнання було проведено 27.05.2011р., що підтверджується вантажно-митною декларацією №807070001/2010/125169 від 27.05.2011р. (а.с.101 - 102).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору №01/СЛ-2011 від 08.02.2011р. та специфікації №1, ТОВ "С.О.Л.О." придбано у ТОВ "Мідіел МЕ" (м.Донецьк) гірничо-шахтне обладнання, а саме: пульт керування лебідками ПУЛ-101 - 4 шт., шафа керування ШУЛ - 2 шт. (а.с. 103 - 104). Факт оплати підтверджується платіжним дорученням: №115 від 10.05.2011р. на суму 162 805,80 грн., в т.ч. ПДВ 27 134,30 грн., на підставі чого було видано податкову накладну №4 від 10.05.2011р. на суму 162 805,80 грн., в т.ч. ПДВ 27 134,30 грн. (а.с. 105 - 106). 16 травня 2010 року обладнання було отримано ТОВ "С.О.Л.О." за видатковою накладною № РН-0000005 від 16.05.2010р. (а.с. 107).

Транспортування обладнання від продавця до м.Харкова проводилася автотранспортом постачальника, на продаж даного обладнання позивачем з ТОВ "Компанія Ельбрус" (Росія) було укладено контракт №С-1 від 15.11.2010р. та специфікацію №3 (а.с. 75 - 76, 109).

Обладнання транспортувалось від ТОВ "С.О.Л.О." до ТОВ "Компанія Ельбрус" (Росія) автомобільним транспортом, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною СМR №114361 від 18.05.2011р., експедитором виступала ТОВ "Румбула", згідно укладеного договору №1702/1АП від 17.02.2011 року (а.с. 110 - 113). Надання послуг підтверджується актом виконаних робіт №ОУ-0000288 від 19.05.2011р.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відвантаження обладнання було проведене 18.05.2011р., що підтверджується вантажно - митною декларацією №807070001/2010/124794 від 18.05.2011р.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Мідіел МЕ", ТОВ "СП АВЕК-Сонора", ДП "ХЕМЗ", ТОВ "Автолак-Центр" були зареєстровані платниками ПДВ та мали право на складання податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що господарські операції між ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" та його контрагентами (ТОВ "Мідіел МЕ", ТОВ "СП АВЕК-Сонора", ДП "ХЕМЗ", ТОВ "Автолак-Центр") мали реальний характер та підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних у відповідача не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, Податкового та Цивільного кодексів України та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагентів позивача.

Враховуючи зазначене, викладені в акті №106/1504/34861144 від 07.03.2012 року висновки є необґрунтованими, прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення №0000071504 від 20.03.2012 року є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-6051/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.