Рішення

від 14.02.2013 по справі 905/781/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.13 р. Справа № 905/781/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Защита-сервис» м.Слов'янськ, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 37 964,10грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мєлєхін О.М.- директор підприємства, згідно з витягом з ЄДРПОУ, Мєлєхіна Т.О. за довіреністю б/н від 14.02.2013р.,

від відповідача: Коваленко В.С. за довіреністю №01/445 від 16.02.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

30.01.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Защита-сервис» м.Слов'янськ, Донецька область (далі - ТОВ «Защита-сервис») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк (далі - ДП «Донецька залізниця») з вимогами про стягнення 37 964,10грн., у тому числі: основної заборгованості у розмірі 33 735,60грн., пеня в сумі 4228,50грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №Д/ЕЧ-8-113057/НЮ від 17.10.2011року позивачем виконані роботи, між сторонами договору підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в на загальну суму 33 735,60грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 31.01.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Защита-сервис» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/781/13-г.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №Д/ЕЧ-8-113057/НЮ від 17.10.2011року, протоколу узгодження договірної ціни до договору, договірних цін до договору, актів звірки взаємних розрахунків сторін станом на 07.07.2012р. та станом на 28.01.2013р., претензії №37 від 06.07.2012р., рахунку-фактури №СФ-0000519 від 30.12.2011р., податкової накладної, актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011року, актів придбання обладнання на систему АПС за грудень 2011р., довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 7, 20, 173, 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14.02.2012р. позивач надав суду належним чином засвідчені копії додатків №2 та №3 до договору, а саме, договірних цін та кошторисів, акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 12.02.2013року, довідку №03-67/63 від 12.02.2013р. про зарахування судового збору до Державного бюджету України, опис вкладення у цінний лист, копію Статуту підприємства.

Відповідач у відзиві від 11.02.2013р. на позовну заяву визнав факт наявності правовідносин за спірним договором, наявності заборгованості, зазначивши при цьому, що складний фінансовий стан підприємства не дав змоги у повній мірі та своєчасно розрахуватись за виконані позивачем роботи згідно умов укладеного договору. Крім того, посилаючись на статті 22, 83 ГПК України, просив суд зменшити розмір пені з огляду на відсутність вини відповідача у порушенні зобов'язання та негативного впливу складної фінансової ситуації.

У судовому засіданні 14.02.2013року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу, подали письмову заяву від 14.02.2013р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

Представник ДП «Донецька залізниця» у судовому засіданні 14.02.2013року підтримав відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

17.10.2011року між ДП «Донецька залізниця» (Замовник) та ТОВ «Защита-сервис» (Виконавець) укладено договір №Д/ЕЧ-8-113057/НЮ, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу та пуско-наладці пожежної сигналізації в приміщеннях тягової підстанції Фенольна, а також видати Замовнику експертне заключення, узгоджене представником Держпожнадзору (арк. справи 6-7).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

У розділі 12 договору сторони встановили термін дії договору - з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2011року.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання Виконавцю, визначена протоколом про загальну договірну ціну (додаток №1) та становить: монтаж АПС - 30957,60грн., пуско-наладка АПС - 2908,80грн. загальна вартість робіт становить - 33 866,40грн., у т.ч. ПДВ по ставці 20% - 5644,40грн. (пункт 2.1 догоовру).

Сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни, з якого вбачається, що сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни виконання робіт з монтажу та пуско-наладці пожежної сигналізації в приміщеннях тягової підстанції Фенольна в сумі - 33866,40грн., у тому числі, ПДВ 20% - 5644,40грн.

В матеріалах справи містяться копії договірних цін, локальних кошторисів та розрахунків загальновиробничих витрат на передбачені договором роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторонами узгоджена вартість та обсяг робіт за договором.

Відповідно до п.3.3 договору після виконання Виконавцем узгодженого об'єму робіт Сторони підписують акт виконання робіт, який свідчить про фактично виконані роботи.

У пункті 3.4 сторонами установлений порядок підписання акту, передбаченого п.3.3 договору, зокрема, акт готується Виконавцем і передається на підпис Замовнику; Замовник зобов'язується протягом 3-х робочих днів з моменту одержання акту: а) при відсутності заперечень - акт підписати й повернути Виконавцю, б) у випадку наявності у Замовника достатніх підстав для відмови у підписанні акту виконаних робіт він повертає Виконавцю не підписаний акт із додатком письмових зауважень (рекламацій). У даному випадку Виконавець протягом 5-ти днів усуває виявлені недоліки, а у разі недосягнення згоди - спір розв'язується відповідно до законодавства України (п.п.3.4.1, 3.4.2 договору).

Відповідно до зазначених пунктів договору ТОВ «Защита-сервис» та ДП «Донецька залізниця» підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за грудень 2011р. загальну суму 33735,60грн., у тому числі:

- акт №ОУ - 000824 на суму 28 509,60грн.,

- акт №ОУ - 000825 на суму 2317,20грн.,

- акт №ОУ - 000826 на суму 2908,80грн.

Сторонами також підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти придбання обладнання на систему АПС за грудень 2011р.

Вищеперелічені акти приймання виконаних будівельних робіт містять посилання на договір №Д/ЕЧ-8-113057/НЮ від 17.10.2011року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт є належним та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №Д/ЕЧ-8-113057/НЮ від 17.10.2011року.

Після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідачу виставлений рахунок-фактура №СФ-0000519 від 30.12.2011р. на суму 33735,60грн., копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідач не заперечував проти факту отримання вказаного рахунку.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У розділі 4 договору сторони узгодили порядок розрахунків. Так, відповідно до пункту 4.2 договору підставою для проведення розрахунків вважається підписаний сторонами акт форми №КБ-2в та поданий Замовнику рахунок.

Оплата робіт по договору виконується шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 90 (дев'яносто) банківських днів після підписання акту форми №КБ-2в (пункт 4.3 договору).

З огляду на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за грудень 2011р. підписані 30.12.2011року, згідно з пунктом 4.3 договору відповідач мав здійснити оплату вартості виконаних робіт до 10 травня 2012року включно.

Однак, відповідач оплату вартості виконаних робіт не здійснив, у зв'язку з чим, ТОВ «Защита-сервис» у встановленому порядку зверталося до відповідача з письмовою претензією №3 від 06.07.2012р., у якій просило відповідача погасити суму заборгованості за виконані роботи, у тому числі, за договором №Д/ЕЧ-8-113057/НЮ від 17.10.2011року на суму 33 735,60грн.

Відправлення претензії відповідачу підтверджується копіями фіскального чеку ДП «Укрпошта» від 06.07.2012р. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявні в матеріалах справи (арк.справи 24).

Втім, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

В матеріалах справи містяться копії актів звірки взаємних розрахунків сторін станом 07.07.2012року, 28.01.2013року та 12.02.2013року відповідно до яких заборгованість ДП «Донецька залізниця» перед ТОВ «Защита-сервис» за спірними актами складає 33735,60грн.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 33735,60грн., факт наявності заборгованості у вказаному розмірі відповідачем визнається, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №Д/ЕЧ-8-113057/НЮ від 17.10.2011року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 33735,60грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 33735,60грн. Відповідно ДП «Донецька залізниця» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 33735,60грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

14.02.2013року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 4228,50грн.

Згідно з ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 78 ГПК України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом з тим, як встановлено ч.6 ст. 22 ГПК України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення цієї процесуальної дії відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України.

Як вбачається з заяви про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 4228,50грн., остання підписана з боку позивача директором ТОВ «Защита-сервис» Мєлєхіним О.М.

Приписами ч.1, 2 ст.28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 14.11.2012року керівником ТОВ «Защита-сервис» є Мєлєхін Олег Миколайович. Останній згідно з вказаним витягом має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Обсяг повноважень директора ТОВ «Защита-сервис» визначений Статутом підприємства, копія якого міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні 14.02.2013р. суд повідомив позивача про правові наслідки відмови від позову, що зафіксовано у протоколі судового засідання. Крім того, безпосередньо в тексті заяви про відмову від позовних вимог щодо стягнення пені зазначено, що позивач повідомлений про наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

Суд приймає заяву ТОВ «Защита-сервис» про відмову від позову щодо стягнення пені в сумі 4228,50грн. відповідно до статей 22, 78 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №905/781/13-г щодо стягнення пені в сумі 4228,50грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

У зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог щодо стягнення пені, клопотання відповідача про зменшення розміру пені, що викладено у відзиві на позовну заяву, судом не розглядається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011року (з змінами та доповненнями) сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з того, що провадження у справі щодо вимог про стягнення пеня в сумі 4228,50грн. підлягає припиненню, судовий збір у розмірі 191,63грн. підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 33735,60грн. підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 1528,87грн. покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Защита-сервис» м.Слов'янськ, Донецька область до Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк в частині стягнення пені в сумі 4228,50грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Защита-сервис» м.Слов'янськ, Донецька область до Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 33 735,60грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ідентифікаційний код 01074957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Защита-сервис» м.Слов'янськ, Донецька область (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, Пров.Чубаря, буд.6-А, ідентифікаційний код 30952557) заборгованість у розмірі 33 735,60грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1528,87грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Защита-сервис» м.Слов'янськ, Донецька область (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, Пров.Чубаря, Б.6-А, ідентифікаційний код 30952557) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 191,63грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 14.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18.02.2013року.

Суддя Осадча А.М.