Постанова

від 13.02.2013 по справі 807/29/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 807/29/13-а

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Неміш Т.В. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області ДПС, представник - Борсенко О.В.;

відповідача: Приватне підприємство "ТТ", представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС до Приватного підприємства "ТТ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області ДПС (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ТТ" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 1362,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. Відповідача 12.11.2007 року Виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області було зареєстровано, як юридичну особу. Однак, за відповідачем рахується непогашена заборгованість до бюджету по податковому боргу в сумі 1362,35 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області 12.11.2007 року було зареєстровано відповідача, як юридичну особу, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4).

За відповідачем рахується непогашений податковий борг в розмірі 1362,35 грн. Дана заборгованість виникла на підставі наступного.

Відповідач був узятий на облік позивачем, як платник податків.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та (або) сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків передбачених законом.

Позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість. Даною перевіркою було встановлено неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість за березень-жовтень 2011 року та на підставі п. 120.1 ст. 120 ПК України визначено до сплати 1360,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу, у відповідності до даного Кодексу.

Результати даної перевірки відображено в Акті від 25.01.2012 року за № 41/15 (а.с. 8-9). Відповідачем було сплачено частково борг в сумі 0,34 грн., таким чином, залишилися несплаченими 1359,66 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість. На підставі проведеної перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 року за № 0000311600 (а.с. 10), яке було надіслано відповідачеві.

У січні 2012 року позивачем також було проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача. В наслідок даної перевірки позивачем було встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з комунального податку протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України та у відповідності до ст. 126 ПК України визначено відповідачеві до сплати 4,80 грн. штрафних санкцій.

Згідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та (або) авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Результати даної перевірки відображено в Акті від 26.01.2012 року № 49/15 (а.с. 11-12). Відповідачем було сплачено частково борг в сумі 2,11 грн., таким чином, залишилися несплаченими 2,69 грн. штрафних санкцій з комунального податку. На підставі проведеної перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 року за №0001951540 (а.с. 13), яке було надіслано відповідачеві та отримано ним.

Згідно до п.п. 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до ст. 59 ПК України позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу від 09.04.2012 року № 81 (а.с. 15), яка повернулась до позивача у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Однак, відповідачем не було сплачено вказаний податковий борг в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 1362,35, що підтверджується особовою карткою платника (а.с. 6-7) та Довідкою про стан заборгованості до бюджету (а.с.5).

Позивач просить винести рішення про стягнення коштів з рахунків у банках відповідача або за рахунок готівки.

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно до п. 95.4. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Станом на час розгляду адміністративної справи борг відповідачем не сплачений.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС до Приватного підприємства "ТТ" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТТ" (вул. Волошина. буд. б/н, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ідентифікаційний код 35299890, р/р 2600686508, 2600486506, 2600696338 в АТ "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, р/р 26004033141075, 26003033001075 у АТ "КомІнвестБанк" МФО 312248) податковий борг в сумі 1362,35 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні тридцять п'ять копійок) грн. за рахунок коштів, які перебувають у його власності.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 лютого 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 лютого 2013 року.