Постанова

від 18.02.2013 по справі 522/3717/13-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

18.02.2013

Справа № 522/3717/13-к

№ 1-«кс»/522/1129/ 13

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі Радецькій Г.Д.

за участю слідчого Султан О.С.

розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором по процесуальному керівництву у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, про арешт майна, по кримінальному провадженню за №42012170000000032 від 12.12.2012р, за ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, наказом начальника Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України №32-0 від 29.02.2012 ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України та відповідно є працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище.

Згідно з положенням «Про відділ податкового контролю Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби» начальник відділу безпосередньо здійснює всі необхідні організаційні та методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання працівниками відділу покладених на відділ завдань щодо проведення документальних перевірок юридичних осіб, проведення фактичних перевірок платників податків, виявлення шляхів ухилення від оподаткування у зовнішньоекономічній сфері, фінансових установах та у. сфері валютного регулювання.

Наказом голови ДПС в Одеській області від 26.03.2012 № 128-0 ОСОБА_3 призначений на посаду оперуповноваженого ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ДПС України та відповідно є працівником правоохоронного органу.

04 грудня 2012 року приблизно в обідній час у с.м.т. Любашівка Одеської області оперуповноважений ОСОБА_3 здійснив виїзд до ТОВ «Аква- Хол» (код ЄРДПОУ 36856052, юридична адреса: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Щорса, 48) та викликав до Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України представників зазначеного підприємства для дачі пояснень щодо проведення «сумнівних» господарських операцій з продажу водопровідних труб та зняття у 2011 році з банківських рахунків підприємства грошових коштів у сумі 110 тис. грн.

07 грудня 2012 року близько 16:30 години у с.м.т. Любашівка Одеської області біля адміністративної будівлі Любашівської МДПІ Одеської області по вул. Фрунзе, 11, під час зустрічі з представником ТОВ «Аква-Хол», ОСОБА_4 оперуповноважений ОСОБА_3 умисно, діючи за попередньою змовою з начальником відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, із корисливих спонукань, з метою отримання хабара шляхом вимагання, висунули ОСОБА_5 вимогу про те, що перевірка додержання податкового законодавства посадовими особами ТОВ «Аква-Хол» та ініціювання питання про притягнення до визначеної законодавством відповідальності не будуть проведені тільки за умови сплати їм хабара у сумі 30 000 грн. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили ОСОБА_5, що зв'язок вони будуть підтримувати з ним тільки через свого посередника ОСОБА_6, який буде організовувати їм зустрічі та підтримувати телефонний зв'язок з приводу передачі ОСОБА_4 їм хабара.

13 грудня 2012 року близько 15:00 години у с.м.т. Любашівка Одеської області біля будинку №6 по вул. Академіка Корольова, ОСОБА_2, умисно, з використанням свого службового становища, на організованій ОСОБА_6 зустрічі, отримав від ОСОБА_5 частину раніше обумовленої винагороди - хабара у сумі 12100 грн. та висунув йому вимогу сплатити 17.12.2012 іншу частину хабара у сумі 17900 грн.

Отримані грошові кошти ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 13.12.2012 поділили між собою, з яких ОСОБА_6 отримав 6000 грн., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили собі по 3050 грн.

13 грудня 2012 року близько 20:00 години ОСОБА_6, продовжуючи сприяти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в отриманні хабара, під час телефонної розмови попередив ОСОБА_7 про те, що наслідком несплати ОСОБА_2 та ОСОБА_8 усієї суми хабара до 17.12.2012, стане проведення податківцями на ТОВ «Аква-Хол» перевірки додержання податкового законодавства та ініціювання стосовно посадових осіб зазначеного підприємства питання про притягнення до визначеної законодавством відповідальності.

17 грудня 2012 року близько 15:00 години у с.м.т. Любашівка Одеської області біля будинку №8 по вул. Академіка Корольова, ОСОБА_2, умисно, з використанням свого службового становища, на організованій ОСОБА_6 зустрічі, отримав від ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленого хабара у сумі 17900 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою та за сприянням їх пособника ОСОБА_6 отримано хабара всього на суму 30 000 грн., що більше ніж у п'ять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та вважається значним розміром.

18 грудня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв'язку з чим належить арештувати все майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 де б воно не знаходилось та у чому б не виражалось, на підставі вищенаведеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали, заслухав думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави , у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

- перелік і види майна, що належить арештувати;

- документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в наявному клопотанні слідчим не був вказаний конкретний перелік майна, що належить арештувати, та не надані документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого - є не конкретним, не обґрунтованим, та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором по процесуальному керівництву у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, про арешт майна, по кримінальному провадженню за №42012170000000032 від 12.12.2012р, за ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: