Ухвала

від 13.02.2013 по справі 5011-52/2130-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-52/2130-2012 13.02.13

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС М" про стягнення 4 183, 81 грн., за участю представників стягувача - не з'явились, боржника - не з'явились, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - Солодяк В.Р., довіреність від 12.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року позов задоволено частково, яким стягнуто з відповідача 3 399 грн. 20 коп. боргу, 168 грн. 10 коп. 5 % річних, 95 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 262 грн. 72 коп. пені, 1 510 грн. 10 коп. судового збору.

07.05.2012 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 1.04.2012 року видано наказ.

16.01.2013 року до загального відділу діловодства суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 5011-52/2130-2012 від 21.01.2013 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві призначено на 13.02.2013 року.

Представник відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві у судовому засіданні 13.02.2013 року подав письмові пояснення, відповідно до яких заперечував проти викладених у скарзі обставин.

В судове засідання 13.02.2013 року представники стягувача та боржника не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників стягувача та боржника.

Заслухавши пояснення представника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та подані державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 08.06.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 07.05.2012 року у справі № 5011-52/2130-2012.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до зазначеної постанови боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання наказу з дня отримання постанови державного виконавця.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

08.06.2012 року головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно у межах загальної суми боргу.

Згідно статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

18.06.2012 року головним державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 34837573.

В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем з'ясовано, що згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності № 44804 від 30.11.2012 року нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Крім того, державним виконавцем до банківських установ було направлено платіжні вимоги, у відповідь на які надійшли повідомлення про відсутність коштів на рахунках боржника.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

24.12.2012 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» твердження, викладені скаржником у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві не знайшли підтвердження, а тому в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна