Ухвала

від 18.02.2013 по справі 5011-65/12012-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа №5011-65/12012-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року

у справі №5011-65/12012-2012 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ГіК»

про визнання припиненим договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд» подало до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ГіК» про визнання припиненим Договору поруки №560/SUR від 21.05.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. по справі №5011-65/12012-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд», подало апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. у справі №5011-65/12012-2012 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.

26.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд» повторно через Господарський суд міста Києва подало апеляційну скаргу на рішення від 12.11.2012р. по справі №5011-65/12012-2012, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» з доданими до неї матеріалами повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

23 січня 2013р. позивач втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 12.11.2012р. та просить скасувати рішення по справі №5011-65/12012-2012.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що апеляційна скарга подається після усунення встановлених судом недоліків.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 93 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є поважними.

Разом з тим, розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх недостатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Так, згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги додана квитанція №73 від 25.12.2012р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 536,50 грн.

Однак судом не може бути прийнята дана квитанція, як доказ сплати судового збору у встановленому розмірі, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, оскільки апеляційна скарга, як встановлено вище, була подана скаржником 23.01.2013р., то вираховуючи суму судового збору необхідно виходити з розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що встановлена законом на 01.01.2013р.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01.01.2013р. - 1 147, грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, на підставі наведених норм закону, а також виходячи з того, що спір є немайновим та апеляційна скарга подана у січні 2013р., сплаченою сумою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по справі №5011-65/12012-2012 має бути 573,50 грн.

Так як, сума судового збору, сплачена за квитанцією №73 від 25.12.2012р., є меншою, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2012р. у справі №5011-65/12012-2012 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробуд» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,50 (п'ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) грн., сплачений за квитанцією №73 від 25.12.2012 р.

3. Матеріали справи №5011-65/12012-2012 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Пашкіна С.А.