Постанова

від 11.02.2013 по справі 2а/0470/14278/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/14278/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЕЙ-Н" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕСЕЙ-Н» (далі ТОВ «ТЕСЕЙ-Н») з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України (далі Лівобережна МДПІ), в якому позивач просить визнати неправомірними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової служби міста Дніпропетровська щодо встановлення в акті перевірки №4917/224/37069775 від 12.11.2012 року недійсності господарських операцій згідно договору, укладеного між ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» та ТОВ «Стрім Строй»; визнати неправомірними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової служби міста Дніпропетровська щодо встановлення в акті перевірки №4917/224/37069775 від 12.11.2012 року відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за квітень 2012 року та грудень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 188, 187, 188 та 198 розд. ІІІ Податкового кодексу України з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем було складено акт №4917/224/37069775 від 12.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» щодо підтвердження здійснення господарських відносин із ТОВ «Стрім Строй» за лютий 2012 року. В зазначеному акті відповідач посилається на неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з неможливістю співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. Крім того в наведеному акті відповідачем зазначено, що зустрічною звіркою ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій позивача по ланцюгу з контрагентами, які відображені у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» за лютий 2012 року. Дані висновки контролюючого органу позивач вважає неправомірними, адже такі висновки не відповідають дійсності і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Ухвалою суду від 30.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/14278/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2012р.

Ухвалою суду від 30.11.2012 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЕЙ-Н" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №2а/0470/14278/12 задоволено.

12.12.2012 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки, в якій зазначено, що в ухвалі суду від 30.11.2012 року в четвертому абзаці ухвали, датою відкриття провадження зазначене 08.07.2012 року, а датою відкриття провадження є 30.11.2012 року.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року заяву про виправлення помилки призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2012 року.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року заяву представника позивача задоволено, виправлено помилку в четвертому абзаці ухвали суду від 30.11.2012 року в частині зазначення дати відкриття провадження 08.07.2012 року.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, причини неявки не повідомив.

Однак, у письмових запереченнях проти адміністративного позову, відповідач зазначив, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» відсутні, підприємство згідно АІС «Реєстр платників податків» Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, перевірку проведено за результатами аналізу даних автоматизованих інформаційних систем та в результаті складено акт про неможливість проведення звірки ТОВ «ТЕСЕЙ-Н». Таким чином, у ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» відсутня реальна можливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, причини неявки не повідомив.

Судовий розгляд справи відкладено на 29.01.2013 року.

19.12.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Судовий розгляд справи відкладено на 11.02.2013 року в зв'язку з перебуванням судді Ніколайчук С.В. з 28.01.2013 року в щорічній черговій відпустці.

11.02.2013 року представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Лівобережної МДПІ.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕСЕЙ-Н» зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.04.2010 року за адресою:49000, Дніпропетровська обл.., м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 81, корп.. 2, кв.7.

Відповідно до чинного законодавства позивач є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Лівобережній МДПІ.

Як вбачається із акту №4917/224/3706977 від 12.11.2012 року, Лівобережна МДПІ отримала від Індустріальної МДПІ у м. Харкові акт від 19.06.2012 року №382/22-207/34754879 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Стрім Строй», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року.

12 листопада 2012 року Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Стрім Строй» за лютий 2012 року.

В ході проведення звірки встановлено, що її провести неможливо у зв'язку з тим, що підприємство має стан 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

В результаті чого податковим органом складено акт №4917/224/3706977 від 12.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Стрім Строй» за лютий 2012 року».

В вищезазначеному акті відображені висновки щодо наступних порушень позивача:

- ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за квітень 2012 року та грудень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 188, 187, 188 та 198 розд. ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із наступними змінами та доповненнями, за лютий 2012 року.

З такими висновками та діями відповідача позивач не згодний, що і стало підставою для звернення до суду.

Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків врегульовані також нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 (далі Методичні рекомендації №236).

Відповідно до п.п. 4.4 ст. 4 Методичних рекомендацій №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Враховуючи те, що на момент проведення звірки ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» згідно АІС «Реєстр платників податків» Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська має стан «9», про що податковим органом направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд.81, корп..2, кв.7), перевірку проведено за результатами аналізу даних автоматизованих інформаційних систем, однак в результаті складено акт про неможливість проведення звірки ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» №4917/224/3706977 від 12.11.2012 року.

Щодо суті позовних вимог, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. І ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В даному випадку позивач оскаржує дії податкового органу викладення висновків у акті звірки щодо визначення правочинів нікчемними.

Однак, зазначені дії не впливають на права та обов'язки платника податків та не тягнуть за собою зміни в майновому стані такого платника.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни та припинення.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішення, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Зі справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки податковим органом не приймались будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань. Докази протилежного відсутні.

Вчинені податковим органом дії щодо прийняття та вручення акта про неможливість проведення звірки та викладених в ньому обставин звірки не породжують в даному випадку для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Позивачем не надано суду доказів того, що внаслідок прийняття вказаного вище акту його права та охоронювані законом інтереси було порушено і в який спосіб.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 17 КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на вищевикладене, суд зробив висновок, що права позивача не порушено, дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСЕЙ-Н» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Скасувати ухвалу суду від 30.11.2012 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №2а/0470/14278/12.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук