Рішення

від 18.02.2013 по справі 910/1767/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1767/13 18.02.13

За позовом Фонду державного майна України

До Приватного підприємства "Укрземресурс"

про стягнення 866,16 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Скрипка М.Д. (дов. №500 від 27.12.2012р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фонд державного майна України (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Укрземресурс" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 866,16 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №284 від 17.08.2005р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/1767/13, розгляд справи призначено на 18.02.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.2013р. надав усні пояснення по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 18.02..2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про відкладення розгляду справи направлялась на адресу відповідача, що зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, однак конверт повернуто на адресу суду з приміткою, що адресат за адресою не знаходиться.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2005 року між Фондом державного майна України (далі позивач) та Приватним підприємством "Укрземресурс" (далі відповідач) було укладено договір №284 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. Відповідач не належним чином виконував умови укладеного договору, в зв'язку з чим позивач в жовтні 2010 року звертався до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 13723, 50 грн. основного боргу за договором оренди та 2 037, 84 грн. пені за прострочку платежу за строкове платне користування державним нерухомим майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 36/395 від 15.11.2010 року позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Укрземресурс"(м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, код ЄДРПОУ 31807220) до Державного бюджету України 13 723, 50 грн. основного боргу та 2037, 84 грн. пені за прострочку виплати основного боргу, а також стягнуто витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаним рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 36/395 встановлено, що відповідач орендоване згідно договору № 284 оренди нерухомого майна від 17.08.2005 року приміщення повернув балансоутримувачу 01.02.2010 року, що також вбачається з Акту приймання-передавання державного нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 15 від 01.02.2010 року наявного в матеріалах справи. При цьому, пеня згідно рішення Господарського суду міста Києва по справі № 36/395 від 15.11.2010 року стягнута з відповідача за прострочення основного боргу станом на момент розгляду справи (листопад 2010 року).

У п. 5.2 договору № 284 зазначено, що відповідач, за договором орендар, зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього договору.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України .

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11 , 626 ЦК України ), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України ), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України ).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 у справі № 36/395, зокрема, щодо стягнення 13 723,50 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.ст. 610 , 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У статті 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3.5 договору № 284 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (див. постанову Вищого господарського суду України від 31.08.2011 N 16/587-22/430) ( п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права").

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, положення названої статті щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин, якщо інше не встановлено законом або договором.

Оскільки умовами укладеного між сторонами договору оренди встановлено можливість стягнення пені за кожний день прострочення, включаючи день оплати, то висновок суду першої інстанції про зменшення строку нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання до шести місяців є безпідставним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у сумі 866,16 грн., нарахованої з урахуванням умов договору оренди № 284 за прострочення грошового зобов'язання є такими, що відповідають нормам законодавства та підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Зазначена правова позиція відповідає судовій практиці, як вбачається із постанови Вищого господарського суду України від 31.08.2011 у справі № 41/103.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю..

Стягнути з Приватного підприємства "Укрземресурс" (03039, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2; код ЄДРПОУ 31807220) на користь Державного бюджету України 866 грн. 16 коп. пені, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.03.2013р.

СуддяТрофименко Т.Ю.