Постанова

від 14.02.2013 по справі 5009/949/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.02.2013 р. справа №5009/949/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача-1: від відповідача-2:не з'явився, не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької області від 20.11.2012 року у справі№ 5009/949/12 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області до 1) Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області; 2) Головного управління юстиції у Запорізькій області м.Запоріжжя простягнення 393 202,97 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 року по справі № 5009/949/12 позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області задоволено частково та стягнуто з Головного управління юстиції у Запорізькій області на користь позивача 378 224 грн. 15 коп. орендної плати та 14 978 грн. 82 коп. пені. В частині позовних вимог до Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного розрахунку позивачем орендної плати та безпідставного її стягнення судом першої інстанції з відповідача-2 у заявленому розмірі, оскільки такий розрахунок суперечить як умовам договору оренди комунального майна №1286, так і Методиці розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Берядянська, затвердженого рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 24.05.2005 №22.

Крім того, скаржник вважає, що Головне управління юстиції у Запорізькій області не може виступати стороною по справі у даному спорі, оскільки не є стороною у спірному договорі оренди.

Також, на думку апелянта, є необґрунтованим відхилення судом першої інстанції клопотання щодо зупинення провадження у справі № 5009/949/12 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0870/3668/12 за позовом Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до Бердянської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 24.05.2012р. № 22, яким затверджена Методика розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Бердянська. Вказане обумовило повторне звернення апелянта з таким клопотанням до апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу від 16.01.2013 року (а.с.57-67, т.2) відповідач-2 підтримує правову позицію скаржника та просить справу розглядати за відсутності його представника.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, ухвалою від 23.01.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.02.2013 року.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 05.02.2013 року №435 просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач-1 та відповідач -2 також у клопотаннях від 05.02.2013 року просили розглядати справу за їх відсутності.

Отже, сторони не скористалися наданим законом правом щодо участі своїх повноважних представників в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, колегія суддів його відхиляє, оскільки воно було предметом розгляду в суду попередньої інстанції та йому надано вірну правову оцінку та обґрунтовано відхилено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.12.2008р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та Бердянським міськрайонним управлінням юстиції Запорізької області (Орендар) укладено договір оренди комунального майна №1286, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування з метою використання під відділ реєстрації актів цивільного стану убудовано-прибудоване нежитлове приміщення площею 527,60 кв. м, яке розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Горбенка, 1. Вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою, виконаною станом на 31.08.2008р., суму 2 236 444,00 грн. без ПДВ, за 1 кв. м. - 4 238,90 грн. (п. 1.1).

Вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта здачі-приймання вказаного майна (п. 2.1).

Власником орендованого майна залишається територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2).

У пункті 2.4 договору визначені особливі умови договору оренди, зокрема платником за оренду цього приміщення є Головне управління юстиції в Запорізькій області.

Згідно п. п. 10.1, 10.8 договір діє з 29.12.2008р. до 29.11.2011р. строком на 2 роки і 11 місяців. Взаємовідносини сторін, не врегульовані договором, регламентуються чинним законодавством.

Згідно п.3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська і складає станом на 01.11.2008 р. 2 236 444,00 грн. х 10% : 12 міс. = 18 637 грн.03 коп. х 0,995 х 0,999 х 1,011 = 18 729 грн.08 коп., ПДВ 20% - 3 745 грн.82 коп. Разом: 18 729 грн.08 коп. + 3 745 грн.82 коп. = 22 474 грн.90 коп.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок № 34220999700011 ГУДКУ у Запорізькій області Запоріжжя МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676953, одержувач: місцевий бюджет м. Бердянська, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 22 474 грн. 90 коп. х 1інф.

Згідно рішення 51 сесії (ІІ частина) Бердянської міської ради 5 скликання від 02.10.2008р. № 30 "Про встановлення розміру орендної плати" розмір орендної плати встановлюється у сумі 1,00 грн. до 31.12.2008р. (п. 3.2 договору).

Вищевказаний договір оренди укладено з додатковими угодами до нього, зокрема:

- додатковою угодою від 08.05.2009р., керуючись рішенням 59 сесії (П частина) Бердянської міської ради 5 скликання від 03.02.2009р. № 61 доповнено п. 3.1. договору наступними словами: "Встановити розмір орендної плати 1,00 грн. з дати укладання договору оренди до 31.12.2009р.".

- додатковою угодою від 08.11.2010р., керуючись рішенням 86 сесії Бердянської міської ради 5 скликання від 30.06.2010р. № 37 доповнено п. 3.1. договору наступними словами: "Встановити орендну плату у розмірі 1,00 грн. з 01.06.2010р. до 31.12.2010р.".

Рішенням 5 сесії Бердянської міської ради Запорізької області 6 скликання від 30.12.2010р. № 26 вирішено: встановити орендну плату у розмірі 1,00 грн. з 01.01.2011р. до 31.03.2011р. Бердянському міськрайонному управлінню юстиції Запорізької області за оренду приміщення, розташованого в м. Бердянськ по вул. Горбенка, 1 площею 527,60 кв. м; орендарю погасити заборгованість з орендної плати у сумі 136 408,39 грн. і пені -6 369,19 грн. та здійснити поточний ремонт орендованого приміщення та привести його у належний стан.

Невиконання орендарем своїх зобов'язань за договором оренди комунального майна №1286 від 29.12.2008р. стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2010р. по 29.11.2011р. у розмірі 378 224,15 грн., а також пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань в сумі 14 978,82 грн. за період з 01.05.2011р. по 31.01.2012р.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача-2 в повному обсязі заявлений борг, а також пеню, суд першої інстанції виходив з доведеності позову в цій частині, а також умов договору оренди (п.2.4.) згідно яким платником за оренду цього приміщення є Головне управління юстиції в Запорізькій області.

З вищевказаним висновком колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду частково не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Положеннями ст.762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата є істотною умовою договору, і одним із основних обов'язків орендаря є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати за користування об'єктом оренди, незалежно від наслідків здійснення ним господарської діяльності.

За умовами договору (п.3.2) згідно з рішенням 51 сесії (ІІ частина) Бердянської міської ради 5 скликання від 02.10.2008р. № 30 "Про встановлення розміру орендної плати" розмір орендної плати встановлюється у сумі 1,00 грн. до 31.12.2008р.

Додатковими угодами від 08.05.2009р. та 08.11.2010р., керуючись відповідними рішеннями Бердянської міської ради (а.с.6,7, т.2), продовжено дію пункту 3.1 договору в частині встановлення з дати укладення договору орендної плати в розмірі 1,00 грн., спочатку до 31.12.2009р. та в подальшому за період з 01.06.2010 року до 31.12.2010р." (а.с.14-15,т.1).

Рішенням 5 сесії Бердянської міської ради Запорізької області 6 скликання від 30.12.2010р. № 26 вирішено, зокрема встановити орендну плату у розмірі 1,00 грн. з 01.01.2011р. до 31.03.2011р. Бердянському міськрайонному управлінню юстиції Запорізької області за оренду приміщення, розташованого в м. Бердянськ по вул. Горбенка, 1 площею 527,60 кв. м.

Разом з тим, як вірно вказано судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази укладення додаткової угоди на підставі вищевказаного рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в період з 01.01.2011 року по 29.11.2011 року діяли умови договору в частині встановлення орендної плати, розмір, порядок розрахунку та оплати якої передбачено п.п.3.1.1 договору, згідно якому орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок № 34220999700011 ГУДКУ у Запорізькій області Запоріжжя МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676953, одержувач: місцевий бюджет м. Бердянська, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 22 474 грн. 90 коп. х 1інф.

Натомість, як вбачається з розрахунку позивача (а.с.20,т.1), останній не нараховує орендну плату за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року у встановленому п.п.3.1.1 договору розмірі (з урахуванням щомісячного корегування на індекс інфляції), тобто керується положеннями рішення 5 сесії Бердянської міської ради Запорізької області 6 скликання від 30.12.2010р. № 26, за відсутності доказів внесення у договір оренди відповідних змін в частині розміру орендної плати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок орендної плати та правильність її індексації відповідно до умов договору з моменту укладення договору оренди, беручи до уваги чинність умов договору в частині встановлення орендної плати в розмірі 1,00грн. за період з дати укладення договору до 31.12.2009 року та з 01.06.2010 року по 31.12.2010, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що за спірний період, тобто з 01.01.2010р. по 29.11.2011р., борг з орендної плати, за розрахунком суду, становить більшу суму, ніж заявлено до стягнення позивачем (з урахуванням здійсненої орендарем проплати у квітні 2010 в розмірі 479,15грн.).

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача борг з орендної плати в розмірі 378224,15 грн., а суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позову про стягнення 378224,15 грн. боргу та правомірність висновку суду першої інстанції в цій частині.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, "Орендодавцем" нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Так, позивачем заявлено до стягнення пеню за неперерахування орендних платежів в сумі 14978,82 грн. згідно наданому розрахунку (а.с.5).

Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок розміру пені за заявлений період, приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині з огляду на арифметичну невірність наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати за період з квітня по листопад 2011 року, тобто за період нарахування цієї штрафної санкції, та стягує пеню в розмірі 14259,56 грн., а в решті цих вимог відмовляє за безпідставністю.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення основного боргу та штрафних санкції з відповідача-2 - Головного управління юстиції в Запорізькій області, та відхилення позовних вимог відносно відповідача-1 - Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області, з врахуванням наступного.

Згідно зі ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В даному випадку як законом, так і умовами договору оренди комунального майна №1286 від 29.12.2008р. не встановлено солідарної відповідальності відповідачів, що виключає право позивача вимагати від останніх солідарного виконання зобов'язань за спірним договором.

Визначаючи належним відповідачем Головне управління юстиції в Запорізькій області та стягуючи з останнього спірну заборгованість, суд першої інстанції керувався п. 2.4. договору, при цьому залишивши поза увагою положення чинного на момент укладення договору оренди законодавства.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, пунктом 4 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції (затв.Наказом Міністерства юстиції України від 14.02.2007 N 47/5 та зареєстровано в Міністерстві юсиції України 14 лютого 2007 р. за N 124/13391)встановлено перелік покладених на управляння юстиції завдань, серед яких:

56) затвердження кошторисів видатків на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції, відділів державної виконавчої служби, відділів державної реєстрації актів цивільного стану,нотаріальних контор у межах доведених показників;

58) контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету та їх облік;

59) здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання управління юстиції; забезпечує використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність;

60) здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції, відділів державної виконавчої служби; відділів державної реєстрації актів цивільного стану та нотаріальних контор.

Пунктом 2.4 договору встановлено особливі умови договору, серед яких банківськи реквізити та вказівка на те, що платником за оренду спірного приміщення є Головне управління юстиції в Запорізькій області.

Пунктом 5.2 договору на орендаря, яким, згідно преамбули договору, є Бердянське міськрайонне управління юстиції Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області, покладено обов'язок щодо своєчасного та повного внесення орендодавцеві орендної плати.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в розрізі повноважень, покладених вищевказаним Положенням на головні управління юстиції в областях, до яких відноситься і відповідач-2, умови п.2.4 не свідчать про те, що відповідач-2 безпосередньо здійснює зобов'язання з оплати орендних платежів за рахунок власних коштів, тому є безпідставним стягнення з нього заборгованості за спірним договором оренди, що обумовлює відмову в задоволенні позову відносно відповідача-2.

З урахуванням вищевикладеного, позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з чим з Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області підлягають стягненню 378224,15 грн. боргу з орендної плати та 14259,56 грн. пені. В решті позовних вимог судова колегія відмовляє за безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції частково скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 року по справі №5009/949/12 як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 року по справі №5009/949/12 - скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 року по справі №5009/949/12 в наступній редакції:

Позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області до Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області та Головного управління юстиції у Запорізькій області м.Запоріжжя про стягнення 393 202,97 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул..Шмідта, 20, ЄДРПОУ 33284175) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (м. Бердянськ Запорізької області, 71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. І Бердянської ради, 2 р/р № 34220999700011 УДК у Запорізькій області м. Запоріжжя МФО 813015 код ЄДРПОУ 34676953) 378 224,15 грн. боргу з орендної плати, 14259,56 грн. пені., 7849,67 судового збору за подання позовної заяви

В решті позовних вимог Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області до Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області про стягнення пені у розмірі 719,26 грн. - відмовити.

В задоволенні позову до Головного управління юстиції у Запорізькій області м.Запоріжжя відмовити.

Стягнути з Управління комунальної власності Бердянської міської ради (м. Бердянськ Запорізької області, 71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. І Бердянської ради, 2 р/р № 34220999700011 УДК у Запорізькій області м. Запоріжжя МФО 813015 код ЄДРПОУ 34676953) на користь Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Шмідта, 20, ЄДРПОУ 33284175) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7,19 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2 відповідачу-1

3. відповідачу-2

4. у справу

5 ДАГС

6. ГСЗО