Рішення

від 14.02.2013 по справі 913/177/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.13 Справа № 913/177/13-г

Провадження № 11/913/177/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА АТЛАНТ», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МАРС», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 86 402 грн. 27 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Янчук В.С., довіреність б/н від 04.01.2013;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № Т-549 від 09.08.2012 в сумі 78774 грн. 73 коп., інфляційних нарахувань у сумі 162 грн. 17 коп., пені у розмірі 2929 грн. 86 коп. та 25 % річних у сумі 4535 грн. 51 коп.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою процесуальних документів господарського суду Луганської області.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

09.08.2012 між сторонами у справі укладено договір поставки № Т-549 (далі за текстом - договір) (а.с. 10-15), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Постачальник (позивач у справі) зобов'язався постачати у супермаркети торгівельної мережі Покупця (відповідача у справі) товар, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

На виконання умов даного договору позивачем у період з 10.08.2012 по 08.09.2012 було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 107654 грн. 44 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 21-57).

Пунктом 3.1 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору передбачено, що Покупець зобов'язаний здійснити оплату поставленого товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту його поставки.

Позивач свої зобов'язання за договором поставки виконав у повному обсязі.

Поставлений позивачем товар відповідачем був оплачений частково, у розмірі 21000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідач здійснив часткове повернення товару на загальну суму 7879 грн. 71 коп., чим зменшив суму заборгованості перед позивачам.

Остаточна сума заборгованості за договором становить 78774 грн. 73 коп.

Вказана заборгованість заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Пунктом 8.12 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати поставленого товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день і за весь період прострочення. У разі порушення термінів оплати поставленого товару на 7 (сім) і більше календарних днів Покупець, крім пені, сплачує Постачальнику 25 % річних від простроченої суми.

На підставі викладеного до стягнення з відповідача позивачем заявлено пеню у розмірі 2929 грн. 86 коп. за період з 15.09.2012 по 24.12.2012 та 25 % річних у розмірі 4535 грн. 51 коп. за період прострочення з 22.09.2012 по 24.12.2012, що підтверджено відповідними розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи (а.с. 66-67).

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 162 грн. 17 коп., що підтверджено відповідним розрахунком (а.с. 65).

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми боргу за договором відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судовому засіданні свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджений факт поставки позивачем відповідачеві товару за договором № Т-549 від 09.08.2012, а також наявності заборгованості відповідача в сумі 78774 грн. 73 коп.

Згідно з приписами статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 2929 грн. 86 коп., 25 % річних у розмірі 4535 грн. 51 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 162 грн. 17 коп., що підтверджено відповідними розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МАРС», м. Красний Луч Луганської області, Мікрорайон 3, буд. 16, код 30092111, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА АТЛАНТ», м. Луганськ, вул. Гастелло, буд. 39, код 37912327, борг в сумі 78774 грн. 73 коп., інфляційні нарахування в сумі 162 грн. 17 коп., пеню у розмірі 2929 грн. 86 коп., 25 % річних у сумі 4535 грн. 51 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1728 грн. 05 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 19.02.2013.

Суддя М.О. Москаленко