Рішення

від 01.02.2013 по справі 5011-62/16610-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/16610-2012 01.02.13

за позовом: Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці, м.Київ, ЄДРПОУ 02657046

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент», м.Київ, ЄДРПОУ 37924484

про визнання попереднього договору від 03.09.2012р. недійсним

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент», м.Київ, ЄДРПОУ 37924484

до відповідача: Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці, м.Київ, ЄДРПОУ 02657046

про укладення договору та визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Воропаєв В.Г. - зав. від.

від відповідача: Хурсевич С.В. - по дов.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва

з 30.01.2013р. до 01.02.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Дорожня профспілкова організація Південно-Західної залізниці, м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент», м.Київ про визнання недійсним попереднього договору від 03.09.2012р., укладеного між Дорожньою профспілковою організацією Південно-Західної залізниці та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було представлено доказів наявності у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» Синяка С.О. повноважень на підписання попереднього договору від 03.09.2012р.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не представив, у судових засіданнях 12.12.2012р., 30.01.2013р., 01.02.2013р. проти задоволення позову заперечив.

29.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Дорожної профспілкової організації Південно-Західної залізниці, м.Київ з наступними вимогами:

- вважати укладеним між Дорожньою профспілковою організацією Південно-Західної залізниці, в особі голови Фурси А.О., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент», в особі директора Синяка С.О., договір купівлі-продажу будівлі корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим, на наступних умовах:

«Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна

м.Київ

Попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо недійсності угод і розуміючи значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, діючи добровільно, ми,

Дорожня профспілкова організація Південно-Західної залізниці, місцезнаходження якої: м.Київ, вул.Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 02657046 в особі голови, Фурси Анатолія Олексійовича, який зареєстрований за адресою: м.Київ, вул.Стадіонна, буд.13, кв.79, та діє на підставі статуту та протоколу конференції трудового колективу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», надалі - Продавець,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент», м.Київ, вул.Велика Васильківська/Стельмаха, 11/11, код ЄДРПОУ 37924484, в особі директора, Синяка Сергія Олександровича, який зареєстрований за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Космонавтів, буд.53, кв.32 та діє на підставі статуту, надалі - Покупець,

що іменуються в тексті цього Договору «Сторони», а кожен окремо «Сторона», керуючись взаємною згодою та діючим законодавством України,

УКЛАЛИ ЦЕЙ ДОГОВІР (надалі - «Договір») ПРО НАСТУПНЕ:

1. ПРОДАВЕЦЬ передає (продає), а ПОКУПЕЦЬ приймає у власність (купує) належне ПРОДАВЦЮ на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду м.Києва від 21 листопада 2001 року згідно реєстраційного посвідчення Євпаторійського бюро технічної інвентаризації, записаного в реєстрову книгу за №5 по реєстровому №234 від 11 лютого 2002 року будівлю корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим (надалі - Нерухоме майно) та сплачує за нього ціну, визначену договором.

2. ПРОДАВЕЦЬ гарантує, що Нерухоме майно нікому не продане, не подароване, в спорі та під арештом не перебуває, а також відсутні будь-які права чи обтяження щодо нього з боку третіх осіб; незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в цьому договорі Нерухомого майна немає, Нерухоме майно під забороною (арештом) та в іпотеці (заставі), податковій заставі не перебуває; щодо Нерухомого майна відсутні судові спори; внаслідок продажу Нерухомого майна не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб.

3. Загальна площа нерухомого майна становить 1479,00 кв.м.

4. Вартість Нерухомого майна за Договором становить 4 550 572 (чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

5. Продавець та Покупець звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно є наслідком дії обставин непереборної сили (пожежі, землетруси, паводки, затоплення) або іншої перешкоди, що є поза їх контролем (воєнні дії, або страйки, громадські заворушення, зміни у законодавстві, тощо), яким навіть уважна сторона не могла запобігти та які виникли після укладення цього Договору (форс-мажорні обставини).

6. Сторона, що зазнала дії обставин непереборної сили або зіткнулася з перешкодою поза її контролем, зобов'язана негайно, не пізніше 3 днів, проінформувати іншу сторону Договору про виникнення, вид та можливу тривалість дії зазначених обставин та перешкод.

7. Витрати за нотаріальне оформлення Договору сплачує Покупець.

8. Договір підписано в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін.

9. Текст цього Договору нами, Сторонами, прочитаний та перевірений.

ПІДПИСИ:

1? Дорожна профспілкова організація Південно-західної залізниці м.Київ, вул.Лисенка, 6 код ЄДРПОУ: 02657046 в особі Голови, Фурси Анатолія Олексійовича, що діє на підставі Статуту: Підпис

---

2? Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» 03040, м.Київ, вул.Велика Васильківська/Стельмаха, 11/11 код ЄДРПОУ 37924484 в особі директора Синяка Сергія Олександровича, що діє на підставі Статуту: Підпис

---

»;

- визнати право власності на будівлю корпусу №3 загальною площею 1479 кв.м по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент».

Згідно із п.2 листа №01-8/344 від 11.04.2005р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» у вирішенні питання стосовно визначення підсудності зустрічних позовних заяв у справах, що віднесені до виключної підсудності господарських судів, слід виходити з того, що за змістом ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов завжди розглядається спільно з первісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого перебуває справа за первісним позовом, включаючи випадки, коли відповідач за зустрічним позовом є організацією, зазначеною в ч.4 ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

Прийнявши до уваги п.2 листа №01-8/344 від 11.04.2005р. Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку, що спір за зустрічним позовом підсудний господарському суду міста Києва, внаслідок чого ухвалою господарського суду від 29.01.2013р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №5011-62/16610-2012.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» посилається на виконання власних зобов'язань за попереднім договором від 03.09.2012р. та ухилення позивача від укладання основного договору купівлі-продажу.

Позивач письмового відзиву на зустрічну позовну заяву не представив, у поясненнях №41 від 31.01.2013р. зазначив про наявність сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала попередній договір від імені відповідача.

Крім того, у судових засіданнях 30.01.2013р., 01.02.2013р. Дорожня профспілкова організація Південно-Західної залізниці зазначила про відсутність підстав, з якими закон пов'язує можливість задоволення зустрічних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України встановлено, що дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Статтею 182 Господарського кодексу України встановлено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Як свідчать матеріали справи, 03.09.2012р. між Дорожньою профспілковою організацією Південно-Західної залізниці (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» (покупець) було підписано попередній договір, за змістом п.1 якого сторона 1 та сторона 2 досягли згоди з усіх істотних умов про укладення договору купівлі-продажу будівлі корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим та зобов'язалися укласти такий договір не пізніше 10 вересня 2012р.

Вказаний договір з боку позивача підписано головою Фурса Анатолієм Олексійовичем, а зі сторони відповідача директором Синяк Сергієм Олександровичем, посвідчено приватним нотаріусом Тимченко Л.Р. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1662.

Як вказує позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» на вимогу №195 від 05.09.2012р. Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці не було представлено доказів наявності у Синяка С.О. повноважень на підписання попереднього договору від 03.09.2012р., внаслідок чого, за твердженням позивача, існують підстави для визнання зазначеного правочину недійсним.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом про визнання недійсним попереднього договору від 03.09.2012р., позивачем повинно бути доведено наявність обставин, з якими приписи ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України пов'язують можливість визнання угод недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд одразу зазначає, що посилання позивача на відсутність доказів наявності у Синяка С.О. повноважень на підписання попереднього договору від 03.09.2012р. не є належною підставою для визнання недійсним спірного договору у розумінні норм ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Одночасно, як встановлено судом, у Синяка С.О. були повноваження на підписання вказаної угоди, виходячи з наступного:

За приписом ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку згідно із ст.1 Закону України «Про господарські товариства» визнаються господарськими товариствами.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є його статут (ст.143 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту наданих відповідачем в судових засіданнях пояснень, на момент укладення спірного договору діяла редакція статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент», що була зареєстрована 31.08.2012р.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.12.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» органами управління та контролю товариства є загальні збори учасників, директор, ревізійна комісія.

За змістом ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно із ст.ст.41, 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю віднесено, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Згідно із п.п.12.3, 12.14 статуту відповідача вищим органом товариства є загальні збори учасників, до виключної компетенції яких віднесено, у тому числі, питання обрання, відкликання директора товариства.

Як встановлено судом, 20.07.2012р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №3 від 20.07.2012р., про призначення директором відповідача Синяка Сергія Олександровича з 24.07.2012р.,

Наразі, 24.07.2012р. оформлено наказ №3-к про призначення Синяка Сергія Олександровича директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент».

У відповідності до п.п.12.16, 12.17 статуту відповідача передбачено, що оперативне керівництво поточною діяльністю товариства здійснюється директором товариства, який, зокрема, підписує всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, відкриває рахунки в установах банків, має право розпорядчого підпису, в тому числі, вчиняє правочини (підписує договори, угоди, зобов'язання, звіти та баланси) з урахуванням обмежень, визначених п.п.12.14 - 12.20 статуту; організовує діяльність товариства та несе персональну відповідальність за його діяльність; самостійно та на власний розсуд вирішує всі питання роботи товариства, крім тих, які належать до компетенції зборів учасників товариства.

В силу приписів п.12.19 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» директор товариства має право без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях; укладати правочини, з урахуванням обмежень, зазначених в п.п.12.15-12.20 цього статуту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з 24.07.2012р. Синяк Сергій Олександрович набув право від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» вирішувати питання поточної діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Наразі, п.п.12.14 - 12.20 статуту відповідача (питання, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників) не визначено будь-яких обмежень стосовно можливості укладання одноособово директором договорів, наслідком яких є набуття у власність товариства нерухомого майна.

При цьому, виходячи з того, що нормативно-правовими актами не обмежено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з будь-яких інших питань діяльності товариства, ніж ті, що законом та статутом віднесено до виключної компетенції загальних зборів, 03.09.2012р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» були прийняті рішення про придбання (шляхом купівлі) будівлі корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим; уповноваження директора товариства, Синяка Сергія Олександровича, на підписання як попереднього так і основного договору купівлі-продажу будівлі корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим.

Одночасно, ухвалами господарського суду від 22.11.2012р., 12.12.2012р., 16.01.2013р. позивача було зобов'язано надати докази підписання спірного договору з боку відповідача неуповноваженою особою.

Витребуваних судом доказів Дорожньою профспілковою організацією Південно-Західної залізниці всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України представлено не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» Синяк С.О. мав право підписати від імені відповідача попередній договір від 03.09.2012р., внаслідок чого суд дійшов висновку про залишення без задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, за висновками суду, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як було зазначено судом вище, 03.09.2012р. між Дорожньою профспілковою організацією Південно-Західної залізниці (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» (покупець) підписано попередній договір, за змістом п.1 якого сторона 1 та сторона 2 досягли згоди з усіх істотних умов про укладення договору купівлі-продажу будівлі корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим та зобов'язалися укласти такий договір не пізніше 10 вересня 2012р.

Пунктом 2.5 попереднього договору від 03.09.2012р. позивач та відповідач встановили, що продаж нерухомого майна за основним договором буде вчинено за 4550572 грн.

У відповідності до п.5 попереднього договору від 03.09.2012р. передбачено, що після оплати по цьому договору сторони підписують акт приймання-передачі нерухомого майна.

Згідно із п.6 укладеного сторонами правочину позивач зобов'язався надати відповідачу та забезпечити наявність всіх необхідних документів для укладення основного договору, а саме: оригінал реєстраційного посвідчення від 11.02.2002р., витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно без будь-яких застережень, які б унеможливлювали відчуження нерухомого майна, технічний паспорт на нерухоме майно з відсутністю штампу про самовільну побудову тощо, не пізніше 10.09.2012р.

Таким чином, приймаючи до уваги висновки суду стосовно відсутності підстав для визнання недійсним попереднього договору від 03.09.2012р., з моменту підписання вказаного правочину позивач та відповідач встановили власні організаційно-юридичні відносини з укладання основного договору купівлі-продажу будівлі корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим.

При цьому, відповідач зобов'язався перерахувати позивачу 100% ринкової вартості нерухомого майна, а саме 4550572 грн., а позивач зобов'язався надати відповідачу та забезпечити наявність всіх необхідних документів для укладання основного договору.

За висновками суду, наслідком належного виконання сторонами умов попереднього договору повинно було стати підписання в строк до 10.09.2012р. включно основного договору купівлі-продажу будівлі корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, на виконання приписів попереднього договору від 03.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» платіжним дорученням від 10.09.2012р. перерахувало на користь позивача грошові кошти в сумі 4550572 грн., як оплату за будівлю №3 по вул.Алея Дружби в с.Заозерне.

07.09.2012р. відповідач звернувся до позивача з листом №07/09-12, яким направив на адресу Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці проект основного договору, а також повідомив позивача, що його підписання відбудеться 10.09.2012р. о 10 годині за адресою: м.Київ, бульв.Шевченка, 10.

У відповідності до п.5 попереднього договору від 03.09.2012р., 10.09.2012р. сторонами було оформлено акт приймання-передачі нерухомого майна, у відповідності до якого Дорожня профспілкова організація Південно-Західної залізниці передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» прийняло будівлю корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим. При цьому, основний договір сторонами підписано не було.

Листом №11/09-12 від 11.09.2012р. відповідач звернувся до позивача з вимогою стосовно надання відомостей про строк виконання продавцем зобов'язань, встановлених п.6 попереднього договору від 03.09.2012р., а також підстави затримки укладання основного договору.

Факт отримання зазначених листів підтверджується відбитками штампів позивача на них від 07.09.2012р. та 11.09.2012р.

Проте, як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, основний договір купівлі-продажу сторонами підписано не було.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. При цьому, відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ч.3 ст.182 Господарського кодексу України у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

У відповідності до п.9.9 Пленуму №6 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України «Про судове рішення» судом касаційної інстанції роз'яснено, що у рішенні про спонукання укласти договір господарські суди повинні зазначати - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: «Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору», а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення відповідача до суду, у тому числі, з вимогою вважати укладеним основний договір купівлі-продажу.

При цьому, судом враховано, що зміст наданого відповідачем проекту основного договору купівлі-продажу узгоджується з приписами попереднього договору від 03.09.2012р.

Одночасно, відповідно до витягу від 25.01.2013р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено відсутність обтяжень стосовно майна, яке розташовано за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Євпаторія, смт.Заозерне, вул.Алея Дружби, 31.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що відповідачем направлено позивачу проект основного договору, а останнім не вчинено дій щодо укладання основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, за висновками суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» про укладення договору купівлі-продажу будівлі корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ч.2 ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Аналогічні положення передбачені статтею 321 Цивільного кодексу України.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги висновки суду стосовно укладеності основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, враховуючи, що спірне майно було передано від позивача до відповідача за актом приймання-передачі від 10.09.2012р., з огляду на проведення повної оплати спірного майна, суд дійшов висновку, що належним власником будівлі корпусу №3 загальною площею 1479 кв.м по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим є відповідач, внаслідок чого зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» у цій частині також підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що недотримання позивачем положень п.6 попереднього договору від 03.09.2012р. в частині надання відповідачу певних документів, не впливає на факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» права власності на об'єкт нерухомості.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом в сумі 1073 грн. підлягає віднесенню на позивача, а судовий збір в сумі 63370 грн. належить повернути Дорожній профспілковій організації Південно-Західної залізниці на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із внесенням збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір в сумі 69967 грн., який сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» за зустрічним позовом, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент», м.Київ про визнання недійсним попереднього договору від 03.09.2012р., укладеного між Дорожньою профспілковою організацією Південно-Західної залізниці та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент».

Задовольнити повністю зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент», м.Київ до Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці, м.Київ.

Вважати укладеним між Дорожньою профспілковою організацією Південно-Західної залізниці (01601, м.Київ, Шевченківський район, вул.Лисенка, буд.6, ЄДРПОУ 02657046), в особі голови Фурси А.О., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» (03040, м.Київ, вул..Васильківська/Стельмаха, буд.11/11, ЄДРПОУ 37924484), в особі директора Синяка С.О., договір купівлі-продажу будівлі корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим, на наступних умовах:

«Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна

м.Київ

Попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо недійсності угод і розуміючи значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, діючи добровільно, ми,

Дорожня профспілкова організація Південно-Західної залізниці, місцезнаходження якої: м.Київ, вул.Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 02657046 в особі голови, Фурси Анатолія Олексійовича, який зареєстрований за адресою: м.Київ, вул.Стадіонна, буд.13, кв.79, та діє на підставі статуту та протоколу конференції трудового колективу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», надалі - Продавець,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент», м.Київ, вул.Велика Васильківська/Стельмаха, 11/11, код ЄДРПОУ 37924484, в особі директора, Синяка Сергія Олександровича, який зареєстрований за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Космонавтів, буд.53, кв.32 та діє на підставі статуту, надалі - Покупець,

що іменуються в тексті цього Договору «Сторони», а кожен окремо «Сторона», керуючись взаємною згодою та діючим законодавством України,

УКЛАЛИ ЦЕЙ ДОГОВІР (надалі - «Договір») ПРО НАСТУПНЕ:

1. ПРОДАВЕЦЬ передає (продає), а ПОКУПЕЦЬ приймає у власність (купує) належне ПРОДАВЦЮ на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду м.Києва від 21 листопада 2001 року згідно реєстраційного посвідчення Євпаторійського бюро технічної інвентаризації, записаного в реєстрову книгу за №5 по реєстровому №234 від 11 лютого 2002 року будівлю корпусу №3 по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим (надалі - Нерухоме майно) та сплачує за нього ціну, визначену договором.

2. ПРОДАВЕЦЬ гарантує, що Нерухоме майно нікому не продане, не подароване, в спорі та під арештом не перебуває, а також відсутні будь-які права чи обтяження щодо нього з боку третіх осіб; незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в цьому договорі Нерухомого майна немає, Нерухоме майно під забороною (арештом) та в іпотеці (заставі), податковій заставі не перебуває; щодо Нерухомого майна відсутні судові спори; внаслідок продажу Нерухомого майна не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб.

3. Загальна площа нерухомого майна становить 1479,00 кв.м.

4. Вартість Нерухомого майна за Договором становить 4 550 572 (чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

5. Продавець та Покупець звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно є наслідком дії обставин непереборної сили (пожежі, землетруси, паводки, затоплення) або іншої перешкоди, що є поза їх контролем (воєнні дії, або страйки, громадські заворушення, зміни у законодавстві, тощо), яким навіть уважна сторона не могла запобігти та які виникли після укладення цього Договору (форс-мажорні обставини).

6. Сторона, що зазнала дії обставин непереборної сили або зіткнулася з перешкодою поза її контролем, зобов'язана негайно, не пізніше 3 днів, проінформувати іншу сторону Договору про виникнення, вид та можливу тривалість дії зазначених обставин та перешкод.

7. Витрати за нотаріальне оформлення Договору сплачує Покупець.

8. Договір підписано в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін.

9. Текст цього Договору нами, Сторонами, прочитаний та перевірений.

ПІДПИСИ:

1? Дорожна профспілкова організація Південно-західної залізниці м.Київ, вул.Лисенка, 6 код ЄДРПОУ: 02657046 в особі Голови, Фурси Анатолія Олексійовича, що діє на підставі Статуту: Підпис

---

2? Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» 03040, м.Київ, вул.Велика Васильківська/Стельмаха, 11/11 код ЄДРПОУ 37924484 в особі директора Синяка Сергія Олександровича, що діє на підставі Статуту: Підпис

---

».

Визнати право власності на будівлю корпусу №3 загальною площею 1479 кв.м по вулиці Алея Дружби, 31 в селищі Заозерне, Автономної Республіки Крим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» (03040, м.Київ, вул.Васильківська/Стельмаха, буд.11/11, ЄДРПОУ 37924484).

Стягнути з Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці (01601, м.Київ, Шевченківський район, вул.Лисенка, буд.6, ЄДРПОУ 02657046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдевелопмент» (03040, м.Київ, вул.Васильківська/Стельмаха, буд.11/11, ЄДРПОУ 37924484) судовий збір в сумі 69967 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Дорожній профспілковій організації Південно-Західної залізниці (01601, м.Київ, Шевченківський район, вул.Лисенка, буд.6, ЄДРПОУ 02657046) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 63370 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №421 від 08.10.2012р.

У судовому засіданні 01.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 06.02.2013р.

Суддя М.О.Любченко