Постанова

від 18.02.2013 по справі 34/5005/10378/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Справа № 34/5005/10378/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Рібнік В.О., довіреність № б/н від 06.02.2013 року, представник;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року

у справі № 34/5005/10378/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногрупа", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромзбут", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року у справі № 34/5005/10378/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромзбут", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці до 13.03.2013 року. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромзбут", м. Дніпропетровськ призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногрупа", м. Дніпропетровськ, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною постановою, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року у справі № 34/5005/10378/2012 та припинити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарським судом не було досліджено наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, зокрема ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

- факт здійснення (нездійснення) боржником підприємницької діяльності та подання до органів ДПІ звітності не був предметом дослідження господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови;

- ДПІ не було повідомлено про дату розгляду справи про банкрутство боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.02.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногрупа" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили залишити постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку у судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромзбут", м. Дніпропетровськ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногрупа", м. Дніпропетровськ на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромзбут", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногрупа", м. Дніпропетровськ (а. с. 31-33).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови від 13.12.2012 року про визнання боржника банкрутом, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 52 Закону передбачено, що у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.12.2012 року, до реєстру 27.11.2012 року внесено запис про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромзбут" відсутнє за його місцезнаходженням (а. с. 26-28).

Безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 11.04.2012 року № 2507 на загальну суму 66 344,83 грн. (а. с. 16).

Таким чином, кредитором належними доказами підтверджено відсутність боржника за його місцезнаходженням та факт неплатоспроможності боржника, у зв'язку з чим, господарський суд правомірно визнав боржника банкрутом.

Стосовно доводів податкової інспекції, викладених в апеляційній скарзі, щодо здійснення боржником підприємницької діяльності, подання до ДПІ податкової звітності, а також стосовно не повідомлення ДПІ про дату розгляду справи про банкрутство боржника, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд ухвалою від 03.12.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язав Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України у 7-денний строк надати господарському суду інформацію про дату надання боржником останньої податкової звітності (а. с. 1). Згідно поштового повідомлення копія ухвали ДПІ отримана 12.12.2012 року (а. с. 34).

Вимог ухвали господарського суду про надання інформації щодо податкової звітності боржника на час розгляду справи в судовому засіданні 13.12.2012 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не виконала.

До апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська додано копію податкових декларацій боржника з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техногрупа" подано до апеляційного господарського суду довідку Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про те, що станом на 23.01.2013 року заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромзбут" відсутня (а. с. 61).

Законодавство про банкрутство (чинне на час прийняття господарським судом оскаржуваної постанови) пов'язує можливість відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 52 Закону з доведенням обставин щодо відсутності боржника за його місцезнаходженням або за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

Таким чином, у контексті вказаної норми при розгляді даної справи за правилами статті 52 Закону предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника - фізичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням, а також наявності неплатоспроможності боржника.

Слід звернути увагу, що орган податкової служби в період здійснення ліквідаційної процедури вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у разі відмови ліквідатора як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, - орган податкової служби може оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова господарського суду від 13.12.2012 року у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромзбут" винесена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року у справі № 34/5005/10378/2012 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.02.2013 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна