Постанова

від 12.02.2013 по справі 5017/1356/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.Справа № 5017/1356/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Ліпчанської Н.В. та Разюк Г.П.,

При секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

За участі представників сторін:

Від позивача - Ягфарова Е.Р. за довіреністю.

Від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2012 року.

у справі №5017/1356/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Аванпост-Прим"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 50621.93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 50067,28 грн., пеню у розмірі 554,65 грн. та судовий збір у розмірі 1620 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" та ФОП ОСОБА_3 договору про надання поліграфічних послуг №011/07-001 від 17.01.2011 року позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобов'язання, між тим відповідач за послуги надані у період з 01.12.2011 року по 01.03.2012 року не розрахувався, у зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 червня 2012р. у справі № 5017/1356/2012 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" 50065.79грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 554.65грн. пені. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції обґрунтовано доведеністю позовних вимог, та відповідністю їх до норм чинного законодавства.

Відповідач з даним рішенням не погоджується, та звернувся з апеляційною скаргою.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції були не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, обставинам не надано належної юридичної оцінки, а також обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, взагалі є недоведеними.

Справа розглянута за їх відсутності, позовна заява та інші поштові відправлення і повідомлення ними не отримувалися. Стверджує, що впродовж дії договору про надання поліграфічних послуг № 011/07-001 від 17.01.2011 року між позивачем та відповідачем виникали суперечки з приводу якості наданих позивачем послуг. У зв'язку із тим, що 38 номеру Журналу "GAZZЕТТА" був виготовлено позивачем всупереч вимогам договору, увесь тираж було зіпсовано (неякісна склейка, невідповідні кольорі, неякісний друк), та як наслідок, такі послуги по виготовленню Журналу "GAZZЕТТА" № 38 не були прийняті відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.01.2011 року між ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" (надалі -виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі -замовник) було укладено договір про надання поліграфічних послуг №011/07-001, згідно умов якого виконавець за завданням і за рахунок замовника надає поліграфічні послуги в обсязі та в терміни, вказані у відповідному замовленні, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх вартість в порядку та в розмірі, визначеному цим договором та відповідним замовленням.

Відповідно до п. 2.1.1 договору, виконавець зобов'язаний забезпечити якісне надання послуг, відповідно до узгодженого з замовником макету та технічного завдання, що є додатком до цього договору.

Згідно з п. 2.1.3 договору, виконавець зобов'язаний надати замовникові послуги у термін, вказаний у відповідному додатку, що має бути підтверджене актом наданих послуг, який підлягає підписанню в порядку, передбаченому пунктом 4.1 цього договору.

Пунктом 2.3.2 договору, встановлено, що замовник зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг в сумі і в строки, передбачені відповідним додатком до цього договору.

Згідно до п. 2.3.3 договору, замовник зобов'язаний протягом 3 днів з моменту отримання акту наданих послуг від виконавця підписати його або надати виконавцеві мотивовану відмову від його підписання, внаслідок чого сторони додатково погоджують строки та умови усунення недоліків. При цьому, усунення недоліків, які сталися з вини виконавця, останній виконує за власний рахунок.

Відповідно до п. 4.1 договору, протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг, сторони складають акт надання послуг, в якому вказують обсяг наданих послуг, передбачених відповідним додатком до договору. У випадку виявлення недоліків в наданих послугах, замовник має право надати виконавцеві мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг, при цьому сторонами визначається строк усунення вказаних недоліків.

Пунктом 5.4 договору, встановлюється, що у випадку порушення замовником п.п.3.1 договору та відповідного додатку до нього, він виплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та неустойку у вигляді пені у розмірі 3% річних від вартості замовлення.

Відповідно до п. 8.1 договору, договір діє з моменту його укладення до 31.12.2011 року.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, у травні, липні та листопаді 2011 року позивач здійснив, передбачені умовами договору №011/07-001 від 17.01.2011р. роботи по наданню поліграфічних послуг та передав відповідачу журнал „ GAZZЕТТА " на загальну суму 110400,02 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей уповноваженою особою відповідача.

Господарськими судами першої інстанції та апеляційної встановлено, що в порушення вимог договору №011/07-001 від 17.01.2011 року відповідач за фактично надані послуги та виготовлену продукцію розрахувався частково, сплативши лише грошові кошти у розмірі 60780,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку за відповідний період та розрахунком позивача.

Отже, на момент розгляду справи за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 рахується заборгованість перед ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" за фактично надані послуги за договором про надання поліграфічних послуг №011/07-001 від 17.01.2011 року у розмірі 49619,22 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" претензію №32 від 25.01.2012 року з вимогою сплатити заборгованість за укладеним договором у розмірі 49619,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором про надання поліграфічних послуг № 011/07-001 від 17.01.2011 року, інфляційних та пені.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За результатами розгляду справи господарським судом першої інстанції та перегляду апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобов'язань за договором №011/07-001 від 17.01.2011., а саме не в повному обсязі розрахувався за фактично надані поліграфічні послуги у 2011 році, в зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість перед ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" у розмірі 49619,22 грн. А отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" та стягнення з відповідача заборгованості за надання поліграфічних послуг у розмірі 49619,22 грн.

Також суд першої інстанції вірно задовольнив розмір пені 554,65 грн. за період прострочення з 01.12.2011р. по 15.04.2012р. у вигляді 3% річних. У відповідності до п. 5.4 договору передбачено, що у випадку порушення замовником п.п. 3.1 договору та відповідного додатку до нього, він виплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки та неустойку у вигляді пені у розмірі 3% річних від вартості замовлення. Та норм чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення інфляційних та встановив, що розмір інфляційних, який підлягає стягненню з відповідача становить 446,57 грн., з врахуванням наявних строків прострочення.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виготовлену продукцію позивачем відповідач отримав, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями. У відповідності з п. 4.1. договору мотивованих відмов від отримання неякісної замовленої продукції позивачеві не надавалося та не було предметом розгляду судами.

Заявлене відповідачем при апеляційному перегляді справи клопотання про залучення до матеріалів справи електронних листів стосовно кількості і якості виконання замовлення апеляційний господарським судом відхилено, оскільки надані копії текстових роздрукувань не містять цифрового підпису із зазначенням посадових осіб вчинивших підписи та неналежного засвідчення їх копій без зазначення посадових осіб.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те. що розгляд справи відбувся без її участі та без повідомлення його про дату, час та місце її розгляду.

З цим твердженням погодитися не може апеляційний господарський суд з огляду не те, що адреса відповідача, вказана у позовній заяві, на яку позивачем було направлено копію позовної заяви, що підтверджується поштовою квитанцією та доданим до неї описом, відповідає адресі місцезнаходження відповідача вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 64 ГПК України, суд, у встановлений строк виніс і надіслав сторонам, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказав про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду за поштовою адресою указаною в позовній заяві.

Апеляційний суд зазначає, що відповідачем проігноровані умови договору передбачені при прийнятті виготовленої продукції заявити мотивовану відмову від її отримання і за видатковою накладною отримує. Дані обставини суд оцінює критично.

Наведені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи, докази, норми матеріального та процесуального права не порушені. Підстави повного, або часткового скасування рішення відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 11 червня 2012р. у справі № 5017/1356/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

Г.П.Разюк