Ухвала

від 15.02.2013 по справі 1-24-7-5/297-06-7817

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"15" лютого 2013 р.Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Склад колегії змінено згідно розпорядження в.о. голови суду

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Сидоренка М.В.

Суддів: Жекова В.І.

Пироговського В.Т.

Розглянувши апеляційну скаргу: Первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23 січня 2013р.

у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстильмаш»

до відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Первинною профспілковою організацією відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» (далі також - ПО ВАТ «ХК «Краян», Скаржник) апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2013 р. подана з пропуском встановленого вимогами ст. 93 ГПК п'ятиденного строку апеляційного оскарження лише 11.02.2013 р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області.

Між тим подана апеляційна скарга містить клопотання Скаржника про відновлення строку на її подання, як пропущеного з поважних причин. В якості таких поважних причин Скаржником називається обставина отримання ним повного тексту ухвали лише 05.02.2013р.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. Відповідно до ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Аналізуючи наведену Скаржником в якості поважності пропуску встановленого законодавцем строку на оскарження ухвали обставину, судова колегія приходить до висновку, що останній взагалі в клопотанні таких причин не навів. Так, як видно з приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів саме з дня її оголошення . При цьому, зауваження законодавця про дещо інший порядок відрахування вказаного строку з дня підписання стосується лише щодо рішень суду першої інстанції. Такий висновок безпосередньо вбачається як з диспозиції самої частини 1 ст. 93 ГПК України, в якій законодавець, застосовуючи терміни „рішення" та „ухвала", особовий порядок відрахування строку на оскарження, у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини, застосовує саме вживаючи термін „рішення", при цьому, відсилаючи до диспозиції ст. 84 ГПК України („Зміст рішення"), в якій встановлений зміст саме рішення господарського суду. Також вказаний висновок підтверджується і приписами ст. 86 ГПК України („Винесення ухвали та її зміст"), в якій законодавець взагалі не виділяє таких частин як вступна і резолютивна, а вказує, що ухвала повинна містити, крім іншого, мотиви її винесення та висновок з розглянутого питання.

Зважаючи на викладене посилання Скаржника на обставину отримання ним повного тексту ухвали лише 05.02.2013р., розцінюється апеляційною інстанцією, як недбалість самого Скаржника, оскільки, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, представник Скаржника Євлаш О.В., приймав участь у судовому засіданні 23.01.2013р., а отже Скаржник був обізнаний про висновок оскаржуваної ухвали з моменту її винесення, і мав всі можливості своєчасно її оскаржити.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише Скаржником причин пропуску процесуального строку.

Відтак судова колегія відмовляє ПО ВАТ «ХК «Краян» у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 23.01.2013р. та, зважаючи на вищенаведене, повертає його апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1. Відмовити Первинній профспілковій організації відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 23.01.2013р.

2. Повернути апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2013р. без розгляду.

3. Повернути Скаржнику - Первинній профспілковій організації відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» (код ЄДРПОУ 20975519, адреса: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2) судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги за квитанцією № 4 від 11.02.2013р. в сумі 573,5 грн . на рахунок отримувача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а).

Головуючий суддя М.В.Сидоренко

Суддя: В.І. Жеков

Суддя: В.Т. Пироговський