Рішення

від 14.02.2013 по справі 5006/9/164/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.13 р. Справа № 5006/9/164/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна, Луганська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрстанмаш», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 65 700грн. 40коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тюрін О.В. - за довіреністю №2 від 01.01.2013р.

від відповідача: не з`явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна, Луганська область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрстанмаш», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду № ТЕХ/1203 від 17.02.2012р. у сумі 65 700грн. 40коп.

До початку розгляду справи по суті позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України додатком до позовної заяви від 19.12.2012р. змінив предмет позову. Остаточно просить суд стягнути з відповідача передплату за договором підряду № ТЕХ/1203 від 17.02.2012р. у сумі 65 700грн. 40коп. як таку, що зберігається відповідачем без достатньої правової підстави. З урахуванням обізнаності відповідача про зміну предмету позову, справа розглядається судом по суті в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставне збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 65 700грн. 40коп., перерахованих платіжним дорученням №1221 від 23.02.2012р. в якості передплати за договором підряду № ТЕХ/1203 від 17.02.2012р., який вподальшому з огляду на невиконання цих робіт відповідачем було розірвано за ініціативою позивача в односторонньому порядку.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 612, 651, 653, 849, 1212 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 14.02.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 16.01.2013р., 31.01.2013р. та 14.02.2013р. належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про отримання представником від 10.01.2013р. та реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 29.12.2012р., від 17.01.2013р. та від 01.02.2013р., однак, у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрстанмаш» (далі - підрядник) був укладений договір підряду № ТЕХ/1203 від 17.02.2012р. (далі - договір), за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання за завданням замовника виготовити вантажозахватні пристосування згідно зі специфікацією №1 до договору, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити цю роботу згідно зі специфікацією №1 (п.1.1 договору).

Специфікацією №1 до договору сторонами визначений конкретний перелік обладнання: захват для транспортування Z профілей (на траверсі з 2 захватами); захват для транспортування Z профілей (на траверсі з 4 захватами); захват для транспортування рами та хребтової балки (двотавра); вантажозахватне пристосування рами та хребтової балки; захват для транспортування бокової стіни за верхню обв'язку; захват для транспортування поглинального апарату; стропи цепні 7-кінцеві; траверса для кузова піввагону; пристосування для транспортування візків; одиницю виміру - штука, кількість, ціну за одиницю без ПДВ.

Загальна вартість робіт з виготовлення вказаного обладнання - 131 400грн. 80коп., у тому числі ПДВ 21 900грн. 10коп. (п. 5.1 договору), що співпадає з вартістю, погодженою сторонами у специфікації №1 до договору.

Порядок розрахунків наступний: замовник здійснює передплату для придбання підрядником матеріалів у розмірі 50% від загальної вартості робіт, остаточний розрахунок у розмірі 50% вартості виконаних робіт проводиться по факту поставки протягом п'яти банківських днів (п.п. 6.1.1, 6.1.2 договору).

Виконання робіт здійснюється підрядником протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору та здійснення замовником передплати (п. 4.1 договору).

Як свідчать матеріали справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором позивачем як замовником в безготівковому порядку платіжним дорученням №1221 від 23.02.2012р. були перераховані на користь відповідача грошові кошти в якості передплати за договором у розмірі 65 700грн. 40коп.

Однак, роботи з виготовлення вантажозахватних пристосувань станом на час розгляду справи відповідачем виконані не були.

У відповідь на претензію позивача від 18.05.2012р. №859-ю відповідач повідомив про неможливість поставки готової продукції станом на час розгляду претензії.

Вказані обставини зумовили спрямування в адресу відповідача претензії №1055 від 15.10.2012р. з повідомленням позивача про відмову від договору та в вимогою повернути передплату за договором у розмірі 65 700грн. 40коп. Незважаючи на отримання 25.10.2012р. вказаної претензії відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, суму попередньої оплати у розмірі 65 700грн. 40коп. на час розгляду справи позивачеві повернуто не було.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення з відповідача суми збережених без достатньої правової підстави грошових коштів у сумі 65 700грн. 40коп., господарський суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Право замовника відмовитись від договору підряду також встановлено положеннями ст. 320 Господарського кодексу України та ст. 849 Цивільного кодексу України, за якими, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Приписами ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

На підставі наведеного, враховуючи розірвання позивачем в односторонньому порядку договору підряду № ТЕХ/1203 від 17.02.2012р., про що відповідач був повідомлений претензією №1055 від 15.10.2012р., судом встановлено, що зобов'язання сторін за вказаним договором на час звернення позивача до суду з даним позовом припинились.

Частинами 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Як визначено ч. 3 даної статті вказані положення закону щодо обов'язку повернути майно застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України також встановлений обов'язок набувача повернути безпідставно набуте майно в натурі.

Означений законодавчий припис у повній мірі стосується і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.ст.190, 177 Цивільного кодексу України.

З урахуванням того, що на час звернення позивача до суду договір підряду №ТЕХ/1203 від 17.02.2012р. був розірваний, тобто, правові підстави набуття відповідачем грошей, які були ним отримані у якості попередньої оплати робіт за договором, відпали, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку щодо повернення попередньої оплати за даним договором у розмірі 65 700 грн. 40коп.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 65 700грн. 40коп. як збережених без достатньої правової підстави є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 177, 190, 651, 653, 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України; ст. 188, ст. 320 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 11, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрстанмаш» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 31, ідентифікаційний код 34546555) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Залізнична, 1, ідентифікаційний код 34502350) суму передплати за договором підряду №ТЕХ/1203 від 17.02.2012р. у розмірі 65 700грн. 40коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 14.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.