Рішення

від 04.02.2013 по справі 5023/5520/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.Справа № 5023/5520/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ Агрофірма "Сади України" м. Харків до ФГ "Малахіт", смт. Кегичівка про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Бочкова І.І., дов. 01/0301 від 03.01.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Фермерського господарства "Малахіт" (далі - відповідач) 35936,20 грн. основного боргу, штраф за невиконання сплати в строк, передбачений договором в сумі 10984,05 грн., штраф за не укладення договору застави в сумі 21968,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором купівлі-продажу № 90000215 від 31.03.10 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.13 р. строк вирішення справи було продовжено по 14.02.13 р. та відкладено розгляд справи на 04.02.13 р.

Позивач в судовому засіданні 04.02.13 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.02.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, , поштовим відділенням повернено суду копії ухвал від 03.12.12 р. та від 17.12.12 р. у даній справі з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає".

Згадані ухвали було направлено на адресу відповідача: с. Андріївка, Кегичівський район, Харківська область, 64031, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 21.01.13 р., наданого на вимогу суду позивачем.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 90000215 від 31.03.10 р. (а.с. 11-12), відповідно до умов якого (п. 1.1), продавець (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) товар, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар та своєчасно його оплатити на умовах, передбачених договором.

Предметом договору, відповідно до п. 1.1, є насіння гібрида соняшника Титанік екстра у кількості 60 посівних одиниці на суму 43936,20 грн.

Згідно з п. 3.2 вказаного договору, товар мав бути поставлений у строк з 31.03.10 р. до 25.04.10 р. Датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній (пункт 3.3 договору).

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору приймання товару за якістю здійснюється відповідачем, який в строк не більше двадцяти днів з моменту передачі товару має провести його аналіз на відповідність заявленій якості. Факт передачі підтверджується видатковою накладною, належним чином оформленою. У випадку недодержання цих вимог, претензії за якістю не приймаються.

Приймання товару за кількістю відбувається безпосередньо в місці здійснення поставки і після підписання товаросупровідних документів повноважними представниками сторін, претензії за кількістю не приймаються (пункт 2.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.10 р., а відносно виконання зобов'язань до їх виконання сторонами у повному обсязі (пункт 10.1 договору).

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та 24.04.10 поставив відповідачу товар на загальну суму 43936,20 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 339 від 24.04.10 р. (а.с. 13), яка була підписана уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Представник відповідача Ткаченко А.Г., що діяв на підставі довіреності № 17 від 21.04.10 р. (а.с. 15), оформленої належним чином, здійснив приймання товару. Жодних претензій щодо кількості або якості на момент приймання та протягом 20 днів з дати підписання видаткової накладної висунуто не було.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, відповідач зобов'язався здійснити оплату товару з 01.09.10 р. до 10.10.10 р. Оплата здійснена з зазначений цим договором строк, вважається своєчасною. У разі проведення оплати після строку, вона вважається простроченою.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, здійснивши 22.10.10 р. часткову оплату за товар поставлений по накладній накладної № 339 від 24.04.10 р. в розмірі 8000,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 35936,20 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 35936,20 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 11.10.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором купівлі-продажу № 90000215 від 31.03.10 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 35936,20 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф за невиконання сплати в строк, передбачений договором в сумі 10984,05 грн. та штраф за не укладення договору застави в сумі 21968,10 грн., які передбачені пунктами 7.1 та 7.5 договору купівлі-продажу № 90000215 від 31.03.10 р.

Суд, вважає за необхідне в частині вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за невиконання сплати в строк, передбачений договором в сумі 10984,05 грн. та штрафу за не укладення договору застави в сумі 21968,10 грн., в позові відмовити, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, сторони домовились (п. 10.1 договору), що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.10 р., а відносно виконання зобов'язань до їх виконання сторонами у повному обсязі.

Тобто, умова про виконання зобов'язань до їх виконання сторонами у повному обсязі не розповсюджується на п.п. 7.1 та 7.5 договору, оскільки в них йдеться про відповідальність відповідача за порушення його зобов'язань.

За таких обставин, враховуючи закінчення строку дії договору купівлі-продажу № 90000215 від 31.03.10 р., на момент розгляду справи, у позивача відсутні правові підстави вимагати стягнення з відповідача неустойки, яка передбачена умовами вищезазначеного договору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, 624, 625 ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити часткове.

Стягнути з Фермерського господарства "Малахіт" (с. Андріївка, Кегичівський район, Харківська область, 64031, код ЄДРПОУ 22665409, р/р 26003301417 Кегичівське ВВБ, МФО 350158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (фактична адреса: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків, 61070; юридична адреса: с. Красне, Кегичівський район, Харківська область, 64032, код ЄДРПОУ 20212313, р/р 2600700008247 у ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589) 35936,20 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 839,60 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за невиконання сплати в строк, передбачений договором в сумі 10984,05 грн. та штрафу за не укладення договору застави в сумі 21968,10 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.02.2013 р.

Суддя Інте Т.В.