Рішення

від 19.02.2013 по справі 920/22/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.13 Справа № 920/22/13.

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Мускат»,

м. Охтирка Сумської області

про стягнення 57 293 грн. 77 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність ВТС № 124398 від 18.02.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 57 293 грн. 77 коп. заборгованості, з яких: 52 063 грн. 90 коп. основного боргу, відповідно до договору поставки № 42, укладеного між сторонами 15.11.2011 р.; 3 924 грн. 71 коп. пені; 1 305 грн. 16 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. Ухвала про порушення провадження у справі № 920/22/13 від 04.01.2013 р., направлена відповідачеві, повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Позивачем до позовної заяви подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 349298, відповідно до якого станом на 26.12.2012 р., відповідач знаходиться за адресою: 42700, Сумська обл. м. Охтирка, вул. Червоноармійська, б. 1. Тому, суд направляв відповідачу ухвали на вказану адресу.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 15.11.2011 р. був укладений договір поставки № 42, за умовами п. 1.2. якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність (повне господарське ведення), а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості і ціні, відповідно узгоджених накладних (специфікацій) та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору, відповідно до узгоджених накладних.

Ціна за одиницю товару встановлюється згідно прас-листа Поставщика (позивача), діючого на момент прийняття заяви від Покупця (відповідача) та на момент поставки товару і зазначається в видаткових та податкових накладних, які супроводжують кожну партію товару, в вартість товару входить доставка Покупцю (відповідачу). Загальна сума договору складається з сум окремих партій відповідно до п. 4.2-4.4 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 7 календарних днів з дати отримання товару, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач за поставлений товар розрахувався частково на загальну суму 83 541 грн. 36 коп.

Строк дії договору визначений у п. 12.1 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє до 31.12.2011 р. При цьому, пункт 12.2 договору визначає, що у випадку, якщо жодна з сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим.

Таким чином, оскільки вказаний договір був пролонгований, по видатковим накладним № ТКЯн0000070 від 05 січня 2012 року, № ТКЯн0000254 від 17 січня 2012 року, № ТКЯн0000355 від 24 січня 2012 року, № ТКФв0000019 від 01 лютого 2012 року, № ТКФв0000326 від 16 лютого 2012 року, позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 54 887 грн. 22 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати повністю розрахунок не провів.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких містяться відбитки печатки та підпис відповідача, який співпадає з підписом, що зазначений у договорі.

Крім цього, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 52 063 грн. 90 коп. (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками).

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки по договору з позивачем повністю не провів, ним була проведена часткова сплата боргу у розмірі 83 541 грн. 36 коп. і на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 52 063 грн. 90 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 52 063 грн. 90 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки № 42 від 15.11.2011 р. п. 8.5 позивач просить стягнути з відповідача 1 305 грн. 16 коп. 3% річних за період з 24.02.2012 р. по 24.12.2012 р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню 3 924 грн. 71 коп. пені за період з 24.02.2012 р. по 24.08.2012 р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 8.4 договору поставки, за яким за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1 договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 924 грн. 71 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 629, 712, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Мускат» (42700, Сумська обл. м. Охтирка, вул. Червоноармійська, б. 1, код 37061928) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 52 063 грн. 90 коп. основного боргу, 3 924 грн. 71 коп. пені, 1 305 грн. 16 коп. 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.02.2012 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА