Постанова

від 12.02.2013 по справі 13835/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2013 р. № 13835/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Бондаренко В.М.

представника відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001231530 від 02.07.2012 року, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001771530 від 08.10.2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 0001231530 від 02.07.2012р. та № 0001771530 від 08.10.2012р. протиправними та такими що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності державним реєстратором виконкому Харківської міської ради 11.12.2002р., про що видано відповідне свідоцтво серії А00 № 509564 (додаток №1).

ТОВ «Компанія «Плазма» взято на облік як платника податків 16.12.2002 року за № 319, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 20.03.2009 року № 937 (додаток № 2).

07.06.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Плазма» за березень 2011 року вх. № 76185 від 20.04.2011р., на підставі якої було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1004/15-315/32238238 від 07.06.12р. (додаток № 3).

На підставі зазначеного акту 02.07.2012 року ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001231530 (додаток № 4), яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Компанія «Плазма» з податку на додану вартість на суму 14854'',50 грн. (у тому числі за основним платежем 118838,00 грн., за штрафними (фінансовимк) санкціями (штрафами) 29709,50 грн.).

Зазначене рішення було оскаржене ТОВ «Компанія «Плазма» до Державної податкової служби 20.07.2012року вих. № 20/07/12-1 (додаток № 5). Оскільки, відповіді про результат розгляду скарги або про продовження строків розгляду скарги Товариством не було отримано, ТОВ «Компанія «Плазма» направила до ДПС Харківської області листа вих. № 03/09-1 від 03.10.2012 року (додаток № 6), щодо надання інформації про стан розгляду вищезазначеної скарги.

26.10.2012 року ТОВ «Компанія «Плазма» отримала листа від ДПС Харківської області вих. № 5172/10/10-2-17 від 18.10.2012 року «Про надання інформації» (додаток № 7), в якому зазначалось, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Компанія «Плазма» від 20.07.12р. вих. № 20/07/12-1 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 02.07.2012р. № 0001231530 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 148 547, 50 грн. було прийняте рішення від 17.09.2.012 року № 4672/10/10.2-17, яшм податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 02.07.2012р. № 0001231530 скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафної (фінансової) санкції) у розмірі 29708, 50 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скарга директора ТОВ «Компанія «Плазма» Катасонова С.І. від 20.07.2012р. № 20/07/12-1 (вх. ДПС від 20.07.2012р. № 2712/10) - без задоволення.

26.10.2012р. Товариством було отримано нове податкове повідомлення- рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 0001771530 від 08.10.2012 року (додаток № 8), винесеного на підставі акту перевірки № 1004/15- 315/32238238 від 07.06.2012р. (додаток № 3), яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Компанія «Плазма» з податку на додану вартість на суму 118 839,00 грн. (у тому числі за основним платежем 118 838,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00 грн.).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки щодо порушення Товариством п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2011 року на загальну суму 118 838,00 грн.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС виносячи оскаржувані податкові повідомлення-рішення виходила з того, що 17.03.2011 року на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб від 09.03.2011р. № 14801430006021171 про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням підприємству анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість № 29282497 від 19.12.2002р. Згідно з п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України «якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів». Товариством, в свою чергу, в податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2011 рік умовне постачання таких товарів не визначено.

Так судом встановлено, що за ініціативою податкового органу 17.03.2011р. ДПІ у Московському районі м. Харкові Харківської області ДПС відносно позивача прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відомостей про оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять, на вказану обставину позивач не посилається ані в позовній заяві в поясненнях представника в судовому засіданні.

Згідно п.184.6. ст.184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Таким чином, для ТОВ «Компанія «Плазма» останнім звітним (податковим) періодом є березень 2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині неправомірності визначення контролюючим органом порушень ТОВ "Компанія Плазма" приписів п.184.7. ст.184 ПК України, позивач посилається на те, що на нього не може бути покладено обовязок визнати умовне постачання товарів та необоротних активів на нарахувати податкові зобовязання з ПДВ визначений ст.184 Податкового кодексу України, з тих підстав, що вказану статтю слід застосовувати у разі анулювання реєстрації платника ПДВ за заявою самого платника.

Суд вважає за потрібне відзначити наступне.

Анулювання реєстрації платника ПДВ здійснюється за наявності підстав, передбачених ст. 184 Податкового кодексу, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 978.

Згідно з п. 5 розділу V цього Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснено на підставах, визначених у підпунктах «б» «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу.

Пунктом 5.1 розділу V Положення № 978 визначено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п. 5.2 розділу V цього Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такі документи визначено підпунктами 5.2.1 5.2.15 п. 5.2 розділу V Положення № 978.

Згідно з п. 184.6 ст. 184 Податкового кодексу у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п.184.7. ст.184 ПК України (в редакції, яка діяла на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ, в останньому податковому звітному періоді та на момент проведення перевірки і прийняття спірного податкового повідомлення - рішення) якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

З заявою про анулювання його реєстрації як платника податку ТОВ "Компанія Плазма" не звертався до податкового органу, що не заперечується відповідачем.

Отже, приписи п.184.7. ст.184 ПК України (в редакції, яка діяла на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ, в останньому податковому звітному періоді та на момент проведення перевірки і прийняття спірного податкового повідомлення - рішення) повязували обовязок визнати умовне постачання залишків товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів саме із зверненням платника з заявою про анулювання його реєстрації як платника податку. Строк визнання умовного постачання також підліковувався від дати звернення із вказаною заявою.

Слід також відзначити, що відповідно до приписів п.п. ґ) п.14.1.191 ч. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України постачанням товарів також вважається умовне постачання товарів та необоротних активів, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту і в останньому звітному (податковому) періоді обліковувалися у залишках платника, який подав заяву про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість або про перехід на іншу систему оподаткування, що передбачає сплату податку в іншому порядку, ніж той, що визначений цим розділом.

Таким чином об'єктом умовного постачання є товари та необоротні активи лише того платника податків, який самостійно подав заяву про анулювання його реєстрації у якості платника ПДВ або про перехід на іншу систему оподаткування. А відтак наведена норма Податкового кодексу України не встановлює обов'язку здійснення умовного постачання товарів та нарахування ПДВ тим платником податків, реєстрацію якого у якості платника ПДВ скасовано за рішенням податкового органу.

Отже, при анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу у березні 2011 року норми чинного на той час законодавства не передбачали обов'язку такого платника податку визнати умовне постачання товарів, необоротних активів та відобразити нараховані податкові зобов'язання за такою операцією в податковій декларації з ПДВ за наслідками останнього звітного періоду, який починається з першого дня такого останнього звітного періоду та закінчується днем анулювання реєстрації.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкові податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001231530 від 02.07.2012 року та № 0001771530 від 08.10.2012 року повинні бути скасованими, як такі, що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001231530 від 02.07.2012 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001771530 від 08.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" (код ЄДРПОУ 32238238) сплачений судовий збір у розмірі 2146.00 (дві тисячі сто сорок шість грн.,).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.