Рішення

від 12.02.2013 по справі 23/5005/10210/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.13р. Справа № 23/5005/10210/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮККА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 36 161,42 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Мельніков О.А. - дов. від 20.12.2012р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮККА" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 36 161,42 грн., яка складається з сум: 35 000,00 грн. - основного боргу, 1 161,42 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в забезпечення виконання зобов'язань по виконанню договору доручення № 0111-01 від 01.11.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" (довіретель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮККА" (повірений), позивачем було виконано певні юридичні дії обумовлені договором на загальну суму 95 031,60 грн., за які відповідач зобов'язаний був відшкодувати позивачу фактично понесені ним у зв'язку з цим затрати та відшкодувати винагороду. У встановлені договором строки відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав - витрати повіреного в повному обсязі не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні, призначеному на 22.01.2013р. о 15:00 год. було оголошено перерву до 25.01.2013р. о 15:00год.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" (довіретель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮККА" (повірений) укладений договір доручення № 0111-01 від 01.11.2011р.

Відповідно до ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно п. 1.1. договору повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя здійснити відповідні юридичні дії, як - то: укласти з перевізником договір на перевезення лома та відходів чорних металів залізничним транспортом, а довіритель зобов'язується відшкодувати повіреному фактично понесені ним у зв'язку з цим затрати та виплатити винагороду.

Як вбачається з доданих до справи документів (звітів про виконання перевезень (а.с.9-11)) витрати позивача (повіреного) склали загальну суму 95 031,60 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно п.2 ч. 2 ст.1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Згідно ч. 4 ст.1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний виплати повіреному плату, якщо вона йому належить.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що довіритель зобов'язаний прийняти та оплатити виконані повіреним послуги та відшкодувати вартість перевізної плати, зазначеної в залізничній накладній, враховуючи ПДВ на умовах даного договору; забезпечити повіреного за його проханням необхідною для якісного виконання договору інформацією; відшкодувати повіреному непередбачені додаткові витрати, на які довіритель попередньо надав письмову згоду в ході виконання даного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.2. договору не пізніше 3-х робочих днів по закінченню місяця повірений надає довірителю звіт про виконання перевезень з зазначенням дати відвантаження, номерів вагонів та залізничних накладних, станцій вантажовідправника вантажоотримувача, і вартість залізничного тарифу. Відшкодування перевізної плати здійснюється довірителем протягом 3-х банківських днів з моменту затвердження звіту про виконані перевезення.

У встановлений договором термін відповідач в повному обсязі договірні зобов'язання не виконав. Фактично відшкодував позивачу витрати лише на загальну суму 60 031,60 грн., що підтверджено банківською випискою (а.с.87-89). Залишок заборгованості складає 35 000,00 грн.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час звернення позивача до суду відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість в повному обсязі не сплатив.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 1 161,42 грн. - 3% річних (розрахунок (а.с.8)).

Враховуючи основний борг в сумі 34 250,00 грн., загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає - 36 161,42 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідач не подав доказів сплати заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Орджонікідзе, б.2, код ЄДРПОУ 31177431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮККА" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 31, кв. 32, код ЄДРПОУ 31255561) 35 000,00 грн. - основного боргу, 1 161,42 грн. - 3% річних, 1 609,50 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 18.02.2013р.