Рішення

від 13.02.2013 по справі 17/5025/1330/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2013 р.Справа № 17/5025/1330/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю „МС-СЕРВІС", м. Хмельницький

про розірвання договору оренди приміщення від 07.05.2009р.

За участю представників:

від позивача: Манзюк С.П. - за довіреністю №1385 від 13.12.2012р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди приміщення від 07.05.2009р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди приміщення від 07.05.2009р. в частині сплати орендної плати.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Представник прокуратури м. Хмельницького в судовому засіданні 28.01.2013р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Отже, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, оцінивши подані по справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з протоколу №11 засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу з визначення переможців на передачу в оренду майна комунальної власності від 22.04.2009р. переможцем конкурсу на частину нежитлового приміщення, яке знаходиться на 2 поверсі триповерхової будівлі по проспекту Миру, 28, загальною площею 460, кв.м. (велика ванна басейну) визнано товариство з обмеженою відповідальністю „МС-СЕРВІС", м. Хмельницький та дозволено балансоутримувачу укласти договір оренди строком на 10 років.

07.05.2009р. між Управлінням освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „МС-СЕРВІС", м. Хмельницький (орендар) укладено договір оренди приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення басейну (велику ванну), яка належить Шепетівській дитячо-юнацькій спортивній школі та знаходиться на балансі управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради, площею 460 кв.м., розміщеного за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. проспект Миру, 28, на другому поверсі триповерхової будівлі, вартість якого визначена згідно з актом проведення незалежної оцінки станом на 28.02.2009р. і становить 481 847,50 грн. (п. 1.1).

Згідно п. 2.1. орендар вступає в строкове платне користування частиною приміщення басейну (велика ванна) у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі.

Договір оренди приміщення від 07.05.2009р. укладений строком на 10 років, що діє з 07 травня 2009р. до 07 травня 2019р. 3а ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п. п. 9.1., 94.)

В розділах 4 - 7 договору оренди сторони погодили права та обов'язки, зокрема, згідно п. 4.2. орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендні платежі: орендну плату, комунальні послуги та плату земельного податку; згідно п. 7.2. орендар має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору в разі погіршення стану орендованого приміщення внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, несплати орендної плати, комунальних послуг та плати за землю.

Факт приймання-передачі орендованого майна оформлено актом, складеним 07.05.2009р. за участю орендаря - товариства з обмеженою відповідальністю „МС-СЕРВІС" та орендодавця - Управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 02.09.2010р. по справі 18/971-10, яке набрало законної сили, судом встановлено, що відповідач тривалий час не виконував свої зобов'язання за договором оренди приміщення від 07.05.2009р. щодо оплати оренди, утворивши заборгованість за період червень 2009 року - квітень 2010 року. Вказаним рішенням було частково задоволено позов Управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку за період 2010 - 2012 років за позивачем існує борг за орендні платежі в сумі 24 447,73 грн.

21.05.2012р. виконавчий комітет Шепетівської міської ради надіслав відповідачу претензію №01-09/1569 з вимогою погасити заборгованість, а також орендодавець виступив з ініціативою розірвання договору оренди приміщення від 07.05.2009р. мотивуючи несплатою орендної плати тривалий час. Відповідачем вказана претензія отримана 26.06.2012р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, відповіді на зазначену претензію відповідачем не надано.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справи застосовуються норми як Закону України „Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору оренди приміщення від 07.05.2009р., згідно з умовами якого позивач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 02.09.2010р. по справі №18/971-10, яке набрало законної сили, судом було встановлено, що відповідач в порушення законодавчих норм та вимог п. 3.5 договору оренди від 07.05.2009р. свої зобов'язання щодо своєчасної щомісячної оплати орендної плати вчасно та в повному обсязі не виконував, утворивши заборгованість за період червень 2009р. - квітень 2010р. В рішенні також зазначено про те, що відповідач після пред'явлення позову провів часткову оплату заборгованості.

З огляду на викладене, вказані обставини свідчать про те, що спільні дії позивача та відповідача при укладенні та виконанні договору оренди приміщення від 07.05.2009р. були направлені на набуття та реалізацію тих прав та обов'язків, які випливають саме з цього договору і таким чином правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЦК України, спеціальна норма ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" підлягає переважному застосуванню перед нормами ст. ст. 782, 783 ЦК України, які відповідно містять загальне регулювання спірних правовідносин.

При цьому, ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ", на відміну від ст. 783 ЦК України , не визначено вичерпний перелік договірних зобов'язань, порушення яких тягне за собою розірвання договору оренди державного майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.05.2012р. по справі №3/307.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про розірвання договору оренди приміщення прокурор в якості підстав для розірвання зазначає порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів.

Право орендодавця на дострокове розірвання договору оренди у разі, зокрема, порушення строків внесення орендної плати передбачено в п. 7.2. договору.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем за період 2010 - 2012 роки існує борг за орендні платежі в сумі 24 447,73 грн. згідно договору від 07.05.2009р. Позивач надсилав відповідачу претензію з вимогою погашення заборгованості, яка залишилась без задоволення.

Крім того, як вже зазначалося вище, під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи №18/971-10 було встановлено, що відповідач протягом червня 2009 року - квітня 2010 року не виконував умови договору оренди приміщення від 07.05.2009р. щодо сплати орендних платежів.

Факт тривалого і систематичного порушення відповідачем грошових зобов'язань із здійснення орендних платежів, є доведеним належним чином, що згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна " та п. 7.2. договору оренди є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору. Крім того, позивач надсилав відповідачу пропозицію про розірвання договору, але не одержав відповіді у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про розірвання договору оренди приміщення від 07.05.2009р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги, суду не надав.

Згідно ст. 49 ГПК України оплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю „МС-СЕРВІС", м. Хмельницький про розірвання договору оренди приміщення від 07.05.2009р. задовольнити.

Розірвати договір оренди приміщення, укладений 07.05.2009р. між Управлінням освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка та товариством з обмеженою відповідальністю „МС-СЕРВІС", м. Хмельницький.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МС-СЕРВІС" (м. Хмельницький, вул. Гастелло, 16, кв. 46; код 35541123) в доход державного бюджету (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 18 лютого 2013 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Гастелло, 16, кв. 46),

4 - Шепетівській міжрайонній прокуратурі,

5 - прокуратурі м. Хмельницького.