Рішення

від 12.02.2013 по справі 17/312/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 17/312/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Коритний В.В., довіреність № 77 від 07.08.2011 р.,

від відповідача: Шаповал В.І., довіреність б/№ від 01.08.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/312/09

За позовом: Приватного підприємства "Первомайськ тур сервіс", (55200,

Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Назарія Яремчука, буд. 5),

до відповідача: Приватного підприємства "Еріх Шюлє", (55200, Миколаївська

область, м.Первомайськ, провул. Піонерський, буд. 1),

про: стягнення коштів у сумі 2 337 359,97 грн. за рахунок предмету застави,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Первомайськ тур сервіс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства "Еріх Шюлє" про стягнення суми основного боргу за договором позики у розмірі 1 104 051,90 грн., та трьох процентів річних відсотків у розмірі 53 857,10 грн. В рахунок погашення заборгованості по договору позики грошей б/№ від 09.10.2003р. звернути стягнення на заставлене майно відповідача, а саме: будівлю готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв. м., зазначений на плані під літерою А-3, що знаходиться у м. Первомайську, Миколаївської області, провулок Піонерський 1 (один), що є предметом застави за Договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області за р. № 8297 від 10.10.2003 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Приватним підприємством "Еріх Шюлє" своїх зобов'язань за договором позики від 09.10.2009 року щодо погашення існуючої заборгованості в розмірі 1 157 909,00 грн., які забезпечені заставою - предметом якої є зазначене вище майно, за договором застави від 10.10.2003р. за р. № 8297, укладеним між Приватним підприємством "Еріх Шюлє" та громадянином Німеччини Єрвін Хуго Грубер.

Справа призначалася до розгляду на 11 год.50 хв. 05.11.2009р., зупинялась до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням Первомайського міжрайонного суду Миколаївської області за позовом приватного підприємства "Еріх шюле"до Ірвіна Хуго Грубера та Еріх Шюле та зупинялась для проведення судової оціночної експертизи.

В ході розгляду справи позивач заявами уточняв позовні вимоги. Так, заявою від 27.03.2012 року позивач збільшив розмір 3 % річних до суми 177 836,44 грн. та суми нарахованих грошових зобов'язань по індексу інфляції у сумі 1 055 473,60 грн., які разом із сумою основного боргу складають 2 337 361,90 грн. шляхом продажу предмета застави з публічних торгів з оціночною вартістю об'єкту, визначеною висновком оцінювача ПП «Первомайська брокерська агенція» про вартість від 17 лютого 2012року в сумі 5 036 822,00 грн. Заявою від 20.01.2013 року позивач збільшив розмір 3 % річних за період нарахування з 10.10.2006 року по 31.12.2012 року у розмірі 206 159,80 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заяви про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач позовні вимоги в частині суми основного боргу та 3 % річних за весь час прострочення не заперечував, а в решті позовних вимог щодо нарахування індексу інфляції просив відмовити. Крім того, останній в судовому засіданні заперечував проти заявленої позовної вимоги стосовно звернення стягнення на предмет застави, що належить відповідачу - ПП "Еріх Шюлє", а саме: будівлю готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв.м., що знаходиться у м.Первомайську, Миколаївської області, провулок Піонерський,1, у зв'язку із тим, що заявлена вимога суперечить вимогам ч.3 ст. 24 Закону України "Про Іпотеку".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

09.10.2003р. між громадянином Федеративної республіки Німеччина Ервіном Хуго Грубером (сторона у договорі - кредитор) та громадянином Федеративної республіки Німеччина Еріхом Шюлє (сторона у договорі - боржник) було укладено договір про позику грошей б/н, який було нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А.,за р. № 8289, у відповідності до якого Еріх Шюлє позичив у Ервіна Хуго Грубера 100 000,00 (сто тисяч) євро 00 евро центів із строком виплати боргу до 09.10.2006р.

В якості забезпечення по кредиту між Приватним підприємством "Еріх Шюлє" (застоводавець) та Ервін Хуго Грубер (заставодержатель) 10.10.2003р. було укладено договір застави за р. № 8297, відповідно до якого предметом застави є будівля готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв.м., зазначений на плані літ. А-3, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, провулок Піонерський,1, що належить заставодавцю на праві власності згідно договору купівлі- продажу державного майна, посвідченого Другою Первомайською держконторою 28.12.1993 року р. 1-2256, зареєстрованого в Первомайському бюро технічної інвентаризації 15.06.1995 року за № 21, що підтверджується інформаційною довідкою, виданою Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації.

В подальшому між між громадянином Федеративної республіки Німеччина Ервіном Хуго Грубером (сторона у договорі - цедент), в особі уповноваженого представника Головчанського А.В. та Приватним підприємством «Первомайськ тур сервіс» (сторона у договорі - цесіонарій), в особі уповноваженого представника Стрілецького Геннадія Євгенійовича було укладено договір цесії (уступки права вимоги) за № 2/0 від 10.06.2009 року, у відповідності до п. 1.2 якого, Ервін Хуго Грубер передав ПП «Первомайськ тур сервіс», а ПП «Первомайськ тур сервіс» набув право вимоги, що належне Ервіну Хуго Груберу, і став кредитором по договору позику грошей б/н від 09.10.2003р., виконання якого забезпечене договором застави б/н від 10.10.2003р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А.

Як вбачається з договору позики, укладеного між громадянином Федератив ної республіки Німеччина Ервіном Хуго Грубером (сторона у договорі - кредитор) та громадянином Федеративної республіки Німеччина Еріхом Шюлє, останній зобов'язався повернути позичені кошти в розмірі 100 000 євро 09.10.2006 року.

Таким чином, громадянин Федеративної республіки Німеччини Еріх Шюлє взяв на себе обов'язок забезпечити повернення отриманої позики у порядку та терміни, встановлені договором позики.

Однак, громадянин Федеративної республіки Німеччини Еріх Шюлє, в порушення своїх зобов'язань , допустив порушення строків повернення позики, та не здійснив повернення позики у визначений договором строк.

Як вже зазначалось раніше, ПП «Первомайськ тур сервіс», відповідно до договору цесії (уступки права вимоги) №2/09 від 10.06.2006 р. прийняло на себе право вимоги, що належало первісному кредиторові - Ервіну Хуго Груберу. Згідно до умов договору цесії до ПП «Первомайськ тур сервіс» - нового кредитора, перейшло право вимоги за договором позики грошей б/н, який було укладено 09.10.2003 року між громадянином Федеративної республіки Німеччина Єрвіном Хуго Грубером та громадянином Федеративної республіки Німеччина Єріхом Шюлє , виконання якого забезпечене договором застави від 10.10. 2003 року, який нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п.1 частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного Кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до п. 10 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 24.12.1999 № 02-5/602 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу"» (із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України № 05-2/467 від 18.04.2001, роз'ясненням Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609), відповідно до частини третьої статті 197 Цивільного кодексу (ст. 512 у новій редакції) у разі уступки вимоги до її набувача переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання. Отже, в результаті уступки вимоги за забезпеченим заставою зобов'язанням, право застави переходить від первісного кредитора до нового, якщо інше не передбачено угодою, виконання якої забезпечене заставою. Щодо права застави, яке перейшло до нового кредитора, діють загальні правила уступки вимоги і переводу боргу, з питань застосування яких господарським судам слід керуватися роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 14 грудня 1993 року № 01-6/1301 "Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу", згідно із п. 1 якого, до набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання.

На підставі п. п, 1.1, 1.2 договору цесії, ст. 512, 513, 514 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про заставу», п. 10 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 24.12.1999 № 02-5/602 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про заставу», позивач - ПП «Первомайськ тур сервіс» стало новим кредитором по договору про позику грошей від 09.10.2003р., виконання якого забезпечене договором застави б/н від 10.10.2003р. та набуло право звернення стягнення на предмет застави, що забезпечують виконання зобов'язання, заставодавцем якого є відповідач - ПП «Еріх Шюлє», з усіма права первісного кредитора Ервіна Хуго Грубера.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором позики від 09.10.2003р. на час звернення позивача з позовом до суду становить 1 157 909 грн., з яких: 1 104 051,90 грн. - сума основного боргу за договором, сума 3 % річних відсотків - 53 857,10 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Позивач заявою від 20.01.2013р. уточнив заборгованість відповідача, зазначив, що з моменту подачі позову до суду заборгованість відповідача значно збільшилася і, станом на 20.01.2013р. становить 2 337 359,97 грн., з яких: 1 10451,90 грн. - сума основного боргу, 1 027 148,00 грн.- індекс інфляції, 206 159,00 грн. - 3 % річних за період прострочення з 10.10.2006 року- 31.12.2012 року.

Відповідач,як зазначалось раніше, позовні вимоги в частині суми основного боргу та 3 % річних за весь час прострочення не заперечував, а в решті позовних вимог щодо нарахування індексу інфляції просив відмовити. Крім того, останній в судовому засіданні заперечував проти заявленої позовної вимоги стосовно звернення стягнення на предмет застави, що належить відповідачу - ПП "Еріх Шюлє", а саме: будівлю готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв.м., що знаходиться у м.Первомайську, Миколаївської області, провулок Піонерський,1, у зв'язку із тим, що заявлена вимога суперечить вимогам ч.3 ст. 24 Закону України "Про Іпотеку".

Стосовно суми основного боргу у розмірі 1 104 051, 90 грн. та нараховані 3 % річних за період з 10.10.2006 року- 21.12.2012 року, то дані позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

За змістом ст.ст. 1046, 1050, Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином уточнені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором позики в частині суми основного боргу у розмірі 1 104 051,90 грн. та 3 % річних у розмірі 206 159,80 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог щодо нарахування індексу інфляції у розмірі 1 027 148,00 грн., то в цій частині позовні вимоги підлягають відхиленню з огляду на наступне:

Індекс інфляції - це покажчик характеристики динаміки загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлені в національній валюті гривні, норма ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленої інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобовязання, яке визначено договором у гривні.

За договором позики, відповідач позичив суму у розмірі 100 000 євро, тобто в іноземній валюті, а з оглядку на викладене, при вирішенні цієї частини вимог положення ч. 2 ст. 625 ЦК України застосовуватись не можуть.

Як вбачається з матеріалів справи, забезпеченням зобов'язань за вищевказаним договором позики виступив договір застави від 10.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим № 8297, згідно умов якого Приватне підприємство "Первомайськ тур сервіс" виступило заставодовцем, а Ервін Хуго Грубер - заставодержателем.

Так, за договором застави від 23 жовтня 2003 року, заставодавець - ПП «Еріх Шюлє» передало в заставу заставодержателю - Ервіну Хуго Груберу таке майно: будівлю готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв. м., зазначений на плані літерою А-3, що знаходиться у м. Первомайськ, Миколаївської області, провулок Піонерський 1, що є предметом застави. Предмет застави належить заставодавцю - ПП «Еріх Шюлє» на підставі договору купівлі-продажу державного майна, посвідченого Другою Первомайського державною конторою 28.12.1993р. за № 1-2256, зареєстрованого у Первомайському бюро технічної інвентаризації за № 21 від 15.06.1995 року, що підтверджується інформаційною довідкою, виданою Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації, яка наявна в матеріалах справи (арк. спр. 13, т.І ).

Предмет застави сторони погодили оцінити в 535 592,00 грн. у відповідності до інвентаризаційної оцінки предмету застави та експертної оцінки, згідно висновків експерту Браславця Л.О., сертифікат ФДМ України № 2008/03 від 19.08.2003 року.

Відповідно до п.2.2.3. зазначеного договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави до настання строку виконання зобов'язаньу разі невиконання умов договору позики. Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, -неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Стаття 20 Закону України «Про заставу» передбачає, що заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Стосовно твердження відповідача про те, що позивач не має право вимагати задоволення грошових зобов'язань в частині передачі прав на заставлене майно, оскільки заявлена вимога суперечить вимогам ч.3 ст. 24 Закону України "Про Іпотеку" відхиляється судом з огляду на те, що між сторонами укладався договір застави, а не договір іпотеки, тому твердження відповідача є безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню.

Також, висновком № 1573-1574 судової будівельно-технічної експертизи Науково-дослідного інститут судових експертиз було визначена ринкова вартість приміщення готелю «Еріх Шюлє», розташованого у м.Первомайську, Миколаїської області по провулку Піонерська,1, яка становить 5 285 664,00 грн. та висновком ПП «Первомайська брокерська агенція» від 17.02.2012 року була визначена оціночна вартість земельної ділянки у розмірі 409 312,00 грн., що разом становить суму у розмірі 5 694 976,00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те, що зобов'язання Еріха Шюлє перед Ервіном Хуго Грубером, забезпечене договором застави, на момент настання терміну виконання виконане не було, позивач цілком правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1 310 211,70 грн. за рахунок заставленого майна за договором застави від 10.10.2003 року, що належить Приватному підприємству «Еріх Шюлє» (м. Первомайськ, Миколаївської області, провулок Піонерський 1), а саме: будівлю готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв. м., зазначений на плані літерою А-3, що знаходиться у м. Первомайськ, Миколаївської області, провулок Піонерський 1, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах, встановивши початкову ціну продажу предмету застави за оціночною вартістю об'єкта, визначеною за висновком Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.11.2012 року та з урахуванням висновків ПП «Первомайська брокерська агенція» від 17 лютого 2012 року щодо вартості земельної ділянки в сумі 5 694 976,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорах сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, отже, підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Еріх Шюлє", (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, провул. Піонерський, буд. 1, ідентифікаційний код 19294895) на користь Приватного підприємства "Первомайськ тур сервіс", (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Назарія Яремчука, буд. 5, ідентифікаційний код 35964677), грошові кошти в сумі 1 104 051,90 грн. (один мільйон сто чотири тисячі п'ятдесят одна грн. 90 коп.) - сума основного боргу за договором позики від 09.10.2003 року, 206 159, 80 грн. (двісті шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять грн. 80 коп.)- 3 % річних за період прострочення з 10.10.2006 року -31.12.2012 року за рахунок заставленого майна за договором застави від 10.10.2003 року, що належить Приватному підприємству «Еріх Шюлє» (55200, м.Первомайськ, Миколаївська область, провулок Піонерський 1, ідентифікаційний код 19294895 ), а саме: будівлю готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв. м., зазначений на плані літерою А-3, що знаходиться у м. Первомайськ, Миколаївської області, провулок Піонерський 1, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах, встановивши початкову ціну продажу предмету застави за оціночною вартістю об'єкта, визначеною за висновком Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.11.2012 року та з урахуванням висновків ПП «Первомайська брокерська агенція» від 17 лютого 2012 року щодо вартості земельної ділянки, в сумі 5 694 976,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Еріх Шюлє", (55200, Миколаївська

область, м. Первомайськ, провул. Піонерський, буд. 1, ідентифікаційний код 19294895) на користь Приватного підприємства "Первомайськ тур сервіс", (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Назарія Яремчука, буд. 5, ідентифікаційний код 35964677), 6 484,24 грн.(шість тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 24 коп. )- державного мита, 13 209,87 грн. (тринадцять тисяч двісті дев'ять грн. 87 коп.)- витрат по сплаті судового збору, 132,16 грн. (сто тридцять дві грн. 16 коп.)- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.)- витрат за проведення судової експертизи.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 19.02.2013 року.