Постанова

від 18.02.2013 по справі 5011-53/5167-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа№ 5011-53/5167-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача1: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача2: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2012

у справі № 5011-53/5167-2012 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс",

Закритого акціонерного товариства "Київгума"

про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення 4 665,80 грн. збитків від інфляції та 4 193,32 грн.3% річних

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012, від 24.09.2012, від 15.10.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-53/5167-2012 відкладався на 24.09.2012, 15.10.2012, 22.10.2012, відповідно.

Згідно із ст.ст.41, 79, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 та від 17.12.2012 апеляційне провадження у справі № 5011-53/5167-2012 зупинялось, у зв'язку з призначенням експертизи.

Розпорядженнями Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012, від 24.09.2012 склад колегії суддів змінювався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 апеляційне провадження у справі № 5011-53/5167-2012 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 5011-53/5167-2012 у позові відмовлено повністю; підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 862,99 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 13 від 19.04.2012, оригінал якого залишається у матеріалах справи.

Рішення мотивовано тим, що позивач звернувся із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 про затвердження мирової угоди однак, постановами державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 08.07.2011, від 15.07.2011 було відмовлено позивачу в прийнятті до провадження виконавчого документу, у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ч. 1 п. 3, п.п. 5, 6, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"; сторонами, шляхом укладення мирової угоди, яка затверджена судом, припинено дію попереднього зобов'язання та створено нове; дослідивши подані відповідачем квитанції до прибуткових касових ордерів, суд встановив, що вони містять підписи головного бухгалтера та касира в одній особі Андрущенка А.А. та скріплені печаткою підприємства позивача; позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та спростовано поданими першим відповідачем доказами.

Позивач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 5011-53/5167-2012 скасувати з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що першим відповідачем в січні 2011р., на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 50/561-51/266, було виплачено позивачу 40 000,00 грн., що підтверджується прибутково-касовими ордерами від 27.01.2011 № 1, від 28.01.2011 № 2, від 29.01.2011 № 3, від 31.01.2011 № 4, однак, суму в розмірі 72 500,00 грн., перший та другий відповідачі не сплатили.

Як стверджує скаржник, надані першим відповідачем у судове засідання прибутково-касові ордери від 01.02.2011 № 5, від 02.02.2011 № 6, від 03.02.2011 № 7, від 04.02.2011 № 8, від 07.02.2011 № 9, від 08.02.2011 № 10, від 09.02.2011 № 11, від 10.02.2011 № 12 є підробкою, підпис на зазначених документах не належить керівнику Андрущенку О.А.; надані відповідачем документи надруковані на комп'ютері із підписом невідомої особи, а надані позивачем чотири прибутково-касові ордери заповнені від руки керівником товариства; до подання позову відповідачі не надавали зазначені прибутково-касові ордери; у бухгалтерській документації позивача немає прибутково-касових ордерів на загальну суму 80 000,00 грн.

Скаржник посилається на те, що всупереч п.п. 2, 3 ч.1 ст.84 ГПК України в оскаржуваному рішенні не вказано про заявлене позивачем у судовому засіданні 18.06.2011 клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, у зв'язку із невідповідністю підписів генерального директора позивача на прибутково-касових ордерах, нібито виписаних з 01.02.2011.

Посилаючись на положення ст.ст. 11, 598, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 202 ГК України, судову практику, скаржник стверджує про правомірність вимог про стягнення 3 117,50 грн. інфляційних втрат та 2 592,12 грн.3% річних.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу перший та другий відповідачі заперечують проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 50/561-51/266 відмовлено позивачу у задоволенні заяви та надано правову оцінку взаємовідносин між позивачем та першим відповідачем, тобто про відсутність будь-яких зобов'язань між сторонами; що перший відповідач не володів печаткою ТОВ "Стомікс Україна" та підписом його директора, тому може надавати тільки ті документи, які йому були видані саме директором ТОВ "Стомікс Україна"; те, що перший відповідач не вбачає необхідності у проведенні експертизи, у зв'язку із зміною вимог позивача; ненадання позивачем доказів фактів отримання готівки та здавання до установи банку навіть щодо визнаних ним 40 000,00 грн., у зв'язку з чим, на думку відповідачів, готівка в сумі 112 000,00 грн. отримана директором ТОВ "Стомікс Україна" не була оподаткована податком на прибуток, що є кримінально карним діянням та підставою винесення окремої ухвали відповідно до ст. 90 ГПК України; те, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 та від 15.03.2012 у справі № 50/561-51/266 встановлено факт відсутності правонаступництва позивача, а останнім його не спростовано, тому підстав для позову позивач не має.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи письмового заперечення на скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано позов до суду першої інстанції про зобов'язання першого та другого відповідачів виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 50/561-51/266, шляхом стягнення на користь позивача заборгованості у сумі 112 500,00 грн. та стягнення 4 665,80 грн. інфляційних втрат, 4 193,32 грн. річних, 2 427,18 грн. судового збору.

У порядку ст. 22 ГПК України 21.05.2012 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив зобов'язати першого та другого відповідачів виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 50/561-51/266, шляхом стягнення на користь позивача заборгованості у сумі 72 500,00 грн. та стягнення 3 117,50 грн. інфляційних втрат, 2 592,12 грн. 3% річних, 1 564,19 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 50/561-51/266 затверджено мирову угоду про врегулювання спору у справі № 50/561-51/266, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та Закритим акціонерним товариством "Київгума".

Згідно із ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 50/561-51/266 (далі - ухвала суду від 29.11.2010) позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у розмірі 292 031,91 грн. за договорами будівельного підряду № 15Ф-04/06 від 12.07.2007, № 18/19Ф-08 від 31.03.2008, № 20/21Ф-08 від 31.03.2009, № 26/27Ф-08 від 19.04.2008, № 22Ф-08 від 20.04.2008 та 45 836,63 грн. збитків; позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов'язань щодо оплати виконаних робіт відповідно до умов вказаних договорів.

У процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" подало заяву про уточнення позовних вимог та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у розмірі 292 032,91 грн., 45 836,63 грн. - збитків.

28.07.2009 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та Закрите акціонерне товариство "Київгума" просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" 53 325,42 грн. пені за порушення строку виконання робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 первісний позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Київгума" - 125 810,00 грн. основної заборгованості, 3 651,95 грн. 3% річних, 16 554,21 грн. інфляційних втрат, 22 918,32 грн. збитків, 1 689,35 грн. витрат по сплаті державного мита, 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 у справі № 50/561 скасовано, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Київгума" задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" пені у розмірі 23 471,67 грн. та 861,39 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 скасовано у частині відмови у стягненні заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за первісним позовом та в частині задоволення зустрічного позову і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в частині відмови у стягненні 45 836,63 грн. збитків за первісним позовом постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 залишено без змін.

Ухвалою від 29.11.2010 затверджено мирову угоду про врегулювання спору у справі № 50/561-51/266, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та Закритим акціонерним товариством "Київгума".

Згідно з п. 2 ухвали суду від 29.11.2010 сторони іменуються як: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" - підрядник; Закрите акціонерне товариство "Київгума" - замовник; Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" - інвестор.

Положеннями пункту 2 "Виконання та припинення зобов'язань" мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 29.11.2010, сторони погодили наступні умови.

Згідно з п.2.1 сторони домовились між собою, що по даній угоді, в рахунок виконання підрядником будівельних робіт, інвестор, за згодою замовника, відшкодовує підряднику кошти в розмірі 112 500,00 грн. Зобов'язання щодо оплати вартості будівельних робіт в цій частині припиняється виконанням, проведеним інвестором на користь підрядника за договорами будівельного підряду №№ 22Ф-08 від 22.04.2008, 26/27Ф від 19.04.2008.

Відповідно до п.2.1.1 строк відшкодування встановлюється в шістдесят календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом даної мирової угоди.

Згідно з п.2.1.2 виконання угоди здійснюється шляхом перерахування інвестором суми, зазначеної в п.2.1 на розрахунковий рахунок підрядника в два етапи: 50 % відсотків суми, що становить 56 250,00 грн., інвестор сплачує протягом тридцяти календарних днів, інші 50 % відсотків суми, що становить 56 250,00 грн., інвестор сплачує протягом шестидесяти календарних днів, після затвердження судом даної мирової угоди.

Відповідно до п.2.2 мирової угоди сторони погодили виконати зобов'язання по оплаті будівельних робіт, виконаних підрядником на суму 139 117,58 грн., шляхом надання відстрочки сплати на строк, що становить п'ять років, тобто до 29.11.2014, але не раніше завершення замовником будівництва і введення в експлуатацію об'єкта будівництва - оздоровчого комплексу сімейного типу, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.

Згідно з п. 2.2.1 мирової угоди виконання зобов'язання щодо оплати вартості будівельних робіт, зазначених в п.2.2 мирової угоди, за згодою замовника, покладається на інвестора. Інвестор має право достроково виконати свої зобов'язання перед підрядником.

Відповідно до п. 2.3 мирової угоди підрядник відмовляється від своїх вимог, висунутих у первісному позові, щодо стягнення із замовника та інвестора 16 796,56 грн. 3% річних, 58 853,82 грн. суми інфляційного збільшення заборгованості; а замовник та інвестор відмовляються від своїх вимог, висунутих в зустрічному позові щодо стягнення пені за порушення строків завершення робіт в сумі 53 325,42 грн.

Згідно з п. 2.4 мирової угоди договори будівельного підряду: № 15Ф-04/06 від 12.07.2007, № 18/19Ф-08 від 31.03.2008, № 20/21Ф-08 від 31.03.2008, № 22Ф-08 від 20.04.2008, № 26/27Ф-08 від 19.04.2008 вважаються розірваними, зобов'язання за ними виконаними в повному обсязі.

Як свідчить довідка Головного управління статистики у м. Києві № 236592 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), видана 04.07.2011, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" ідентифікаційний код 31810652, змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнекс Груп" ідентифікаційний код 31810652.

Зміна найменування також підтверджується витягом із протоколу № 21-06/11 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" від 21.06.2011.

Зміна найменування юридичної особи не змінює її правового статусу в цивільно-правових угодах.

Як стверджує позивач, умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 29.11.2010, не виконано.

Позивач із заявою від 10.06.2011 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 50/561-51/266.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 08.07.2011 ВП № 27424699 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 50/561-51/266, виданого 29.11.2010 Господарським судом міста Києва, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1, п. 3 п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Із заявою від 29.06.2011 позивач повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове виконання рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 50/561-51/266.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 15.07.2011 ВП № 27584432 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 50-561-51/266, виданого 29.11.2010 Господарським судом міста Києва, з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам п. 3, п. 6 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із п.п. 3, 6 ст.18 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час прийняття постанов ВП № 27424699, ВП № 27584432, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 50/561-51/266 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнекс Груп" відмовлено в задоволенні заяви про включення до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 50/561-51/266 повного найменування боржника та визначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи; ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем, чи обома сторонами; мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову; про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено; у разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, у разі, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ; відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди (п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ (п.7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" із змінами.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2012 першим відповідачем до суду першої інстанції була подана заява про припинення провадження у справі № 5011-53/5167-2012, у зв'язку з виконанням мирової угоди у повному обсязі, про що свідчать приходно-касові ордери на загальну суму 112 500,00 грн.

До зазначеної заяви першим відповідачем надані копії квитанцій до прибутково-касових ордерів за №№: 1 від 27.01.2011, 2 від 28.01.2011, 3 від 29.01.2011, 4 від 31.01.2011, 5 від 01.02.2011, 6 від 02.02.2011, 7 від 03.02.2011, 8 від 04.02.2011, 9 від 07.02.2011, 10 від 08.02.2011, 11 від 09.02.2011 на суму 10 000,00 грн. кожний, та № 12 від 10.02.2011 на суму 2 500,00 грн. (далі - квитанції до прибутково-касових ордерів №№ 1 - 12).

Позивач визнав сплату відповідачем суми 40 000,00 грн. за прибутково-касовими ордерами №№ 1 від 27.01.2011, 2 від 28.01.2011, 3 від 29.01.2011, 4 від 31.01.2011, у зв'язку з чим позивачем зменшено розмір позовних вимог у частині розміру заборгованості до суми 72 500,00 грн. у вищезгаданій заяві, поданій до суду 21.05.2012.

Сплату суми в розмірі 72 500,00 грн., позивач не визнає, стверджуючи про неодержання цих коштів; що надані першим відповідачем квитанції до прибуткових касових ордерів підписані не директором позивача Андрущенком О.А., зазначеним у вказаних квитанціях.

Відповідно до п. 2.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, із змінами (далі - Положення № 637) підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.

В п. 3.3 Положення № 637 встановлено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства; про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.; під час роботи з готівкою касири (особи, що виконують їх функції) керуються правилами визначення платіжності банкнот і монет Національного банку України.

Згідно з п. 3.10 Положення № 637 прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості мають заповнюватися бухгалтером чорнилом темного кольору чорнильною або кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, комп'ютерних засобів чи іншими способами, які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документу терміну; у касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи; приймання і видача готівки за касовими ордерами може проводитися тільки в день їх складання.

Як вбачається із вищезгаданих копій квитанцій до прибутково-касових ордерів №№ 1 - 12, у графах цих квитанцій: "Головний бухгалтер", "Касир" наявний підпис Андрущенка О.А.

Відповідно до наказу по підприємству "Стомікс Україна" від 03.01.2002 № 1-К Андрущенко О.А. приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Стомікс Україна", а згідно з протоколом № 30/01/11 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" від 30.01.2011 Андрущенка О.А. звільнено з посади генерального директора товариства з 16.02.2011.

Згідно із довідкою позивача від 17.12.2012 в лютому 2011р. не була передбачена посада головного бухгалтера і касира, тому саме генеральний директор Андрущенко О.А. в лютому 2011р. виконував функції головного бухгалтера і касира.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки позивач заперечує належність підпису на квитанціях до прибуткових касових ордерів №№ 5 - 12 Андрущенку О.А., то виникла потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи підпису Андрущенка О.А. на згаданих квитанціях.

Призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 судова почеркознавча експертизи у справі № 5011-53/5167-2012 не була проведена, у зв'язку з необхідністю уточнення питань та надання оригіналів досліджуваних касових ордерів №№ 5 -12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у справі № 5011-53/5167-2012 була повторно призначена судова почеркознавча експертиза.

Листом від 28.01.2013 № 10345/10345/10346/12-32 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено суду повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у господарській справі № 5011-53/5167-2012 у зв'язку з ненаданням оригіналів документів для проведення почеркознавчих досліджень підписів.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-53/5161-2012 від 03.09.2012, від 24.09.2012, від 15.10.2012, від 28.11.2012 від відповідачів витребовувались оригінали усіх платіжних документів; оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів №№ 5 - 12, однак, зазначені ухвали не були виконані, оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів №№ 5 - 12 до справи, для проведення судової почеркознавчої експертизи, не були надані.

Відповідно до ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Таким чином, матеріалами справи ані першим відповідачем, ані другим відповідачем не доведено сплату позивачу суми в розмірі 72 500,00 грн. готівкою, згідно із квитанціями до прибуткових касових ордерів №№ 5 - 12.

Та обставина, що у судовому засіданні 15.10.2012 представником першого та другого відповідача були надані лише для огляду, що було представником обумовлено, оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів №№ 5 - 12 та відразу забрані представником першого та другого відповідача і не передані для залучення до матеріалів справи, не свідчить про те, що підпис на цих документах належить саме Андрущенку О.А., адже висновок про належність підпису потребує, як вже зазначалось, спеціальних знань.

Щодо наданих у справу першим відповідачем копій квитанцій до прибуткових касових ордерів №№ 5 - 12, то ці документи не є належним чином засвідченими копіями, оскільки засвідчені лише директором першого відповідача, який не складав оригіналів цих документів та є зацікавленою особою.

Таким чином, першим та другим відповідачем не підтверджено, відповідно до ст.33 ГПК України, сплату позивачу заборгованості у сумі 72 500,00 грн., із них 16 250,00 грн. протягом тридцяти календарних днів та 56 250,00 грн. протягом шестидесяти календарних днів після затвердження судом мирової угоди, тобто до 30.12.2010 та до 29.01.2011, відповідно.

Як вбачається із розрахунку позивача, доданого до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивачем нараховано відповідачам за прострочення сплати суми 72 500,00 грн. - 3 117,50 грн. інфляційних втрат за період: лютий 2011р. - березень 2012р. та 2 562,12 грн.3% річних за період з 28.02.2011 по 10.04.2012.

В ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, правочин може бути як підставою зупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так і водночас й підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Таким чином, мирова угода за своєю правовою природою, є правочином.

Зазначене відповідає судовій практиці, про що свідчать: постанова Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 13/210/10, постанова Вищого господарського суду України від 16.11.2005 у справі № 3/155, постанова Вищого господарського суду України від 28.10.2010 у справі № 28/130.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача сум інфляційних втрат та річних, колегія суддів вважає його правильним.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що першим відповідачем надані докази, спростовуючі твердження позивача про наявність заборгованості, як із такими, що не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Із доводами першого та другого відповідачів також немає підстав погодитись, зважаючи на вищевикладене та враховуючи ту обставину, що, оскільки встановлення приналежності підпису особі потребує спеціальних знань, то висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; також, та обставина, що позивач погодився із сплатою першим відповідачем суми 40 000,00 грн., шляхом внесення готівки до каси позивача згідно з прибутковими касовими ордерами №№ 1 - 4, не є доказом того, що й за іншими прибутково-касовими ордерами, а саме за №№ 5 - 12, позивач також одержав готівкою суми, зазначені у квитанціях до прибутково-касових ордерів №№ 5 - 12; про факт відсутності правонаступництва у зазначеній відповідачами справі вказано, виходячи із наявних у цій справі документів, а у справі № 5011-53/5167-2012 позивачем надані докази про зміну найменування, що не потребує доказування правонаступництва; ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 50/561-51/266 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнекс Груп" у задоволенні заяви про включення до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 повного найменування боржника та визначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, отже зазначеною ухвалою від 12.12.2011 не встановлено наявності або відсутності зобов'язань між сторонами; оскільки позивач погодився із твердженням першого відповідача про сплату 40 000,00 грн., шляхом внесення коштів готівкою в касу позивача, то відсутні підстави для вимог про додаткові підтвердження цієї обставини позивачем; внаслідок недоведення того, що грошові кошти відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів №№ 5 - 12 передані саме керівнику позивача, є передчасним висновок про неоподаткування зазначеної суми з вини позивача; докази наявності у справі № 5011-53/5167-2012 підстав для винесення окремої ухвали у порядку ст.90 ГПК України, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Груп" є такою, що відповідає нормам законодавства та підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Груп" задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 5011-53/5167-2012 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (01024, м. Київ, пров. І.Козловського, 4, к. 2; код ЄДРПОУ 21643340) та Закрите акціонерне товариство "Київгума" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 23/1, кв. 6; код ЄДРПОУ 31812293) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 50/561-51/266, шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Груп" (04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56; код ЄДРПОУ 31810652) заборгованості у сумі 72 500,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (01024, м. Київ, пров. І.Козловського, 4, к. 2; код ЄДРПОУ 21643340) та Закритого акціонерного товариства "Київгума" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 23/1, кв. 6; код ЄДРПОУ 31812293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Груп" (04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56; код ЄДРПОУ 31810652) 3 117,50 грн. інфляційних втрат, 2 592,12 грн. 3 відсотки річних, 1 609,50 грн. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (01024, м. Київ, пров. І.Козловського, 4, к. 2; код ЄДРПОУ 21643340) та Закритого акціонерного товариства "Київгума" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 23/1, кв. 6; код ЄДРПОУ 31812293) 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнекс Груп" (04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56; код ЄДРПОУ 31810652) із Державного бюджету України 817,68 грн. надмірно сплаченого судового збору, згідно із платіжним дорученням № 13 від 19.04.2012, оригінал якого, залишається у матеріалах справи № 5011 53/5167-2012.

8. Справу № 5011-53/5167-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.