Рішення

від 19.02.2013 по справі 0810/5288/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0810/5288/2012

№/п2/317/195/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» лютого 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Яркіної С.В.,

при секретарі - Бєлоусовій Ю.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-НЕРУХОМОСТІ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Запорізького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «ЦЕНТР-НЕРУХОМОГСТІ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та зазначила, що відповідно до договору № 7/2 на будівництво капітального гаражу від 22.07.2011 р., сторонами якого є ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-НЕРУХОМОСТІ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС», позивач доручає, а відповідач зобов'язується на свій ризик організувати і провести, в тому числі силами субпідрядних організацій, кваліфіковане будівництво капітального гаражу на земельній ділянці обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка», розташованій на землях Долинської сільради Запорізького району Запорізької області.

Згідно з п.4.2 вказаного договору Забудовник, тобто позивач по справі, здійснює 50% передоплату передбаченої договором вартості при укладенні договору.

На виконання зазначеної умови договору, позивач 22 липня 2011 року здійснила оплату в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір вважається укладеним, якщо його сторони у відповідній формі дійшли згоди відносно всіх істотних умов договору. Під істотними умовами договору варто розуміти умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; умови, відносно яких за заявою хоча б однією зі сторін в обов'язковому порядку повинно бути досягнуто згоди.

Згідно з п.2.1 Договору № 7/2 на будівництво капітального гаражу від 22.07.2011 року, будівництво капітального гаражу ведеться з технічної документації ОГК «Спілка», яка визначає обсяг, зміст робіт, на місці, вказаному Забудовником.

Разом з тим, до Договору не долучено будь-яких Додатків з технічної документації щодо визначення обсягу та змісту будівельних робіт, не визначене місце будівництва гаражу.

Відповідно до п.2.2 Договору термін виконання будівельно-монтажних робіт з 01.08.2011 року до 01.11.2011 року. Однак, станом на сьогоднішній, день відповідач взагалі не розпочав роботи з будівництва капітального гаражу.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з наведеного, сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, дії сторін Договору не спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто фактично Договір № 7/2 на будівництво капітального гаражу від 22.07.2011 року не укладений між позивачем та відповідачем.

Однак, 22.07.2011 року відповідач отримав від позивача передоплату за вказаним Договором в розмірі 17 500 грн.

Загальна сума, нарахована за користування чужими грошовими коштами, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача, станом на 11.10.2012 року складає 642 (шістсот сорок дві ) грн. 95 копійок.

Позивач по справі неодноразово зверталася до відповідача щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів, однак останній в добровільному порядку відмовляється повернути гроші, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Посилаючись на вищенаведене, позивач, ОСОБА_2, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНРТ-НЕРУХОМОСТІ» ЗЕМЛЯ ПЛЮС» на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 17 500 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.), проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 642 (шістсот сорок дві) грн. 95 копійок., витрати за юридичні послуги в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот грн.), витрати зі сплати судового збору в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять грн. шістдесят коп.).

В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволені.

Представник відповідача у судові засідання призначені на 07.11.2012 року, 10.12.2012 року та 24.01.2013 року не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з постановленням заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору № 7/2 на будівництво капітального гаражу від 22.07.2011 р., сторонами якого є ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-НЕРУХОМОСТІ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС», позивач доручає, а відповідач зобов'язується на свій ризик організувати і провести, в тому числі силами субпідрядних організацій, кваліфіковане будівництво капітального гаражу на земельній ділянці обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка», розташованій на землях Долинської сільради Запорізького району Запорізької області.

Згідно з п.4.2 вказаного договору Забудовник, тобто позивач по справі, здійснює 50% передоплату передбаченої договором вартості при укладенні договору.

На виконання зазначеної умови договору, позивач 22 липня 2012 року здійснила оплату в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір вважається укладеним, якщо його сторони у відповідній формі дійшли згоди відносно всіх істотних умов договору. Під істотними умовами договору варто розуміти умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; умови, відносно яких за заявою хоча б однією зі сторін в обов'язковому порядку повинно бути досягнуто згоди.

Згідно з п.2.1 Договору № 7/5 на будівництво капітального гаражу від 22.07.2011 року, будівництво капітального гаражу ведеться з технічної документації ОГК «Спілка», яка визначає обсяг, зміст робіт, на місці, вказаному Забудовником.

Разом з тим, до Договору не долучено будь-яких Додатків з технічної документації щодо визначення обсягу та змісту будівельних робіт, не визначене місце будівництва гаражу.

Відповідно до п.2.2 Договору термін виконання будівельно-монтажних робіт з 01.08.2011 року до 01.11.2011 року. Однак, станом на сьогоднішній, день відповідач взагалі не розпочав роботи з будівництва капітального гаражу.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вбачається з наведеного, Сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, дії сторін Договору не спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто фактично Договір № 7/2 на будівництво капітального гаражу від 22.07.2011 року не укладений між позивачем та відповідачем.

Однак, 22.07.2011 року відповідач отримав від позивача передоплату за вказаним Договором в розмірі 17 500 грн.

Згідно з частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Частиною 2 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Особа, що безпідставно отримала (зберегла) майно, повинна повернути його потерпілому. У разі невиконання цього обов'язку майно підлягає стягненню з означеної особи в судовому порядку. Безпідставно отримана відповідачем передоплата в розмірі 17 500 грн. позивачу в добровільному порядку не повернута.

Крім того, частиною 2 статті 1214 Цивільного кодексу України визначено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховується проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно з частини 2 статті 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зі змісту частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

В порушення взятих на себе зобов'язань, із розрахунку суми боргу загальна сума, нарахована за користування чужими грошовими коштами, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача, станом на 11.10.2012 року складає 642 (шістсот сорок дві ) грн. 95 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи наступні обставини, а саме те, що оскільки позивач відповідно до договору № 7/2 на будівництво капітального гаражу від 22.07.2011 р. здійснила 50% передоплату в розмірі 17500 (сімнадцяти тисяч п'ятсот грн.) 00 коп., а відповідач отримав зазначені кошти, що підтверджується відповідною квитанцією касового ордера, а також враховуючи, що відповідно до договору термін виконання будівельно-монтажних робіт закінчився ще 01.11.2011 року, однак станом на сьогоднішній день відповідач взагалі не розпочав роботи з будівництва капітального гаражу, враховуючи, що відповідно до укладеного договору відсоток за користування чужими грошовими коштами за 447 днів прострочення становить 642 (шістсот сорок дві) грн. 95 копійок., суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 31, 60, 84, 119-120, 212-215, 224-226 ЦПК України, 536, 625, 638, 639, 1046, 1047, 1049, 1050, 1212, 1214 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-НЕРУХОМОСТІ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС» (70441, Запорізька область, Запорізький район, село Біленьке-Перше, вул. Запорізька, 75, код ЄДРПОУ 35185163) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мекає за адресою: АДРЕСА_1) безпідставно отриманні грошові кошти в сумі 17 500 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-НЕРУХОМОСТІ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС» (70441, Запорізька область, Запорізький район, село Біленьке-Перше, вул. Запорізька, 75, код ЄДРПОУ 35185163) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мекає за адресою: АДРЕСА_1) проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 642 (шістсот сорок дві грн.) 95 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-НЕРУХОМОСТІ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС» (70441, Запорізька область, Запорізький район, село Біленьке-Перше, вул. Запорізька, 75, код ЄДРПОУ 35185163) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мекає за адресою: АДРЕСА_1) витрати за юридичні послуги в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот грн.) 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-НЕРУХОМОСТІ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС» (70441, Запорізька область, Запорізький район, село Біленьке-Перше, вул. Запорізька, 75, код ЄДРПОУ 35185163) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мекає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Яркіна