Ухвала

від 03.12.2012 по справі 0670/8231/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 грудня 2012 року справа № 0670/8231/12

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Комунального Михайлівського підприємства про стягнення заборгованості у сумі 5076,19 грн., -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2012 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого управління Пенсійного фонду просить накласти арешт на майно Комунального Михайлівського підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Вишняки, 40 -А, с. Михайлівка, Коростенський район, Житомирська область, 11523 та на кошти, що знаходяться на р/р 26007702878305 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 та № 290279010039 в ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що несплата боргу відповідачем завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 і 4 вказаної статті визначено, що забезпечення позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також забороною вчиняти певні дії.

Отже, як видно з викладеного, позивач юридично неграмотно трактує поняття забезпечення адміністративного позову, яке не може застосовуватись шляхом накладення арешту на майно і кошти юридичної особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єфіменко О.В.