Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а-5960/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року 2а-5960/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС до Приватного підприємства «Меджик» про накладення арешту на грошові кошти та стягнення податкової заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області ДПС (надалі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Меджик» (надалі - відповідач) про накладення арешту на грошові кошти та стягнення податкової заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом визначеної законом компетенції щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Вказує, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на додану вартість.

Також позивач просить у зв'язку з відсутністю майна на підприємстві, яке може бути відчужене ним з метою погашення існуючого податкового боргу накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Меджик».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача найшло клопотання з проханням розглядати справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт, який направлявся разом з ухвалою про відкриття та судовою повісткою з поштовою відмітною «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформація щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Меджик» має статус юридичної особи, про що свідчить копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та перебуває на обліку з 27.11.2000 як платник податків за № 188.

Як вбачається з матеріалів справи за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення № 2333/000261232/0 від 18.07.2007 на загальну суму 133 302,00 грн., що винесено на підставі проведеної позивачем перевірки за період з 01.07.2005 по 31.03.2007 та акту перевірки.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон «Про ПДВ»), що діяв на момент проведення перевірки та винесення податкового повідомлення - рішення, а також п. 2 та п. 5 Порядку заповнення податкової накладеної затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037; п.п. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідачем податкове повідомлення - рішення № 2333/000261232/0 від 18.07.2007 було оскаржене в судовому порядку. Постановою Господарського суду Київської області від 27.02.2012 у справі № А4/081-08 в задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась, а відповідно набрала законної сили.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На думку суду вказана сума податкової заборгованості щодо несплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 133 281,00 грн. підлягає стягненню.

Щодо позовної вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Междик» суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Статтею 94 ПК України врегульовано поняття адміністративного арешту майна, підстави та порядок його застосування.

Зокрема, п.п. 94.1 та 94.2 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Як вбачається з п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, з огляду на зазначені приписи ПК України та вищезазначені в адміністративному позові обставини щодо наявності у відповідача податкового боргу, відсутності у платника активів (нерухомого майна, транспортних засобів) не є тими підставами, за яких законодавець надає право застосування адміністративного арешту.

На думку суду вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки адміністративний ареш не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними п. 94.2 ст. 94 ПК України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що у добровільному порядку відповідач кошти не сплатив, зобов'язання перед бюджетом не виконав, тому вказана сума заборгованість в розмірі 133 281,00 грн. підлягає стягненню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Меджик» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 38, кв. 91, код ЄДРПОУ 31179203) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 133 281 (сто тридцять три тисячі двісті вісімдесят ода) грн. 00 коп. на користь Державний бюджет України.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.