Постанова

від 12.02.2013 по справі 11810/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 11810/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Філатової В.К.

представника відповідача Піскун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНТ-5" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферум Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Монт Сервіс" про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СНТ-5" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферум Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Монт Сервіс" в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 008632305 від 16.10.2012 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНТ-5" податку на додану вартість на 349399,25 грн. в тому числі основний платіж 32642,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 22975,25 грн. Визнати незаконним Акт невиїзної позапланової перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 02.10.2012 р. № 4117/2305/36455355 та скасувати його.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення № 008632305 від 16.10.2012 р. прийняте відповідачем на підставі акту перевірки № 4117/2305/36455355 від 02.10.2012 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ "СНТ-5" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства є протиправним, необґрунтованим, прийнятими всупереч нормам чинного законодавства України.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 008632305 від 16.10.2012 р. винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає. Висновки про порушення ТОВ "СНТ-5" вимог податкового законодавства обґрунтовуються тим, що в ході перевірки документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Ферум Груп", ТОВ "Монт Сервіс", ТОВ "Євробізнесконсалт" не підтверджено зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю позивача. Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СНТ-5" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 22.05.2009 р., що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.49-51)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "СНТ-5" є юридичною особою, має код 36455355.

Видами діяльності за КВЕД є: 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 38.12 збирання небезпечних відходів, 46.41 оптова торгівля текстильними товарами, 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом, 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи свідчать, що на виконання наведених норм законодавства України, на підставі наказу № 1418 від 17.09.2012 р., згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, та відповідно до постанови про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 13.07.2012 року Головного слідчого управління Служби безпеки України, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ „СНТ-5" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012 р.. Результати перевірки оформлені актом № 4117/2305/36455355 від 02.10.2012 р.(а.с.7-13).

Згідно висновків вказаного акту перевірки в діяльності ТОВ „СНТ-5" встановлено порушення:

- п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. Закону України від 28.12.1994 року за №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями; п.138.8 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI ( зі змінами та доповненнями), в наслідок чого донараховано податок на прибуток у загальній сумі 152021 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 1080 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 150941 грн.;

- пп..7.2.3. п.7.2, пп..7.4.1. п.7.4 ст. Закону України „Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями; п.198.2, п.198.3, ст..198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ( зі змінами та доповненнями), „Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 „Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" із змінами та доповненнями, в наслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі на загальну суму ПДВ 329260 грн., в тому числі у вересні 2009 року на 4681 грн., у жовтні 2009 року на суму 894 грн., у січні 2010 року на суму 4087 грн., у квітні 2010 року на суму 18079 грн., у травні 2010 року на суму 13186 грн., у червні 2010 року на суму 14651 грн., у серпні 2010 року на суму 20029 грн., у січні 2011 року на суму 17050 грн., у лютому 2011 року на суму 29828 грн., у березні 2011 року на суму47036 грн., у квітні 2011 року на суму 82117 грн., у травні 2011 року на суму 51303 грн., у червні 2011 року на суму 10025 грн., у липні 2011 року на суму 1500 грн., у серпні 2011 року на суму 947 грн.. у вересні 2011 року на суму 5639 грн., у жовтні 2011 року на суму 2000 грн., у листопаді 2011 року на суму 2875 грн. та грудні 2011 року на суму 3333 грн. та завищення податку на додану вартість на загальну суму 2837 грн., у тому числі за грудень 2009 року на суму ПДВ 2837 грн., в результаті допущених порушень у 3.2.2 цього акту.

На підставі висновків акту перевірки № 4117/2305/36455355 від 02.10.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення №0008632305 від 16.10.2012 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 349399,25 грн., з яких за основним платежем 326423,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22975,25 грн. (а.с. 14).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про непідтвердженість документально реального здійснення господарських відносин підприємства позивача із ТОВ "Ферум Груп", ТОВ "Монт Сервіс", ТОВ "Євробізнесконсалт".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

За твердженням позивача між ТОВ „СНТ-5" у період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. здійснювались взаємовідносини з ТОВ „Ферум груп" (код ЄДРПОУ 37413295) та в процесі здійснення господарських операцій були видані видаткові накладні: № РН-020109 від 01.02.2011 р., : № РН-022802 від 28.02.2011 р. та податкові накладні: №9 від 01.02.2011 р. на суму 154600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 25766,71 грн., № 13101 від 31.01.2011 р. на суму 39054,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 6509,00 грн.. (а.с. 109 - 123).

Також за твердженням позивача між ТОВ „СНТ-5" у період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. здійснювались взаємовідносини з ТОВ "Монт Сервіс" (код ЄДРПОУ 36959317) та в процесі здійснення господарських операцій були видані видаткові накладні: № С-010311/17 від 01.03.2011 р., : № C-040411/17 від 04.04.2011 р., № С-010611/19 від 01.06.2011 р. та податкові накладні: №32 від 04.04.2011 р. на суму 48700,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 8116,67 грн., №14 від 01.03.2011 р. на суму 37500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 6250,00 грн., №102 від 09.02.2011 р. на суму 13500,00 грн., в .т.ч. ПДВ 20% - 2250,00 грн. (а.с. 123-134).

Також за твердженням позивача між ТОВ „СНТ-5" у період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. здійснювались взаємовідносини з ТОВ "Євробізнесконсалт" (код ЄДРПОУ 37045136) та в процесі здійснення господарських операцій були видані видаткові накладні: № РН-051701 від 17.05.2011 р., : № РН-050405 від 04.05.2011 р., № РН-040104 від 01.04.2011 р., : № РН-032501 від 25.03.2011 р.; №РН-030104 від 01.03.2011р., №РН-030112 від 01.03.2011 р. та податкові накладні: №20 від 01.04.2011 р. на суму 432000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 71999,88 грн., №65 від 17.05.2011 р. на суму 48817,50 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 8136,25 грн., №4 від 04.05.2011 р. на суму 248000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 41333,33 грн., №4 від 01.03.2011 р. на суму 52000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 8666,72 грн., №14 від 01.03.2011 р. на суму 143900,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 23983,35 грн., №263 від 25.03.2011 р. на суму 48817,50 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 8136,25 грн. (а.с. 135 - 178).

Суд зазначає наступне. Частина 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлює, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 9 вказаного Закону передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Обов'язковими реквізитами первинних документів є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників (пункт 2.15 вищевказаного Порядку).

Пунктом 9 ч.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Серед суттєвих умов віднесення до валових витрат, пов'язаних з виконанням робіт (послуг), та, відповідно, формування податкового кредиту, є можливість за наявними первинними документами встановити об'єм виконаних послуг, їх калькуляцію та якісні показники виконаних послуг для необхідності їх ідентифікації та визначення факту (способу) їх використання у господарській діяльності підприємства, а також встановлення відповідності/невідповідності цифрових даних про обсяги наданих послуг зазначеним у звітах даним бухгалтерського обліку позивача.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Під час розгляду справи, у судових засіданнях призначених на 04.12.2012 р., 20.12.12 р. та 31.01.2013 р. протокольною ухвалою було зобов'язано позивача надати до суду первинні документи, які б підтверджували факт вчинення господарських відносин позивача із ТОВ "Ферум Груп", ТОВ "Монт Сервіс", ТОВ "Євробізнесконсалт" (журнали ордера та оборотні відомості по бухгалтерських рахунках, угоди на підставі, яких здійснювались господарські правовідносини, податкові та видаткові накладні, рахунки фактури, акти виконаних робіт, первинні банківські та касові документи, тощо).

Позивачем до суду надані лише видаткові та податкові накладні, які, як єдині за твердженням позивача мають підтвердити факт вчинення господарських відносин між ТОВ «СНТ-5» та його контрагентами (а.с. 109-178).

Судом встановлено, що згідно наданих до суду податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ „Ферум груп", а саме : №9 від 01.02.2011 року, №13101 від 31.01.2011 р. в графі " форма проведення розрахунків" зазначено - оплата з розрахункового рахунку. Також зі змісту вказаних податкових накладних вбачається що між ТОВ"СНТ-5" та ТОВ "Ферум Груп" було укладено договір купівлі - продажу № 020109 від 01.02.20011 р. та №013101 від 31.01.2011 року. Однак позивачем не було надано до суду ані банківських виписок, ані платіжних доручень, ані зазначених вище договорів купівлі-продажу.

Також зі змісту наданих до суду видаткових накладних по взаємовідносинам з ТОВ „Ферум груп" та ТОВ "Монт Сервіс", а саме: № РН-020109 від 01.02.2011 р., : № РН-022802 від 28.02.2011 р., № С-010311/17 від 01.03.2011 р., : № C-040411/17 від 04.04.2011 р., № С-010611/19 від 01.06.2011 р. встановлено, що ТОВ „СНТ-5" було виписано рахунки фактури №СФ-020109 від 01.02.2011 р., №СФ-022802 від 28.02.2011 року , С-010311/25 від 01.03.2011 р.,С-040411/14 від 04.04.2011 р., С-010611/25 від 01.06.2011 р., однак позивачем до суду вказані рахунки-фактури також не надано.

Зі змісту податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ "Євробізнесконсалт", а саме: №20 від 01.04.2011 р. , №65 від 17.05.2011 р. , №4 від 04.05.2011 р. , №4 від 01.03.2011 р. , №14 від 01.03.2011 р. , №263 від 25.03.2011 р. в графі " форма проведення розрахунків" зазначено - оплата з розрахункового рахунку. Однак позивачем не було надано до суду ані банківських виписок, ані платіжних доручень.

Також зі змісту податкових накладних №4 від 01.03.2011 р. , №14 від 01.03.2011 р. , №263 від 25.03.2011 р. вбачається , що між ТОВ"СНТ-5" та ТОВ "Євробізнесконсалт" було укладено договір поставки № б/н від 01.03.2011 р., №32501 від 25.03.2011 р., які також не надані позивачем до суду.

Позивачем не було надано до суду первинних документів на підтвердження факту вчинення господарських відносин із контрагентами (ТОВ "Ферум Груп", ТОВ "Монт Сервіс", ТОВ "Євробізнесконсалт") а саме: договорів купівлі-продажу, договорів поставки, актів виконаних робіт по укладеним правочинам зі своїми контрагентами, рахунків фактури, тощо. Також позивачем не надано до суду документів на підтвердження факту оплати за придбаний товар, а саме: виписок з банку, платіжних доручень.

Порядком виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.08.1996 року № 228/253, зазначено, що для первинного обліку обсягів перевезених вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту підставою для списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх вантажоодержувача, а також для виконання розрахунків між перевізниками і замовниками автомобільного транспорту застосовуються такі типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема, подорожній лист вантажного автомобіля; товарно-транспортна накладна.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 товарно -транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Позивачем не були надані документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні листи) від продавця до покупця.

Враховуючи відсутність у позивача вищевказаних первинних бухгалтерських документів, складених належним чином, які б підтверджували господарські операції позивача, суд приходить до висновку про недотримання вимог щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88.

З огляду на добуті по справі докази в їх сукупності твердження позивача про реальність господарських операцій між ТОВ "СНТ-5" та ТОВ "Ферум Груп", ТОВ "Монт Сервіс", ТОВ "Євробізнесконсалт" не знайшло свого підтвердження, оскільки позивачем не надано до суду належних, достатніх та переконливих доказів, документів на підтвердження руху товару від постачальника до покупця, акт приймання-передачі товару, документи, що засвідчують факт отримання та зберігання товару. Відсутнє підтвердження фізичного переміщення товару від контрагента - постачальника ТОВ "Ферум Груп", ТОВ "Монт Сервіс", ТОВ "Євробізнесконсалт" до підприємства - покупця ТОВ "СНТ-5". Відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції.

З урахуванням наведених норм та вищевказаних обставин справи, надані позивачем лише видаткові та податкові накладні не можуть вважатися єдиними документами (при відсутності інших необхідних первинних документів), що підтверджують факт вчинення господарських відносин позивача із ТОВ "Ферум Груп", ТОВ "Монт Сервіс", ТОВ "Євробізнесконсалт".

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи наявні акти інших податкових органів, а саме: акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.07.2011 р. №840/3/23-40-37413295 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Ферум Груп", код за ЄДРПОУ 37413295; акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27.07.2011 р. №835/3/23-40-369593175 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Монт Сервіс", код за ЄДРПОУ 36959317 та акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.07.2011 р. №873/23-6/37403507 "Про результати документальної перевірки ТОВ "Євробізнесконсалт", код за ЄДРПОУ 37045136, якими встановлено що у зазначених вище контрагентів ТОВ "СНТ-5" відсутні об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт (послуг) та податковий орган дійшов висновку, правочини укладені з контрагентами є „нікчемними".

Таким чином, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне вчинення господарських відносин з контрагентами.

Відносно позовних вимог про визнання незаконним Акта невиїзної позапланової перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 02.10.2012 р. № 4117/2305/36455355 та скасування зазначеного акта, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, діями податкового органу по складанню Акта невиїзної позапланової перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 02.10.2012 р. № 4117/2305/36455355 та викладенню в зазначеному акті висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконним Акта невиїзної позапланової перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 02.10.2012 р. № 4117/2305/36455355 та скасування зазначеного акта не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, в цій справі покладено на відповідача.

При розгляді справи податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладені обставини справи та те що позивачем не було надано до суду всіх необхідних первинних бухгалтерських документів, складених належним чином, які б підтверджували господарські операції позивача із контрагентами, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СНТ-5" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферум Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Монт Сервіс" про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 18.02.2013 року.